Рынок золота и главная тайна США
Начнем с простого – анализа динамики цен. Всем известно, что долгое время золото имело фиксированную цену в долларах. Формальная «отвязка» произошла в 1971 г., но реальные события начали разворачиваться еще в сороковых. Одновременно с ценами на золото рассмотрим также цену на нефть и такой важный для экономики параметр как ВВП на душу населения. В качестве стартовой даты возьмем дремучий 1790 г. Но поскольку публичная торговля нефтью началась примерно на 100 лет позже этой даты, то для нефтяных котировок используем 1870 г. – год основания Стандарт Ойл и начала массовой нефтедобычи.
По осям отложим натуральный логарифм исследуемых величин с точностью до константы с тем, чтобы все кривые начинались из начала координат. Ибо в логарифмическом масштабе наиболее наглядно видны относительные приращения исследуемых величин нарастающим итогом. А нас будут интересовать именно они, поскольку доход от любых инвестиций всегда пропорционален сумме относительных приращений купленного актива (мои соболезнования тем, кто эту фразу не понял).
Итак, первый график:
Сразу напрашиваются несколько нетривиальных выводов:
1. По факту следует признать, что не существует двух независимых друг от друга рынков золота и нефти. При этом не играет никакой роли, что формально их принято считать независимыми товарами. Равно как не играет роли, согласен кто-то с этим или не согласен. До тех пор, пока график цены на нефть (зеленая линия) будет колебаться вокруг графика цены на золото (желтая линия), никакие «экспертные мнения» значения иметь не будут. Как говорил товарищ Сталин, «факты – вещь упрямая». Экспериментально полученные данные могут быть опровергнуты только другими экспериментально полученными данными.
2. Исходя из п.1, следует признать, что де-факто имеет место единый рынок некоего базового универсального товара как меры стоимости для всех остальных вещей. Просто следуя классическому определению денег – «Деньги есть товар (!) по общему согласию служащий эталоном (мерой стоимости) для определения стоимости всех остальных товаров». Теоретически к баррелю нефти и унции золота следовало добавить килограмм урана или киловатт-час энергии, но свободного оборота урана или технической возможности накапливать энергию пока не существует. Вывод о неразрывной взаимосвязи нефти и золота подтверждается еще и тем, что какие бы попытки спекулятивно «оторвать» динамику цены на нефть от динамики цены на золото за прошедшие полтора века ни предпринимались, первая неуклонно к «возвращается» ко второй. Парадоксальный факт: до тех пор, пока золото имело жесткую привязку к доллару (или доллар к золоту), цена нефти также колебалась вокруг какого-то фиксированного уровня, хотя формально нефть ни с долларом, ни с золотом связана никак не была, и никто специальных усилий по стабилизации ее цены не предпринимал. Скорее наоборот, множество поколений спекулянтов пытались котировки нефти раскачать. Но рынок неизменно «возвращал» все назад. К примеру данный график лучше всяких аналитиков позволяет предсказать неизбежный рост цен на нефть в ближайшем (несколько лет) будущем – на сегодняшний день цена нефти относительно золота «провалена» вниз. В силу чего можно ожидать, что рано или поздно она к цене золота снова «вернется». И поскольку цена на золото вряд ли заметно упадет, то, значит, цена на нефть в абсолютном выражении неизбежно должна вырасти.
3. Второй любопытный факт: если посчитать ВВП США на душу населения не в долларах, а в истинных мировых деньгах – в золоте (в унциях золота) – это синяя линия на графике, то сразу становится видно, что примерно с 1950 г. такой фундаментальный показатель развития благосостояния США как ВВП на душу населения вместо неуклонного роста всего лишь колеблется вокруг достигнутого в далеком 1950 г. уровня. В 1950 г. ВВП США на душу населения был равен 1979.11 текущих долларов или 56.55 тройских унций золота. В 2015 г. среднедушевой ВВП равнялся уже 55787 долларов или… 52.52 тройские унции. Как видно из графика, за прошедшие 65 лет ВВП на душу населения дважды претерпевал колебания от 20 до 146 унций, но его среднее значение так и оставалось на уровне всеми забытого 1950 г. Факт для многих неожиданный, но с официальной американской статистикой спорить очень трудно.
О чем это все говорит: в первую очередь о том, что современные экономические теории, отрицающие роль золота как денег (т.е. всеобщей меры стоимости) – всего лишь дымовая завеса с целью формирования и оправдания несбалансированного курса доллара. А самое главное, с целью извлечения дополнительного дохода, возникающего вследствие этой искусственно созданной и всеми силами поддерживаемой несбалансированности. В то время как «истинно верными» остаются прежние экономические теории, рассматривающие современные валюты лишь как промежуточный инструмент, обеспечивающий ликвидность между производимыми товарами и «настоящими» средствами платежа, такими как золото и теперь уже нефть. Если кому-то непривычна идея нефти как меры стоимости и средства платежа, то пусть вспомнит, что случаи прямого обмена нефти на товары в международной торговле встречаются довольно часто. Мы должны признать, что на самом деле мир никуда не уходил от золотого (нефтяного) эквивалента. Современные валюты по-прежнему являются всего лишь вспомогательным инструментом, служащим для удобства расчетов, и в отрыве от «истинных базовых товаров» самостоятельно функционировать не могут (поскольку не обладают никакой самостоятельной ценностью).
Хотя нужно отдать должное: с момента отмены в 1971 г. золотого стандарта были затрачены воистину огромные средства и силы на убеждение дураков экономистов всего мира в том, что современные валюты способны существовать в отрыве от их золотого содержания. И следует признать, в значительной мере такие действия оказались успешны. Но эта успешность сохраняется лишь до тех пор, пока сохраняется табу на публичное обсуждение данной темы.
Стоит какой-то стране начать торговать золотом или нефтью не за доллары, а за собственную валюту, как доллар моментально начнет терять в своей стоимости. А новая расчетная валюта - приобретать.
Популярный довод о том, что суммарный объем наличного золота в мире многократно меньше произведенной товарной массы, в свете всего вышесказанного перестает работать. Золото, как мы убедились, по факту находится в абсолютно жесткой связке с нефтью, а разведанные запасы и объемы нефтяной торговли, включая фьючерсы, по порядку величины вполне сопоставимы с объемами международной торговли всеми остальными физическими товарами. Кроме того, нужно понимать, что объем денежной массы вовсе и не должен равняться объему товарной – те, кто профессионально занимается макроэкономикой, знают, что для нормального функционирования последней достаточно, чтобы денежная масса составляла лишь несколько процентов от объема стоимости товарной.
Ведь по сути, в 1971 г. произошла не отмена золотого содержания доллара, а всего лишь замена (!) жесткой привязки доллара к золоту с обязательством гарантированного выкупа первого за второе на плавающую привязку доллара к нефти, безо всяких обязательств. То есть, правящие круги США первыми уловили этот нюанс и с выгодой использовали его для себя. А для дураков экономистов остального мира были запущены в оборот всевозможные «объяснения» отмирания роли золота в современном мире.
До тех пор, пока доллар остается единственной валютой, в которой осуществляются торги как золотом, так и нефтью, он будет находиться в выигрышном положении по отношению к остальным валютам (этот вопрос подробно разберем ниже). Без промежуточной покупки долларов ни одна страна и ни одна компания ни золото, ни нефть приобрести не может. Равно как и наоборот, после продажи золота или нефти у продавцов неизбежно остаются денежные средства в виде именно долларов. И только такая административно-принудительная политика позволяет доллару быть наиболее стабильной валютой. Стоит ей прекратиться, как весь мир перевернется с головы на ноги.
Зададимся интересным вопросом: в силу каких причин ВВП США на душу населения рассчитанный в золоте за последние 65 лет совершенно не вырос? Ведь если ВВП по номиналу и дефлятор ВВП рассчитаны правильно, то их частное есть ВВП, очищенный от влияния инфляции, и он должен отражать рост ВВП не в денежном, а в товарном выражении – в штуках товаров и услуг. Это следует из простого определения дефлятора. Но такой же рост должен показывать и ВВП, выраженный в единицах золота, поскольку золото – хоть и общемировой, но все же товар. А на деле получается расхождение: ВВП, даже будучи очищенным от инфляции, согласно официальной американской статистике с каждым годом неуклонно растет, в то время как этот же ВВП в золоте – то есть настоящих деньгах – нет. Почему?
Качественно понятно: ВВП в долларах, пусть и с поправкой на дефлятор, отражает рост произведенных товаров и услуг по внутренним ценам США в национальной валюте, а ВВП в золоте – тот же самый рост, но только по мировым ценам и в мировых деньгах. Очень грубая аналогия – Россия первой половины 90-х: из-за галопирующей инфляции в абсолютных рублях ВВП страны формально рос, но в мировых валютах он при этом падал. Так же и с Америкой, до тех пор, пока расчеты производятся в национальной валюте и по внутренним ценам, можно получать практически любые статистические данные, но стоит только перейти к объективным и независящим от США показателям, как прежняя благостная картина рассыпается в прах.
В чем заключается различие, объясняют, как ни странно, все те же статистические данные США (это очень смешно, все равно как если бы в газете «Правда» 70-х публиковали список любовниц Брежнева). Если эти данные внимательно проанализировать, то легко обнаружить весьма и весьма неожиданные на первый взгляд результаты. Что примечательно, при проведении расчетов использовались полностью публичные и официальные статистические данные Бюро экономического анализа США, как правительственной организации, собирающей и публикующей основную экономическую статистику, и Национального бюро экономических исследований США. Ссылки на них находятся ниже, и все желающие могут самостоятельно эти данные скачать и повторить произведенные расчеты. К сожалению, официальная американская статистика регулярно перекраивается задним числом, поэтому данные за разные периоды могут не стыковаться друг с другом, но нас интересуют не абсолютные цифры, а тенденции, а их подтасовать значительно сложнее.
1. Данные по структуре ВВП США – соотношению производства товаров и услуг внутри ВВП были взяты отсюда:
http://www.bea.gov/industry/gdpbyind_data.htm
http://www.nber.org/chapters/c2246.pdf
http://www.nber.org/chapters/c1205.pdf
Поскольку стоимость товаров и услуг, произведенных правительством, дается в статистике одной строкой без разбивки на товары и услуги по отдельности, то пропорция между товарами и услугами в структуре ВВП рассчитывалась по данным, относящимся только к частному сектору. Обоснованно предположив, что влиянием «вклада правительства» в конечную пропорцию математически можно пренебречь.
2. История значений ВВП США в абсолютных долларах и ВВП в долларах, очищенных от инфляции, значения дефлятора ВВП и численности населения, начиная с 1790 г., были взяты отсюда http://www.measuringworth.com/usgdp/
3. Использованный дефлятор ВВП нормирован на цены 2009 г., поэтому в графиках используются сокращения типа «ВВП2009» – это будет означать ВВП США за конкретный год, пересчитанный в ценах 2009 года.
4. История котировок цен на золото получена из https://www.measuringworth.com/datasets/gold/result.php а также из http://www.lbma.org.uk/pricing-and-statistics
5. История котировок цен на нефть получена из http://chartsbin.com/view/oau и www.eia.gov/dnav/pet/hist_xls/RBRTEd.xls?bcsi_scan_3516d0e9e7de2d1a=1
Посмотрим на ранее построенный график еще раз:
Как видим, расхождение между ВВП в долларах (красная линия) и ВВП в золоте (синяя линия) началось еще где-то в 1930-40 г.г. (желающие могут посмотреть точные цифры в экселовском файле). Примем за начальную точку – год выхода из Великой Депрессии – 1934. Этот год выбран еще и потому, что в 1934-м рост цены золота (величины обратной золотому содержанию доллара) совпал в ростом дефлятора ВВП (голубая линия). То есть за полтора века с 1791 по 1934 г.г. индекс инфляции вырос ровно во столько же раз, во сколько снизилось золотое содержание доллара. Абсолютно нормальное соотношение для любой экономики. Можно сказать, что 1934 г. был последним годом в истории США, когда их экономика не имела диспропорций.
А дальше началось расхождение. ВВП в долларах, очищенный от инфляции, стал монотонно расти, как бы игнорируя свой «золотой эквивалент». В то время как ВВП в золоте претерпевал сильные колебания: сначала рос быстрее своего «долларового собрата», а затем расти перестал и принялся совершать колебания вокруг некоего фиксированного значения.
Инстинктивно напрашивается предположение, что в приведенном графике содержится ошибка, и помимо официального ВВП США от bea.gov существует еще один «настоящий» или «реальный ВВП2009 в долларах», чья динамика как раз совпадает с усредненной динамикой «ВВП в золоте». Нужно лишь понять, в чем именно состоит отличие этого «тайного ВВП2009» от официально публикуемого? Для поиска решения обратимся снова к официальной статистике США по товарам и услугам и выстроим прежний график еще раз (для удобства возьмем более короткий интервал времени – с 1934 г. по настоящее время), но только дополнив его линиями темпов роста производств товаров и услуг внутри ВВП по отдельности. То есть рассмотрим гипотетическую ситуацию, какой бы вид имел график график ВВП США, если бы последний рос как росло в это же время производство товаров отдельно от производства услуг и наоборот?
Разгадка налицо. Желтая и зеленая линии практически совпали. О чем это говорит: о том, что усредненный (относительно локальных колебаний) ВВП США на душу населения, выраженный в унциях золота, имеет такую же точно динамику роста, какую имеет товарная составляющая этого же ВВП в долларах, очищенная от инфляции (т.е. динамика производства материальных товаров в США в штуках).
Другими словами, пока доллар был жестко привязан к золоту, и не являлся резервной валютой, а Соединенные Штаты оставались региональной державой, в это время динамика ВВП США в золоте так или иначе совпадала с динамикой ВВП в долларах, очищенных от влияния инфляции. Графики этих двух ВВП (красная и синяя линии) могли ненадолго расходиться, но затем неизменно совпадали.
Взглянем на график еще раз:
Надеюсь, понятно, почему это было именно так: за любое расхождение двух ВВП правительство США было вынуждено расплачиваться золотой монетой. Как только в стране печатались лишние деньги, то при фиксированном курсе обмена долларов на золото правительство де-факто было обязано обменивать напечатанные и ничем не обеспеченные доллары на металлическое золото. Которого был весьма ограниченный запас. Поэтому иметь лишние деньги в обороте оказывалось элементарно невыгодно. На графике видны периоды превышения синей линии над красной – это периоды, когда в стране начиналась инфляция, и при сохранении золотого содержания доллара доходы населения в золоте номинально оказывались выше, чем были они же в товарном выражении. Но после того как правительство сокращало денежную массу (ведь были в истории США и такие времена), линии вновь сходились.
Теперь, что произошло после 1934 – война и снова инфляция. Причем у всех в памяти оставались еще свежими воспоминания о Великой депрессии и о совсем недавнем уменьшении золотого содержания в долларе США. Поэтому повторное уменьшение золотого содержания было неприемлемо по политическим причинам. В итоге правительством был взят курс на сохранение инфляции при одновременном создании всевозможных административных, процедурных и законодательных препятствий по фактическому обмену долларов на золото.
И получилось, что при формальной сохранявшейся привязке доллара к золоту ВВП на душу населения, выраженный в золоте (синяя линия), номинально рос вслед за инфляцией, но реализовать (монетизировать) образовавшийся разрыв население не могло, так как было лишено с 1934 г. права владеть металлическим золотом. Как только официальная привязка доллара к золоту в 1971 г. была отменена, и начались биржевые торги золотом, цена на золото, естественно, резко взлетела, а ВВП США, выраженный в золоте, соответственно, упал. После чего, как видно из графика, стал колебаться вокруг какого-то фиксированного значения.
В это же время среднедушевой ВВП в долларах с поправкой на инфляцию (красная линия) рос (в логарифмическом масштабе) практически линейно, как бы игнорируя все происходящие вокруг события, включая колебания цен на золото, а также изменения ВВП, выраженного в золоте. Парадокс.
Как бы это смешно не звучало, но единственное внятное объяснение происшедшему дает лишь марксизм. Который в последние десятилетия был молчаливо вычеркнут из числа экономических теорий. Согласно Марксу при подсчете ВВП следует учитывать прирост только товарной массы, так как производство услуг по своей природе не увеличивает размер ВВП, а лишь способствует его перераспределению. Теоретически любое государство, как это сейчас происходит в Европе, своим административным решением может приказать учитывать при подсчете ВВП стоимость услуг, оказываемых к примеру проститутками, но ведь все прекрасно понимают, что количество товаров от такого подсчета не возрастет. Конечно с той единственной оговоркой, что эти услуги не экспортируются за рубеж – то есть, не обмениваются на поступающее извне золото. Так же точно не возрастет ВВП (как и количество произведенных товаров) от юридических консультаций, многократных перепродаж недвижимости, увеличения торговой наценки и многого-многого другого. Количество товаров, как ни странно, возрастает только от производства самих товаров.
Впрочем, не будем столь радикальны и признаем право на существование некоторой «разумной» доли услуг в составе ВВП. Для чего определим ее размер. Приведенный выше график дает очень четкий и опять же сугубо марксистский по своему духу ответ на поставленный вопрос. Исходя из графика, при расчете ВВП в долларах следует принимать в зачет только те услуги, чей рост не превышает скорости роста материального производства. То есть, если количество товаров в долларах на душу населения за исследуемый период выросло на 10%, а производство услуг в долларах на душу населения за тот же период выросло на 30%, то при расчете «реального ВВП» мы будем должны учесть только 10%-ный рост услуг и не более. А оставшиеся 20% роста (услуг) объявить фиктивными.
С какого момента это правило начинает работать – с того момента, когда ВВП, выраженный в золоте, начинает расходиться с ВВП, выраженным в национальной валюте и очищенным от инфляции.
Что произошло в 1930-50 г.г. – доллар вследствие своего положения резервной валюты начал испытывать незаметный, но стабильный избыточный спрос на валютном рынке. Это неизбежно привело к небольшому, но регулярному завышению его курса. Чуть завышенный курс, в свою очередь, породил чуть более низкие по сравнению с прежней, равновесной, ситуацией цены на товары на внутреннем рынке США. И у каждой американской семьи по завершении всех обязательных трат стал ежемесячно образовываться небольшой избыток свободных долларов. Естественно, что он выплескивался в первую очередь на рынок услуг и приводил к повышению спроса на них, стимулируя, скажем так, рост «токсичных услуг в составе ВВП».
Чтобы лучше понять, о чем идет речь, рассмотрим простой пример, связанный даже не с далекой и абстрактной для многих Америкой, а со вполне себе реальной Россией. Если у вас регулярно образуются свободные деньги в семейном бюджете, то вы можете, к примеру, вместо бесплатной районной поликлиники начать пользоваться услугами клиники платной. Но как все уже знают, у большинства платных клиник главной целью приема больного является отнюдь не его излечение, а раскрутка на разнообразные дорогие анализы, обследования, консультации и т.д. При этом сам больной не в состоянии определить, нужны ему эти анализы и исследования или нет. В 90% случаев он их оплачивает. В итоге услуга оказана, деньги клиникой получены, налоги тоже уплачены, и ВВП номинально вырос. Но вырос ли он фактически: стало ли больше товаров, или в результате полученных услуг возросла ли производительность труда, или у производимых товаров снизилась их себестоимость, и улучшились качества? Безусловно, нет. Услуги, конечно, оказаны были, но ни к какому к увеличению ВВП они реально не привели (тут будет уместно вспомнить прежний пример и отметить, что даже услуги проституток больше способствуют росту ВВП, так как вдохновленный рабочий может замесить на стройке больше бетона или выложить больше кирпичей при той же зарплате, но вот выложит ли он их больше после бессмысленно проведенного медицинского обследования? Нет, конечно). Если бы у рабочего этих лишних денег не было, то он продолжал бы пользоваться районной поликлиникой, которая, не получая денег от пациентов напрямую, не склонна совершать никаких излишних телодвижений (т.е. порождать фиктивный ВВП).
Таким образом, пока национальная валюта не имеет завышенного курса, то описанные «токсичные» для ВВП услуги достаточно эффективно подавляются элементарным недостатком свободных средств у населения. Но как только курс валюты начинает искусственно расти, в экономике моментально стартует рост производства ненужных услуг. В Соединенных Штатах этот замкнутый круг еще более порочен, нежели в России: за пациента платит страховая компания, которая физически не имеет возможности контролировать оправданность трат по каждому больному и вынуждена оплачивать все получаемые счета одним пакетом, а в компенсацию повышать стоимость страховки в целом. Больной, поскольку он платит врачу не из своего кармана, становится по-своему заинтересован в увеличении числа исследований, ибо у него возникает страх, что из-за недостатка информации ему неправильно поставят диагноз. Образуется замкнутый круг. И таких кругов очень даже много абсолютно во всех секторах экономики, а не только в одной лишь медицине.
Даже когда семья просто покупает новый дом, то при наличии избыточных средств цены на недвижимость будут расти. Вслед за ними будет демонстрировать рост статья «Недвижимость» в структуре ВВП. Но сами дома при этом останутся без изменений. Число домов от такого формального роста в стране не увеличится. И что характерно, такой механизм фиктивного накачивания ВВП никогда не вызовет роста таких статей внутри ВВП как «сельское хозяйство», «добыча полезных ископаемых» или «черная металлургия». Просто потому, что они этих избыточных денег от населения никогда не получат. В структуре ВВП может начать расти статья «Инвестиции», но это все равно услуги, а не материальное производство. Понимаете?
Посмотрим еще раз на график с различными составляющими ВВП:
После того как доллар стал резервной валютой, стоимость услуг в составе ВВП США (зеленая линия) начала расти ускоренными темпами по отношению к стоимости производимых товаров (желтая линия). За счет каких денег эти дополнительные услуги оплачивались? За счет тех самых избыточных долларов, которые, были эмитированы для покрытия спроса на доллары за границей. Но американскими товарами (не услугами, а товарами) они при этом обеспечены не были. А, опять же по Марксу, реальная покупательная способность любой национальной валюты всегда определяется именно товарным производством. Ставшие свободными после 1971 г. цены на золото это прекрасно продемонстрировали. Ведь если посмотреть динамику официального ВВП США (красная линия), то создается ложное впечатление, что после 1930-40 он растет невзирая ни на что. Для объяснения этого факта широким массам предлагается всевозможная демагогия о новом, якобы «постиндустриальном обществе». Но только это все сказка про голого короля.
Что же происходит в действительности? Как только цены на золото отпустили, и одновременно разрешили приобретение физического золота населением, то весь мир, покупая и продавая золото, своими действиями фактически дал количественную оценку ВВП США в настоящих, истинных деньгах (в килограммах золота), а не только в бумажных долларах. И эта оценка оказалась на удивление точной – как видно из графика, сами, того не осознавая, покупатели и продавцы золота по всему миру вот уже 65 лет подряд «принимают к зачету» только тот прирост ВВП США, который соответствует приросту его товарной составляющей. А на опережающий рост стоимости услуг не обращают никакого внимания. Нравится кому-то такой вывод или не нравится, никакой роли не играет – факт имеет место быть.
Поясню более подробно. Согласно графику, например, в 2003 г. значения «ВВП США на душу населения в золоте» и значение «ВВП на душу населения в долларах, очищенного от инфляции» (красная и синяя линии) совпали. И дальше первый продолжил падать, а второй расти. То есть, золото дорожало быстрее инфляции. Казалось бы, вот она возможность для биржевых спекуляций – рано или поздно, цены на золото должны отыграть вниз – бери золотые слитки в долг, продавай и жди, когда цена на золото опять вернется к своему экономически оправданному значению то есть, когда эти два значения ВВП снова совпадут. Скорость удешевления золота окупит любые проценты по кредиту. Но вот только никто этого не делал. Наоборот, все старались купить золота как можно больше, еще сильнее загоняя цены вверх. Такая ситуация продолжалась до 2012 г. включительно. В 2013 г. начинается разворот, вот только его параметры совсем не радуют – усредненное значение золотых котировок (зеленая линия на графике) так и остается на уровне 1950 г. и уж совсем не соответствует уровню «ВВП в долларах» (красной линии). Но зато очень точно соответствует росту «товарной составляющей ВВП в долларах» (желтая линия).
Получается очень смешной парадокс: весь капиталистический мир, с пеной у рта клянясь в верности идеалам монетаризма, либерализма, антикоммунизма, кейнсианства и пр., на деле вот уже 65 лет покупает и продает золото, опираясь исключительно на рекомендации самого, что ни на есть, кондового марксизма. Ибо только марксизм требует от своих адептов игнорировать рост стоимости услуг в составе ВВП и принимать во внимание прирост одного лишь товарного производства. Ни одна другая экономическая теория таких требований больше не выдвигает.
А самое смешное заключается в том, что главным заводилой данного процесса является никто иной, как крупный американский капитал. Цены на золото вот уже много лет определяются итогами фьючерсных торгов. При этом золотые фьючерсы «чисто случайно» являются расчетными, то есть не обязывающими продавца к физической поставке металла, и не требующими от продавца этим золотом обладать. Любой, кто хоть немного сталкивался с этим механизмом на практике, знает, что в таких условиях игрок с большим запасом свободных средств может диктовать цены всему миру. А когда у игрока за спиной стоит такой эмиссионный центр как ФРС, биржевая торговля моментально превращается в игру в одни ворота. При этом что характерно, эмитированные доллары с биржи никуда не уходят и инфляционную нагрузку на экономику не создают. Их можно выпускать в любом количестве.
Тут самое время вспомнить ернические слова о том, что «Учение Макса всесильно, потому что верно». Действительно, самыми активными поборниками и проводниками марксизма на деле оказываются наиболее образованные и активные представители капиталистического мира. Ибо только они поддерживают марксизм самым дорогим из всего, что у них есть – своими деньгами.
Другим подтверждением данного факта является форма графика цены золота. В 1975 г. после нескольких лет бурного роста произошел «отскок» – золото по итогам года кратковременно подешевело со $187 до $140. Обратим внимание: данная цена близка к «равновесной» цене золота, рассчитанной исходя из динамики товарной составляющей ВВП США на душу населения. Другими словами тот (или те), кто в 1970-х г.г. манипулировал мировым рынком золота, прекрасно разбирался в происходящем. И прекрасно отдавал себе отчет, какой уровень цен является равновесным. То, что вследствие всеобщего ажиотажа рост продолжился и дальше, намного проскочив точку равновесия, видимо и для него было неожиданностью. Вторая попытка закрепиться на том же уровне, как видно из графика, была сделана на противоходе в 1986-87 г.г. И снова всеобщий ажиотаж «продавил» цену далеко за точку равновесия. Зададимся вопросом, опираясь на какие данные в далеком 1976 г. можно было заранее рассчитать равновесную цену золота? Только и исключительно по графику динамики роста товарной составляющей ВВП США (желтая линия на графике), построенной отдельно от роста стоимости услуг. Но для подобного шага в то время требовалась немалая революция в мозгах, поскольку данный шаг означал слом абсолютно всех шаблонов и переход на позиции уже упомянутого ортодоксального марксизма. Хотя, если следование марксизму приносит прибыль, то «нет такого преступления, которого не совершит капитал». А дуракам всего мира экономистам и прочему населению будет разумно внушить диаметрально противоположные взгляды, дабы они случайно или осознанно не повторили этот путь и не стали бы конкурентами в Великой Игре Манипулирования Мировыми Деньгами.
Теперь посчитаем в цифрах размер дутого (токсичного) ВВП США и степень переоцененности доллара. Как была построена желтая линия на графике: в опорном 1934 г. соотношение производства товаров и услуг составляло 47%:53%. Далее, исходя из ранее озвученного постулата, что «рост производства услуг не должен опережать роста производства товаров», объем товарного производства за каждый год делился на упомянутые 47% и получившийся результат объявлялся «реальным ВВП». В то время как его превышение (разность между фактическим ВВП и рассчитанным «реальным») называлось «токсичным ВВП» или «токсичными услугами в составе ВВП».
«Реальный ВВП» также можно назвать «обеспеченным золотом».
Например: в 1981 г. официальный ВВП на душу населения в ценах 2009 г. составлял $28,846.95 при соотношении долей товаров и услуг 35.63%:64.37%. В этом случае «реальный ВВП» равен $21,867.99 ($28,846.95 умножить на 35.63% и разделить на 47%) – на $6,978.96 меньше официального. А по итогам 2015 г. официальный ВВП на душу населения соотносился с «реальным» как $50,816.39 с $23,429.46 – уже 53.88% ВВП оказываются необеспеченными. Точные числа для каждого года вы можете увидеть в экселовском файле.
Из 376 трлн.долл. произведенного ВВП США за все годы существования страны около 166 трлн. (!) по состоянию на конец 2015 г. являются необеспеченными (токсичными). Просто гигантские цифры.
Сегодня из 17.9 трлн. долларов ВВП США за 2015 г. 9.7 трлн. являются необеспеченными. На микроуровне данный факт можно продемонстрировать следующим образом: официальный ВВП США на душу населения в 2015 г. составил $55,787 по номиналу, из которых только $25,729 оказываются обеспеченными производством реальных товаров и сопутствующих им услуг. Такой среднедушевой доход соответствует уровню жизни примерно Испании.
Истинные национальные герои и национальные преступники США
Проанализируем, как именно надувался такой пузырь. Совместим график производства одних только товаров (без учета услуг) внутри США на душу населения в ценах 2009 г. (синяя линия – левая ось) и график роста доли токсичной части ВВП в процентах (красная линия – правая ось). Нетрудно увидеть, что в периоды бурного роста доли токсичного ВВП, рост материального производства останавливался. И наоборот. Причем, эти периоды роста и застоя точно совпали с правлением различных президентов США.
Начиная со стартовой точки в 1934 г. сменилось 13 президентов. Все они четко разделяются на 2 группы: назовем их «национальные преступники» и «национальные герои» Соединенных Штатов.
В первую группу – «национальных героев» входят президенты, за время правления которых производство товаров росло. Во вторую группу – «национальных преступников» составляют президенты, во время правления которых официальный рост ВВП происходил исключительно за счет роста токсичных услуг.
Первая группа: Рузвельт, Трумэн, Кеннеди, Джонсон, Никсон, Форд, Картер, Обама.
Вторая группа: Эйзенхауэр, Рейган, Буш ст., Клинтон, Буш мл.
Итоги правления для каждой группы:
1 группа:
Общий рост ВВП2009 на душу населения - в 4.6 раза
Рост товаров на душу населения - в 3.6 раза
Прирост доли токсичных услуг в составе ВВП - 12.6%
2 группа:
Общий рост ВВП2009 на душу населения - в 1.8 раза
Рост товаров на душу населения - в 1 раз (без роста)
Прирост доли токсичных услуг в составе ВВП - 41.3%
Или среднегодовые показатели:
1 группа:
Общий рост ВВП2009 на душу населения - 3.3%
Рост товаров на душу населения - 2.8%
Прирост доли токсичных услуг в составе ВВП - 0.27%
2 группа:
Общий рост ВВП2009 на душу населения - 1.60%
Рост товаров на душу населения - (-0.1%)
Прирост доли токсичных услуг в составе ВВП - 1.15%
Какие из этих таблиц можно сделать выводы:
1. В годы правления президентов 1 группы темпы роста материального производства были близки к темпам роста ВВП в целом. Тогда как в годы правления президентов 2 группы материальное производство не росло совсем. И что характерно, рост материального производства не давал расти токсичным услугам. В те годы, когда товарное производство росло, доля токсичных услуг увеличивалась крайне медленно. Зато в периоды отсутствия роста товарной составляющей она росла как на дрожжах.
2. В те годы, когда производство росло, общий ВВП в целом тоже показывал темпы в 2 раза выше, чем в годы, когда роста производства не было.
3. Примерно половину всего времени (36 лет из 82 – период с 1933 по 2015) рост ВВП США был фактически фиктивным, т.е. ВВП рос исключительно (!) за счет наращивания токсичных услуг.
4. Реальное развитие Америки обеспечили всеми забытые «тихие производственники» Рузвельт, Трумэн, Кеннеди, Джонсон, Никсон, Форд, Картер, Обама, которых добрым словом сейчас никто и не вспоминает. В то время как их куда более «шумные» коллеги Эйзенхауэр, Рейган, Буш ст., Клинтон, Буш мл. по сути подвели Америку к неизбежному краху. Полученные данные свидетельствуют, что та же Рейганомика – это совсем не достижение, а главный позор Америки.
И кстати, распространенные представления о США как о «современном постиндустриальном обществе всеобщего благоденствия» – ничуть не меньший миф. Все та же сказка про голого короля на новый лад. Основой так разрекламированного постиндустриального благополучия является примитивное, хотя и завуалированное печатание ничем не обеспеченных денег. Пройдет совсем немного лет, и в учебниках по экономике современные нам события будут преподноситься как пример наиболее массового самообмана.
Уместно вспомнить марксизм с его теорией о роли личности в истории. Следует признать, что при всем личностном разнообразии все абсолютно президенты США, начиная с Трумэна, занимались тем, что плыли по течению происходящих вне их воли событий.
Почему громкая слава выпала именно Эйзенхауэру, Рейгану и Бушу ст. – потому что во время правления Эйзенхауэра Америка активно наполняла долларами Европу, получив в восстанавливающейся Европе огромный рынок для сбыта для своих товаров. Во времена Рейгана точно так же насыщался долларами Китай (через перенос производства в Китай и юань, жестко привязанный к доллару). Во времена Буша ст. продолжился Китай, плюс началось насыщение долларами стран бывшего соцлагеря, включая Россию.
Смешно, но как бы выигрышно ни выглядел в начале 1980-х на фоне Брежнева Рейган, на самом деле он внутренне ничем от Брежнева не отличался. И тот и другой ради того, чтобы побыть президентом и затем спокойно умереть в собственной постели, фактически осуществили неизбежный развал своей страны. Абсолютно не отдавая себе отчет, чем же они на самом деле руководят. И тот и другой по воле случая получили в свое распоряжение практически бесплатный финансовый ресурс, за счет которого смогли до самого своего ухода уклоняться от необходимости развивать собственную экономику: для Рейгана – это был уже упомянутый Китай, а для Брежнева – сибирские нефть и газ, на деньги от продажи которых за границей массово закупались как продовольствие, так и товары народного потребления, это позволяло гасить массовое недовольство неэффективной работой отечественных промышленности и сельского хозяйства. А также затушевывать свою полную неспособность руководить страной. Разве что Рейган вставными зубами не шамкал и Индиру Ганди с Маргарет Тэтчер в анекдотах не путал. Что парадоксально, и того и другого до сих пор вспоминают хорошими словами. Поистине классическая ситуация с «наказанием невиновных» и «награждением непричастных». Картера открыто называют деревенским дурачком, а ведь он объективно принес Америке куда больше пользы, чем сменивший его Рейган.
Также под «наказание невиновных» наверняка попадет Обама. Во-первых, потому что он последний. Кто виноват в том, что лампочка перегорела (а страна рухнула) – конечно тот, кто ее последний включал (руководил). Ну, а во-вторых, Обама неизбежно окажется виноват, потому как негр. Нельзя же объявлять виновником белого. В России роль громоотвода выполняет Чубайс выполняют рыжие, а за океаном – черные. Традиции должны быть неизменны.
Мораль
Мир изменился. Между Эйзенхауэром и Рейганом – 30 лет. Между Рейганом и сегодняшним днем – тоже 30 лет. Но сегодня в отличие от 1950-х и 1980-х г.г. в мире, к счастью, уже не осталось неразграбленных мест и на этот раз США неоткуда брать внешний ресурс для поддержания своей экономики (некуда экспортировать доллары в обмен на реальные товары). Все абсолютно страны мира либо уже разграблены, либо научились защищаться.
Одновременно с этим в экономике надулся гигантский пузырь фиктивного ВВП, размером превышающий реальный, чего не было ни во времена Рейгана, ни во времена Эйзенхауэра. И этот пузырь продолжает расти. Поэтому дальнейшее развитие событий представляется скорее революционным, нежели эволюционным. С гражданской войной, подавлением массовых беспорядков посредством тактических ядерных боеприпасов, геноцидом белого населения и т.д. Наглядный пример – Украина. До тех пор, пока Украину неявно спонсировала Россия, страна как бы «развивалась». Но при этом, что характерно, активно рос лишь сектор описанных выше «токсичных» услуг, никак не связанных с развитием материального производства. К чему это привело – как только скрытые дотации пошли на убыль, уровень жизни моментально упал. На улицы выплеснулись толпы бабуинов, абсолютно неспособных понимать происходящее. Теперь представим, что каждый из пришедших на Майдан захватил бы с собой из дома по несколько стволов стрелкового оружия - как только Вы это сделаете, перед Вами предстанет картина грядущих событий в США. Но об этом лучше написать в отдельной статье.
Взято отсюда http://in-visiblefox.livejournal.com/980.html
142 комментария
8 лет назад
Было достаточно интересно мне, совершенно не экономисту. Но вот я сильно не согласен с идеей "токсичных услуг". Т.е. то, что такие существуют - не вопрос, но они далеко не столь распространены. Пример - все то же здравоохранение. При дико растущих ценах его качество тоже растет, как растет и продолжительность жизни, и все прочее. Т.е. расходы на медицину на одного человека выросли очень существенно, но и услуги, которые он получает, тоже выросли! Если образуются те самые лишние деньги, в развитом обществе они во многом идут именно в медицину, которая, как черная дыра, переварит все, что в нее упадет, но при этом даст и некоторую отдачу. Очевидно что кпд (как бы его не меряли, например в росте продолжительности жизни в расчете на дополнительный вложенный доллар) будет падать, но с этим ничего не поделаешь пока не наступит какая-нибудь качественная революция.
Да, занятно что Обама (если верить автору) - замечательный президент. Кстати, лично я с этим полностью согласен. И еще: рейтинг Обамы в последнее время растет - в первую очередь из-за нормальной экономической политики.
Но за статью (повторю: со многим я не согласен) - однозначный плюс, спасибо!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Но мысль такая: начиная с определенного уровня развития у общества образуется несколько больше денег чем требуется на обычное потребление, да и на нужды типа обороны. Даже с учетом разного уровня жизни. И вопрос: что же с этим всем делать, насколько я могу увидеть, решается именно в пользу медицины. Т.е. общество не устраивает социализм для всех (пыталось, но не очень получилось, всякие вэлферы - путь в никуда), но делает так, что деньги во многом уходят в медицину. Чем более развито общество, чем более совершенная экономика - тем большие расходы именно на медицину. А токсичные расходы - это, например, на юристов...
И еще момент. Страховые компании очень сильно пытаются сократить расходы врачей, идет постоянная борьба между ними и госпиталями/врачами. Вот если страховой компании нет, тогда начинается полный беспредел с ценами на медицину.
Ну вот как-то так, уж не судите слишком строго инженера-нефтяника, при этом программиста, но с образованием из области квантовой физики... Никогда я к экономике никакого отношения я не имел (если не считать доходов/расходов семьи, естественно).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Со страховщиками не все так гладко. Да, они не прочь сократить 5-10% выплат за счет чего увеличить свою прибыль. Но они никогда не пойдут на сокращение оборота в 3 раза, так как это повлечет в первую очередь такое же сокращение у них самих. Две трети компаний просто закроются. Кому это надо? Поэтому при всей внешней воинственности они играют с медиками в одной команде. И стратегически заинтересованы в увеличении оборота любым путем. Фиктивные это услуги или настоящие - неважно. Платит за все клиент или бюджет, а не сам страховщик.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Я смотрю на все как потребитель. И вижу счет из госпиталя на (предположим) $1000. А страховая компания урезает его до $300, и госпиталь просто затыкается.
Я работаю сам на себя, сам себе покупаю медстраховку, и поэтому со всем этим знаком прямым образом (но не на макро уровне, естественно). Вот в прошлом году моя компания увеличила цену в месяц на $100, а смог найти другую которая предложила старую цену за почти тоже самое (с ней работает на несколько госпиталей меньше, но мне и оставшихся хватает) - и я теперь плачу другим. Обе эти компании новые, образовались за последние 3 года.
Проблема папуасского государства в том, что там вождю еще захочется по автомобилю для каждой из любимых жен (даже если дорог и нет совсем), вот на это все деньги и уйдут. А в США останется еще и сверх этого, поэтому со всеобщего согласия довольно много идет в систему здравоохранения - а та примет все...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
1. Вы слишком вольно предполагаете. Я сомневаюсь, чтобы урезание в три раза было нормой. 10-20-30% максимум. Иначе встает вопрос о профессиональной некомпетентности или злом умысле одной из сторон.
2. Отдельный человек в Штатах не может спорить с медучреждением.В России может.
3. Вы не пробовали просуммировать страховки за все года и соотнести их со страховыми выплатами? А затем со стоимостью этого же лечения, как если бы находились в России. Подозреваю, что у нас даже число обращений к врачу оказалось бы раза в 3 меньше. В 2 случаях из 3 обошлись бы своими силами. Ваша ошибка в выборе правильного масштаба.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Вот в Америке все будет ровно точно также. Плюс оружие на руках.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Да, в США единственный кто тебе может помочь - это та самая страховка, которая на самом деле отслеживает цены.
Насчет обращений к врачу - я сам бываю у него нынче 2 раза в год, на плановых проверках (раньше было раз в год, но врач предложил более частый контроль, и у него были основания). Никто из моей семьи не по делу к врачам не ходит, и не было ни одного случая за последние годы когда визит не имел смысла. И дело совсем не в оплате (которую я должен добавлять сам каждый раз, она $20 или $35).
Вот к зубному я хожу часто, увы, но там ситуация со страховками крайне паршивая, даже обсуждать не хочется.
Я точно могу сказать: мои платежи страховой компании гораздо больше чем ее платежи врачам. Но это именно страховка - а вдруг сердце, а вдруг нужна операция, а вдруг... Ну и цену они сбрасывают - вот за это и плачу!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Насчет перспектив - посмотрим. Некоторые на Фишках типа Андрея Добровольского предсказывают закат Америке через несколько месяцев уже несколько последних лет...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Конечно, внутри института тоже надо найти нормального врача, но примем, что он есть. В год у меня получается сумма долларов 300-500. При возрасте за 50. И тут я хотя бы с точностью до 30-50% могу удостовериться, что мне не накручивают счетчик. А какие цифры в Штатах? Не обязательно у Вас лично.
От планктона пользы не намного больше. ИМХО их точно так же ждет незавидная участь. Когда всю жизнь ездишь кругами по цирковой арене, то после банкротства цирка этот навык на улице бесполезен.
А когда этому планктону перестанут платить, то куда ему деваться? Только на улицы протестовать. С оружием в руках. Как писал наш любимый режиссер нашего любимого президента "Это ж, брат, марксизм. От него никуда не денешься" )))
И Вы знаете, вот здесь я склонен с ним согласиться. Невзирая на антипатию.
По поводу сроков - да как выйдет. Я не сильно насчет них заморачиваюсь. В любом случае события надо оценивать с позиции глобального процесса эволюции общества через цикличную смену кризисов и роста. Во время кризиса наросшие "лишние люди", которые приспособлены для жизни только при определенных условиях, теми или иными путями отмирают.
Не потому, что кто-то этого хочет, а от обратного - потому, что до тех пор, пока они живы, они сами активно поддерживают ставшую кризисной ситуацию, и таким образом вместо купирования кризис продолжает нарастать.
Представьте, что перед приемом антибиотиков Вы вдруг начнете учитывать "право бактерий на жизнь" - Ваш путь неизбежно закончится в реанимации. Вот скорость движения по пути, соглашусь, предсказать, будет трудно.
Тем более, что до тех пор Вы будете вправе рассуждать о том, что "я уже много лет слышу предсказания об ухудшении моего здоровья, но ничего не происходит". Внешне да. А внутренне?
О чем статья.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
И почему?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Начет лишних людей - я не думаю что их сейчас существенно больше чем было раньше или что были годы когда их было слишком много, как и не думаю что их количество будет резко меняться. Конечно, общество может себе позволить содержать таких все больше и больше, но тут я бы ожидал относительно равномерный рост и не синусоиду.
Что касается дантистов - тут в США серьезная проблема есть (в случае если зубы не идеальные!). Чаще всего страховка имеет годовые ограничения типа 1-1.5 тысяч, а даже один имплант стоит 2.6к, да и коронка к 2к приближается. Простая чистка - 100 (2 раза в год), пломба около 300, так что обычно страховка покрывает вот что-то подобное. Да еще чуть более дешевые страховки импланты вообще не покрывают, что косвенно выливается в дикие расходы (так как тебя никто не защищает от цен врачей - надо как на рынке договариваться обо всем, проверять много мест). Лично я не очень страдаю, мне гораздо дешевле в Минск прилететь, все сделать и вернуться назад...
Расскажу еще одну историю, она кстати Ваши утверждения поддержит кое в чем. Надо было мне зуб к импланту подготовить. Врач посмотрел, и помимо вырывания (страховкой покрытого) назначил еще 2 операции, по $709 каждая (костный трансплантат и мембрана) - страховка в них не участвует. Я немного пошевелился, и в другом месте нашел что обе этих операции будут стоить вместе всего $525, у них одна является частью другой (!). Естественно пошел туда. Новый врач посмотрел снимки и сказал: так не надо этого всего, только зуб вырвать требуется! А все остальное в моем конкретном случае будет даже лишним... Короче, я остался при своих деньгах ($1418, что весьма существенно и для моих доходов). Плохо когда за тобой нет страховой компании и никто не может проследить за ценами! Ну, а как проследить за недобросовестными врачами - я сказать не могу...
Могу сказать одно: идеальных условий нигде нет. Что-то где-то лучше, что-то где-то хуже.
PS У меня сын 3 года в медшколе уже отучился, так что будет скоро и свой врач!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Официальная статистика смертности в годы Великой Депрессии, насколько я знаю, до сих пор закрыта.
По косвенным оценкам, исходя из динамики прироста населения после вычета приехавших эмигрантов, умерло около 5 млн. чел. Этой цифрой любят размахивать участники дискуссий о голодоморе и ужасах сталинизма.
Как было на самом деле уже вряд ли узнаем. Даже официальная американская статистика ВВП переписывается каждый год. Когда я получил данные за 2015 г. (а там приходит файл со всеми годами), то с удивлением обнаружил, что размер ВВП за 2014, 2013 и предшествующие им годы тоже таинственным образом изменился. Не сильно, в пределах 3-5%, но изменился.
Поэтому уж с демографией, которая может спровоцировать обвинения в геноциде собственного населения, достоверно разобраться вряд ли удастся.
Спасибо за цифры. Интересно было узнать.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Ну, а то, что все постоянно корректируется, спорить не буду. Про статистику много чего нелестного говорили.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Но гораздо больший по своим размерам провал имеет место во годы Депрессии. Еще раз повторю, это официальные стат.данные. Мне кажется, население мерло ускоренными темпами. Можно даже посчитать, сколько именно умерло преждевременно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
К росту смертности от голода это отношения не имеет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Если Вы найдете достоверную статистику иммиграции по годам, последствия Великой депрессии можно будет посчитать в цифрах.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Я не очень горю желанием заниматься подобного рода поисками цифр так как в сколь-нибудь заметные жертвы Великой Депрессии совершенно не верю, и не вижу оснований тратить время на разоблачение очередной теории заговора. Стоит ввести несколько ключевых слов и даже на русском языке Гугл даст много ссылок на подобные расследования с доказательствами.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
И знаете что? Форма графика совершенно не изменилась!
Разве что провал 1919 г. ушел в отрицательную область. А все остальное примерно то же.
Так что не соглашусь с Вами. В период Депрессии население США мерло ускоренными темпами.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
1831—1840 годы — 0,6 млн человек
1841—1850 годы — 1,7 млн человек
1851—1860 годы — 2,5 млн человек
1861—1870 годы — 2,3 млн человек
1871—1880 годы — 2,8 млн человек
1881—1890 годы — 5,2 млн человек
1891—1900 годы — 3,6 млн человек
1901—1910 годы — 8,7 млн человек
1911—1920 годы — 5,7 млн человек
1921—1930 годы — 4,1 млн человек
1931—1940 годы — 0,5 млн человек
1941—1950 годы — 1,0 млн человек
1951—1960 годы — 2,5 млн человек
1961—1970 годы — 3,3 млн человек
1971—1980 годы — 4,5 млн человек
1981—1990 годы — 7,3 млн человек
1991—2000 годы — 9,1 млн человек
2001—2010 годы — 10,5 млн человек
Данные из https://ru.wikipedia.org/wiki/Иммиграция_в_СШАhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Иммиграция_в_США
Так что все учтено. И даже с поправкой на то, что до на стыке 20-х и 30-х г.г. миграция сократилась в 8 раз, все равно остается провал.
Если Вы найдете не картинки, а табличные данные по годам, а не десятилетиям, то возможно мой график как-то скорректируется. Хотя нарастающим итогом все равно останется та же картина.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А вот табличные данные по рождаемости:
1920 2,950,000
1925 2,909,000
1930 2,618,000
1935 2,377,000
1940 2,559,000
1945 2,858,000
На картинке - те же данные в расчете на количество женщин.
Из таблицы видно что как минимум тысяч на 300-400 в год рождаемость упала (даже до 600 тысяч). Вот и еще несколько миллионов. А в сумме это и покроет все недостачу... И никаких смертей от голода не потребуется чтобы все объяснить.
http://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db60.htmhttp://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db60.htm
http://www.infoplease.com/ipa/A0005067.htmlhttp://www.infoplease.com/ipa/A0005067.html
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Согласно ей в 1935 г. население равнялось 127.36 млн.чел., а в 1936 г. - 128.18 млн. Это грязными - с учетом мигрантов. Пусть их и было в среднем по 50 тыс. в год. Но в любом случае Ваши данные по рождаемости с переписью не сходятся. Получается, что 1.5 млн. младенцев куда-то исчезли. Куда - сразу умерли после рождения? Сомневаюсь.
А мои данные более достоверны, потому как к 2015 г. сходятся с текущей численностью населения США.
Если же просуммировать Ваши по годам за весь 20 век и начало 21-го, итоговая численность населения, подозреваю, не сойдется с реальной.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Завтра будет время, посчитаю смертность, исходя из Ваших данных по рождаемости и моих по динамике итоговой численности.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
1925 2,909,000
1930 2,618,000
1935 2,377,000
И умножал на 10 лет, чтобы понять что произошло во все 30-е годы. Да и в 1930-м году депрессия уже шла во всю, так что стоит сравнивать с благополучным 25-м годом. Вот и получились цифры до 600 тысяч.
А по вашей ссылке я нашел только население. Чтобы объяснить замедление роста, я думаю достаточно смотреть на рождаемость и иммиграцию, предполагая более-менее неизменную смертность. И не забудьте про падение иммиграции при подсчетах если будете смотреть на динамику!
Это совсем не голод в СССР в 32-33 в Поволжье, на Украине и в Казахстане...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Не ожидал.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А насчет мифов про Америку - их разоблачение или подтверждение чаще всего мне тоже не интересны.
Уж простите великодушно... Даже разговор о Великой Депрессии как-то не в тех темах, что меня интересуют. Я про нее довольно мало знаю, для меня самое важное - это ФДР в том числе направил людей чтобы те прокладывали тропинки в разного рода национальных парках (или парках штатов), по которым я сегодня так люблю гулять (ИМХО лучшие места США - это такие парки, горы и океан, а худшие - большие города, которые я всегда стараюсь объезжать по кольцевым дорогам)!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Я считаю как раз наоборот. В 2011 США вступили в тридцатилетний период потрясений (революций), каковой Россия прошла с 1982 по 2011. И для реального понимания происходящего сегодня нужно очень хорошо знать историю, которая, как известно повторяется. В чем и как - второй вопрос, но повторяемость есть. И этот факт позволяет как раз прогнозировать сегодняшний день.
В противном большой риск повторить путь советских нефтяников конца 80-х. Те тоже были свято уверены и в сегодняшнем и в завтрашнем дне. Однако, как говорил Джон Стильвер, "Вот только где они теперь - вот в чем вопрос!"
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Зато на выходные - в горы или на океан, в крайнем случае на роликовых коньках катаюсь (17 миль трасса). Завтра на оркестр Гленна Миллера пойду, возле моей деревни в парке под открытым небом буду слушать...
А предсказывать будущее - занятие неблагодарное. Честное слово, я лучше с друзьями пива со стейком вечерком употреблю (ну точно американец)!
Я в Америке оказался через работу, иммигрировать особо никогда не собирался, да и не беженец никоим образом. Старое гражданство тоже сохранил (в Беларуси это можно).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Конечно, Ваш выбор. Я не так давно наткнулся на сериал ModernFamilie и меня прямо поразило, насколько точно его герои повторяют советский кинематограф конца застоя. Такие же точно ни к чему не приспособленные, способные жить только в специально созданных свыше условиях. И так же как Вы рассуждающих, что "на наш век хватит". По мне это приговор.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Я себе для жизни условия стараюсь создавать сам, и кое-как оно получается (хотя и совсем не идеально). Даже практически все работы по дому делаю сам (типа окна меняю, недавно систему отопления обновил почти всю, ну и т.п., руки вроде из того места растут, хотя и на голову не жалуюсь).
В мире много интересного, и вовсе не обязательно пытаться попасть везде. А на выходных, как я писал, посмотрел оркестр Гленна Миллера (просто замечательно!), съездил на океан, полазил по скалам, дети приезжали - так что жизнь просто била ключом. И насчет следующего века - так именно для этого есть дети, и им надо создать все условия, чтобы и будущий век тоже развивался как следует.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Специфика экономики в том, что для нее "предупрежден" означает не столько "вооружен", сколько "обогащен". Как американец Вы это должны осознавать ))
ЗЫ я вот смайлики ставлю.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Понятно что ипотеку надо было брать. Вот и хватит долгов лично с меня, да и ипотеку предпочту выплатить как можно раньше (но тут тоже всякого рода игры есть; например глупо выплачивать ипотеку до того, как дети окончат колледж!).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
В общем-то и статья написана о том, что грядут перемены. Не надо действовать на опережение, достаточно быть готовым действовать вовремя.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Правда имеется шанс, что Дональда в последний момент пристрелят, тогда чуть позже появится кто-то другой.
Вы сами как считаете?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Но я живу в МА, и здесь ситуация несколько другая, штат либеральный до невозможности.
Я могу понять республиканцев, я даже могу понять чайную партию. Но понять тех, кто будет голосовать за Трампа, мне сложно, протестное голосование хороши только для создания оппозиции.
И вообще, это выборы на которых мне не хочется и не хотелось голосовать почти ни за кого (мне нравился только Касик), но Клинтон (возможно) просто будет меньшим злом (если не начнет какую-нибудь новую войну).
Насчет покушения - сильно сомневаюсь. Думаю, службы охраны будут профессиональны.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Именно потому, что "пусть негр, лишь бы не Буш".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
На сей раз у нас нет ни Обамы, ни Ромни (к сожалению). И еще меня потрясло что студенты просто обожают Сандерса (не мои дети, но большинство), не ждал от США такого.
А "русские" здесь в большинстве своем голосуют за республиканцев и ненавидят демократов (я к ним не отношусь и голосую то за одних, то за других).
Впрочем, голосование за президента в большинстве штатов - занятие бесполезное, никакой роли мой голос не играет (я в МА, и точно знаю что МА проголосует за Клинтон). Голоса важны в менее чем 10 штатах, те решают все.
Да, кстати, если кандидат заявляет что он против Обамакэре - он для меня однозначно враг.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Иначе задним числом можно оправдать (доказать) все, что угодно. Но из тех же соображений предсказать что-то вперед не получится в принципе.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Чтобы уменьшить вероятность ошибки, я бы оставил за скобками как вел себя Обама, русские и пр.
ИМХО как ни парадоксально, я вижу, что работает ленинская теория о роли личности в истории. Появилась у масс потребность отодвинуть прежних старперов - выбрали Бабаму. То, что он подсуетился и не проворонил момент - уже субъективный фактор. В прежние года он мог суетиться сколько угодно, но сомневаюсь, чтобы это к чему-либо привело. У общества еще не было потребности.
Поэтому Клинтон при все субъективных моментах в ее пользу объективно идет против истории. Соответственно, обречена. Может ее и выберут, но это будет очередной Черненко в длинной цепи Брежневых. А учитывая ее тупость и тупость ее будущего окружения, опять же ИМХО, ситуация только усугубится.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Насчет того что Клинтон против истории - не согласен. Она во многом намерена продолжать то, что делал Обама, лично я прежде всего боюсь ее воинственности. Я бы очень хотел другого кандидата, но она - меньшее из двух зол, а США не в стадии СССР середины 80-х (ИМХО). Насчет тупости окружения - так ее муж совсем не туп, а он - самое главное окружение.
Роль личности достаточно велика, особенно личности американского президента (не только американского).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Клинтон, обладая чисто бабьим умом, не способна думать наперед. И ее муж, как бы она его ни колотила, здесь ей вряд ли поможет.
Мне не так давно попалось интервью с одним из чинов КПСС. Интервьюер спрашивает его, мол, неужели вы в конце 80-х не понимали куда идет страна? И тот честно ему ответил - "Конечно все понимали. Но понимали также и то, что любое действие в тех условиях только бы еще больше ускорило падение. И поэтому единственное, что нам оставалось - это радоваться каждому прожитому дню".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
После него одно сплошное брежневское политбюро.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
У ФДР дважды раз была критическая ситуация, и он смог из нее выйти. Так что он действительно великий президент. Роль остальных гораздо меньше, спорить не буду. Но вся сумма их действий толкала страну либо в плюс, либо в минус.
Я сам наблюдал коллапс СССР. Ничего похожего в США я не вижу. Абсолютно.
Насчет Клинтон - посмотрим. Я очень надеюсь что это будет именно она, и что она не наделает существенных глупостей. А что еще остается? Только надежды...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
В точности как в СССР - чем Черненко отличается от Брежнева? Да ничем. Чего-то там бормотал с трибуны и получал звезды героя. СССР с 53 по 82 г. просрал две глобальные вещи, которые могли бы обеспечить ему мировое лидерство: идею коммунизма и космос.
Если Вы не в курсе, то в 20-30-х кредиты на индустриализацию (а позже и на лендлиз) были предоставлены за отказ от ведения коммунистической пропаганды на территории Британской империи и США. Откуда у нищей России взялись деньги на построение с нуля второй экономики мира?
Интеллектуальное убожество советской верхушки и нанесенный ею урон сегодня как бы сомнений не вызывает. Но ведь и Штаты точно так же в период с 82 по 11 год просрали две ключевые вещи, монополия на которые могла бы влегкую обеспечить им мировое господство лет на 50-100. Это микроконтроллеры и Интернет.
То, что Буш был дурак, Рейган умный на этом фоне - чушь. Они в равной степени не понимали в происходящем ни черта. Как Хрущев и Брежнев.
А сейчас подумайте, чем Клинтон отличается от Черненко? Я вот отличий не вижу. Наоборот, их объединяет умение повторять подготовленные посторонними людьми слова, и неспособность понимать содержание произносимых ими слов.
Причина любых катастроф и кризисов всегда и везде не в каких-то внешних условиях и прочем. Причина в отсутствии мозгов у руководства и в неспособности этого руководства адекватно реагировать на быстро меняющиеся обстоятельства.
Биллу просто повезло жить во времена американского застоя, Хиллари уже рискует в тепличные условия не попасть.
И да, "не наделать глупостей" она просто физически не сможет. Отсутствие собственных мозгов в эпоху перемен, как я уже писал, - это приговор.
Надежды же... Я бы сказал, "бегите, глупцы!"
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Хиллари, я надеюсь, старческим маразмом не страдает. Но это мы скорее всего увидим.
И еще. Я сегодня не вижу ни одного лидера к которому я бы относился с уважением (впрочем, Обама еще ничего). У Путина это проблема его полностью коррумпированного окружения с которым он ничего не делает, а народ очень не любит такое, таких как Сердюков надо сразу сажать (как это делает например Лукашенко). Европейские лидеры демонстрируют беспомощность...
Выглядит все несколько грустновато.
Не понял насчет "кредит на ленд лиз" - кредитная составляющая там была крайне малой, вопрос был в том, подключать СССР к этой программе или нет, а цель - чтобы лилась кровь советских солдат, а не американских (при уничтожении совместных врагов). Ленд лиз был не кредитом, а на 99% - подарком.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Хиллари как раз именно маразмом и отличится, вот попомните, если ее изберут.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Насчет обрушения США - я уже писал что "не верю". И у Обамы не так и мало получается. Его только с ограничениями на оружие пробросили, но для экономики это на самом деле ничто, а политически он на этом еще и заработал.
Кстати, о выборах. http://www.cnn.com/2016/07/20/politics/john-kasich-donald-trump-vice-president/index.htmlhttp://www.cnn.com/2016/07/20/politics/john-kasich-donald-trump-vice-president/index.html
Занятно что единственный, кто мне на самом деле нравился с самого начала (Касик) ведет себя настолько здорово ИМХО... Может, его через 4 года и выберут?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Для паники на бирже многого не нужно. А бюджеты завязаны на доходы от облигаций. При их падении становится нечем финансировать полицию с армией и привет. Что в Европе, что в Штатах. Это не Россия, где милиционер будет исполнять свой долг при отсутствии зарплаты.
От толпы, врывающейся в дом, легкой стрелковкой не отобьешься.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А насчет картинки - так я ведь не за оппозицию (тем более что российского гражданства у меня нет и никогда не было). Я за то, что власть должна хоть немного бороться за избирателей, опасаться их. Что должна быть у власти хоть какая-нибудь конкуренция, а у избирателей - выбор. Иначе застой гарантирован. А потом возможен и взрыв, пар то выпустить некуда...
Хотя и в случае конкуренции выбор бывает между двумя плохими вариантами.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
И власть никому ничего не должна. Она живет, пока может "управлять по-старому". А когда обстоятельства складываются так, что уже не может, то на ее место приходит кто-то следующий.
И вот я, насколько могу судить, что подобный момент близится. Частично Вы подтверждаете мои соображения - даже в массе здравомыслящих людей нет заметной прослойки тех, кто способен задумываться о различных вариантах будущего до того, как оно наступило.
В какой-то мере это радует.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Один мой знакомый американец еще лет 5 назад сказал, что "я конечно, очень люблю свою страну, но от своего правительства предпочитаю держаться подальше". И... эмигрировал из Америки с концами.
Мне вот смешно, паче буча таки начнется, вся наша колбасная эмиграция стройными рядами рванет назад, теряя портки и поминутно каясь в "грехах молодости".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А так мне самому интересно. Я обычно хорошо угадываю направления, но регулярно ошибаюсь со сроками. Хотя как сказать, дважды я выходил в деньги полностью - в июле 98 и в июне 08. А вот осень 14 прощелкал. Хотя на рынке в то время не играл.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Штаты в 11 году вступили в такую же стадию, и, как говорил де Голь, "еще совершат все мыслимые и немыслимые глупости на этом пути". Поэтому нельзя мерить предстоящие года прежней меркой. Можете не успеть увернуться ))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Я в магию чисел абсолютно не верю, для меня теории основанные на подобных фиксированных интервалах кажутся, уж извините, бредом.
Да и 1893-1923 - там тоже не совсем все было катастрофой. Были катастрофические года, но никак не все 30 лет. Да и в США я бы не сказал что 2011 стал первым катастрофическим годом.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А так - удачи Вам!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Порог рентабельности для инвестиций пенсионных фондов США должен составлять 7.69% годовых, в то время как учетная ставка (проценты по облигациям) всего 0.25%.
Автор правильно пишет, что единственный выход для фондов сегодня - это вложения в рискованные активы. Что очень быстро оставит население без пенсий.
Вы, полагаю, тоже не лично своими активами управляете. При этом верите, что "все будет хорошо".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
а то я английским на таком уровне не владею
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Проблемы с пенсионным фондом прекрасно известны. Страна будет пытаться их решить, что еще тут сказать. Кстати, в той же России пенсионный фонд государство просто грабит каждый год... Боюсь, пенсионеры - это всеобщая проблема, старики везде не нужны государству (кроме как для выборов). Но обычно работающие американцы не рассчитывают только на государственную пенсию. И я не верю в рискованные вложения пенсионных денег с возможностью их просадить. Будут поднимать налог. А автор этого поста размещает анти-американский бред постоянно, чаще всего предсказывая экономический коллапс через несколько месяцев, и делает это уже несколько лет... У него работа такая: найти что-то анти-американское, неважно сколь тупое, и разместить. Иногда бывают более-менее разумные статьи, но чаще - полный бред. Впрочем, с этим стихотворением Вы, похоже, решили идти по его стопам. Печально!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А автор, да бог с ним и счастья ему, не так важно, кто опубликовал.
Экономика, чего не могут понять классические экономисты, это гомеостаз. Я скептически отношусь к попыткам восстановить потенцию инъекциями тестостерона. Не так давно российский бомонд любил омолаживаться через рекомендуемые врачами стволовые клетки, но после нескольких десятков трупов энтузиазм угас.
Поэтому мое мнение, что дополнительный налог ничего не решит. Он как инъекция - только вызовет еще больший разбаланс. В норме Джон Смит получает пенсию пропорционально заработанным им лично деньгам. А когда его пенсионные выплаты формируются за счет дополнительного налога, взимаемого со всех, то зачем в таком случае нужен пенсионный фонд вообще? 0.25% годовых, получаемые от размещения средств фонда и 7.5% годовых, получаемые за счет собирания налога - мне это смешно. Чем американское правительство в таком случае будет отличаться от российского, где данная система существует уже давно?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
То, о чем говорите Вы, это совершенно другая ситуация. Как быть с выплатами конкретному Джону Смиту, который уже находится на пенсии и хочет получать пенсию в привычном размере, но как неработающий гражданин пенсионных взносов уже не платит?
Если увеличить размер пенсионных отчислений от работающей Мэри Грин, и за счет них выплачивать Джону прежнюю сумму, то как на это посмотрит сама Мэри?
Где-то в Ваших рассуждениях дебет с кредитом не сходятся. При персонифицированном учете повышение взносов никак не решает проблемы выплат уже имеющимся пенсионерам.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Государственная пенсия имеет два источника: налоги и деньги, заработанные фондом. К сожалению, если все будет продолжаться как сейчас, этих двух источников перестанет хватать для выплат пенсий, обещанных государством каждому, поэтому требуется некоторая реформа системы. Реформа должна либо увеличить поступления, либо сократить расходы. Увеличить поступления при условии что доходность фонда весьма мала можно будет в первую очередь подняв налоги. Ну или начав рискованную игру с деньгами фонда, что выглядит в США не очень реально. Я практически уверен что будут именно повышать налог на соц. страх.; кстати, для индивидуальных предпринимателей его недавно подняли (точнее, убрали скидку)...
Частные пенсионные фонды - это всякого рода фонды, связанные с банками, которые принимают любые вклады, в том числе и пенсионные (просто у пенсионных вкладов есть определенные особенности для налоговых служб, некоторые ограничения и бонусы). Но это все весьма индивидуально или связано с местом, где будущий пенсионер работает (а фирма платит определенные взносы). Каждый будущий пенсионер сам решает что ему делать с этими деньгами, он может играть на бирже настолько рискованно, насколько захочет. Он только не может без штрафа эти деньги снять (хотя может их у себя одолжить в случае нужды, там есть какой-то механизм).
Проблема американского соц. страха - это проблема государственной системы, а не частных накоплений.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А государственный фонд регулируется и контролируется конгрессом и правительством, я не знаю точные детали.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
И второй вопрос: в случае сильной инфляции государственная пенсия как-то индексируется или нет?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Да, есть автоматическая индексация: Cost-of-Living Adjustment.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
1. Государство будет решать проблемы лишь государственного пенсионного фонда. Негосударственные фонды будут должны спасаться своими собственными силами.
2. Госфонд обеспечивает меньшую часть общей пенсии рядового американца, а большую он получает от негосударственных фондов.
3. Для негосударственных фондов есть два способа покрытия между ставкой размещения активов и ставкой безубыточности:
- либо снижение выплат вследствие снижения дохода от инвестиций (не знаю, насколько это возможно по законодательству?)
- либо повышение доходов за счет вложения в более рискованные активы
Какие отсюда выводы:
1. Повышение взносов для работающих американцев и, соответственно, снижение их реальных доходов
2. Резкое снижение размера будущей пенсии. Либо за счет снижение инвестиционного дохода, либо вследствие банкротства негосударственных фондов. Если же убытки фондов будут покрываться из бюджета, это эквивалентно усилению п.1 - снижению текущих доходов населения.
В общем, что в лоб, что по лбу, одно и тоже. Где Вы здесь видите "решение проблемы" мне так и остается непонятным. Да, будут произнесены трескучие фразы с трибун на тему "мы не оставим никого в беде", но реально эффект лишь размажется по времени, но не по амплитуде.
-------------------
И еще про Трампа, а также про сходство США и СССР. Я рискну предположить, что еще год назад Вы убежденно прогнозировали, что Трамп не пройдет через праймериз. И голосование в каждом штате только усиливало Вашу убежденность. Потом Вы были убеждены, что его прокатят супердепутаты на съезде. Теперь ратуете за то, что он неизбежно проиграет Клинтон...
То есть каждая микропобеда Трампа рассматривалась как неприятная, но допустимая флуктуация. Однако не пора ли уже признать, что количество таких флуктуаций давным-давно переросло в качество? И что все они вкупе однозначно свидетельствуют о наличии принципиально новой тенденции, отрицать которую даже математически становится невозможным?
Вчера наткнулся на ролик
посмотрите. Неужто и после этого сходство Клинтон=Черненко для Вас все еще не очевидно?
Кстати, Трамп, если останется жив, имхо в точности сыграет роль Горбачева в Америке. С поправкой на местные особенности. Вслед за ним придет Ельцин. Поэтому "бегите, глупцы!"
"...Но пока тишина, быдло жвачку жует.
Быдло-жизнью без мыслей привычно живет..."
Включайте голову, по крайней мере это спасет вам жизнь.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
У разных американцев эти доли разные. У некоторых будет только государственная пенсия, и им будет весьма тяжело. Чем богаче человек, чем лучше у него была работа, тем больше у него будет дополнительных пенсионных денег.
Ну и очевидно что в принципе нет такой проблемы как безубыточность у негосударственного фонда. У человека есть деньги на его счету, и он снимает их когда хочет - так, чтобы не нарушать правила налоговой службы. Банк ничего и никому не гарантирует, это просто деньги на его счету.
Все проблемы о которых говорили связаны только с государственным фондом.
Насчет падучей у Клинтон - посмотрим. Я не думаю что это вообще будет какая-нибудь проблема. Я желтую прессу такого уровня не уважаю.
С момента появления Трампа и его самых первых побед я ожидал его дальнейшего выхода - так как на праймериз голосуют только те, кто чем-то сильно увлечен, а не обычные средние американцы (похожее было и с Сандерсом, все студенты так сильно были за него...). Но вот сейчас я ожидаю его поражения. Впрочем, я естественно могу и ошибаться. Эх, жаль что Касик не вышел...
Ну, а насчет прогнозов развала американской экономики мы уже говорили. Мне их, если честно, читать просто надоело, я уже и не пытаюсь.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Но вот повышение соц.взносов явно ухудшит положение в экономике. И от этого никуда не деться. Гомеостаз.
Ладно, давайте закончим дискуссию, я может попозже еще пару статей выложу, посмотрим на реакцию.
А про Трампа - есть такой известный блоггер Лопатников еще из советских евреев. Очень хороший индикатор для мониторинга изменяющихся тенденций. Он тоже всю дорогу убедительно и с аргументами пророчествовал о победе Клинтон, но буквально на днях развернулся на 180 град. Вот попомните мои слова крысы всегда первыми бегут с корабля. Еще когда команда ни о чем не подозревает. Вспомните кинофильм "Гараж" - "вовремя предать - это не предать, это предвидеть!"
Я уважаю Ваш патриотизм, но советую последить за динамикой рассуждений Лопаты. Тем более, что он физик по образованию и должен быть Вам близок по менталитету.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Несколько штатов все решат, и прежде всего - Флорида.
А повышение соц. взносов действительно будет ударом по экономике, вот и пытаются его избежать, но пока безуспешно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Как раз отсутствие здравого смысла есть ключевой момент и двигатель прогресса всей цивилизации. Иначе бы она еще со времен древних египтян шла бы совсем по другому пути.
Как если бы гравитационная постоянная была бы не 9.81, а например втрое больше. Наш мир бы сейчас состоял из разумных тараканов, потому как прямоходящие приматы не смогли бы в нем существовать.
Ну, насмешили.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А еще следующим шагом поймете, что имея статистику за прошлые века, не так сложно предугадать дальнейшее развитие событий сегодня.
Если Вы учились в советской школе, то должны помнить задачку про численность волков и зайцев - когда зайцев мало, то волкам жрать нечего и их популяция сокращается. Уменьшившаяся численность волков позволяет выживать и размножаться большему числу зайцев. Увеличившаяся кормовая база приводит к росту популяции волков, которые сокращают число зайцев в лесу.
Какая мораль: устойчивой точки равновесия быть не может. Оно (равновесие) всегда динамическое.
Теперь замените животных на людей. В самом упрощенном варианте эту будет дуализм умники и болваны. Когда умники создают среду для благополучного развития страны, то постепенно размножившиеся болваны захватывают все управляющие посты и оттирают умников от управления страной. После чего неизбежно приводят страну к развалу. Гибнут сами опережающими темпами. Надо исправлять положение - к власти опять призывают умников. И круг замыкается.
Сто лет назад перед октябрем 1917-го в России была в точности такая же картина. Толпы болванов взывали к здравому смыслу, но в силу своего болванства на практике ничего сделать не смогли. Вся эта пена должна была неизбежно умереть, чтобы страна могла развиваться дальше. Сегодня аналогичная ситуация в Европе и Штатах.
На уровне отдельных людей это выглядит как трагедия, но для мира в целом будет являться прогрессом. И наоборот, сохранение благополучия части населения есть трагедия для мира в целом.
Статического равновесия не будет никогда.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
В 17 году в результате Первой Мировой о здравом смысле народ полностью забыл.
И Возрождение не было революцией со сломом всего старого. А развитие общества в ХХ веке (особенно его второй половине) стало результатом чего? Так что биологические теории не совсем применимы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Вы об чем? Я говорил о том, что Статического равновесия не будет никогда. А Вы про какого-то Николая. Елизавета Петровна тоже в государственные дела не вникала, но это не мешало развиваться стране и войскам брать Берлин. Повторяете чужие слова вместо того, чтобы думать самостоятельно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена