Мир состоит из болванов с экономическими дипломами

Что экономика как наука еще не состоялась? А тот стихийно сложившийся набор разрозненных фактов, закономерностей и предрассудков, который принято считать современным экономическим образованием, на поверку таковым не является? Из чего, собственно, и проистекают неудачи экономистов, да и не только их.

Внук: бабушка, а кем был Карл Маркс?
Бабушка: ну, Карл Маркс был экономистом.
Внук (радостно): прямо как наш дедушка?
Бабушка (снисходительно): что ты, Изя,
наш дедушка был старшим экономистом!
(политический анекдот времен СССР)



Как показывает практика, мозг хорошо развитый всегда стоит больше, чем мозг хорошо наполненный. Поскольку наделяет своего владельца лучшей выживаемостью при переменчивых условиях. Я помню, как в первой половине 90-х целые отделы банков да и не только их поголовно состояли из физиков-математиков-инженеров. Поскольку последние оказывались куда более успешны в практических вопросах, нежели профессиональные экономисты.

Затем, конечно, экономика стабилизировалась, и экономисты постепенно вытеснили с ключевых постов своих «естественнонаучных конкурентов». Но только опять до ближайшего катаклизма. Парадокс: отсутствие профильного экономического образования в условиях неопределенности оказывается более полезным, чем его наличие. Конечно, с оговоркой на то, что альтернативой является фундаментальное образование из естественных областей, а не его полное отсутствие.

Почему парадокс имеет место быть понятно: нет большого секрета в том, что сегодняшняя экономика полноценной наукой все еще не является. Как не является полноценным образованием и тот набор слабо упорядоченных сведений, который преподносится студентам в большинстве экономических вузов. Об этом не принято широко говорить, но данный факт, пусть и сквозь зубы, признают даже гуманитарии. Дело не в экономике как таковой, аналогичный упрек справедлив в отношении и других гуманитарных наук, начиная с психологии. Именно слабость экономики как науки позволяет людям с хорошим образованием из других областей успешно решать прикладные экономические задачи, в то время как профессиональные экономисты продемонстрировать такую эффективность не могут.

Хотя справедливости ради следует отметить, что ущербность экономики как науки – не самостоятельная причина, а следствие других, более глубинных причин и процессов, системно влияющих на прогресс в экономике. Их последовательному изучению и посвящена данная статья.

Поскольку статья рассчитана на читателей без экономического образования, в качестве отправной точки возьмем определения из Википедии. Не то чтобы последнюю можно было считать сколько-нибудь компетентным источником, но она психологически близка и понятна большинству читателей. Пока ее авторы не слишком сильно перевирают первоисточники, определениями из Вики вполне можно пользоваться.

Итак, что говорит Вики:

"Наука — это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества."

То есть, конечная цель науки – это успешное прогнозирование. Есть прогнозирование – есть наука. Нет прогнозирования – нет науки. Можно сколько угодно накапливать и систематизировать факты, проводить исследования, раздавать ученые степени, но если в конечном итоге прогноз не сбывается, то это не наука. Каким бы пиаром он ни сопровождался. Понятно, что успешное прогнозирование – далеко не единственный атрибут «состоявшейся» науки, но для целей данной статьи остальные можно не рассматривать.

Дальше наука «вообще» разделяется на науки по областям – физику, химию, экономику и т.д. Каждая из которых действует в рамках отведенной ей области. То есть, имеет свою не пересекающуюся с другими науками область (или предмет) исследования – это важно. Физика изучает законы существования материи, её структуру и движение. Химия – вещества и их превращения, приводящие к изменению состава. И т.д.

А вот с экономикой проблема. По факту экономика не имеет объекта исследования. Все современные ученые от экономической науки, невзирая на прилагаемые ими усилия, не могут внятно сформулировать, что же именно должна изучать экономика как наука. Этот факт находит отражение даже в Википедии – определение экономики там, конечно, присутствует, но состоит из крайне невнятной формулировки про исследование «совокупности отношений». Только совокупность не может быть объектом научного исследования. Объектом могут быть «просто» отношения – безо всякой «совокупности», да вот беда – единственной теорией, ставящей во главу экономики отношения между группами людей, является низвергнутый ныне марксизм. Впрочем, на деле реальная экономика никакими отношениями не занимается. Все экономические исследования, так или иначе, концентрируются на одном – повышении эффективности производства. А еще точнее, на методах максимизации прибыли предприятия. Но прибыль не может быть объектом исследования целой науки. Это абсурд. Все равно как целью химии объявить изготовление наркотиков.

И вот получается, что экономика наукой формально объявлена, звания и премии раздаются, а своего объекта для научного исследования у нее нет. Хотя прогностическую функцию с нее требуют «по-взрослому». Но откуда у нее этой функции взяться? Прогноз может строиться только на основе накопленных знаний. Знания появляются как обобщение результатов проведенных исследований. А для проведения исследований нужна четкая постановка задачи. Твердое понимание того, что именно и с какой целью будет изучаться. Но поскольку глобальный объект для изучения неизвестен, то и пониманию (что именно и с какой целью изучать) взяться неоткуда. Это азы. Без предмета научного исследования цепочка «Формулирование целей – Постановка задач – Исследования – Накопление знаний - Прогноз» просто не образуется. И прогноз как конечный результат родиться не может.

Теперь становится понятнее, почему все ведущие экономисты мира, начиная с главы ФРС, регулярно ошибаются в прогнозах? Они бы и рады на вопрос о прогнозах промолчать, но положение обязывает. Поэтому все, что остается - голая импровизация и «метод научного тыка». Эффективность низкая, но лучше, чем ничего.

Каким же может быть выход из сложившегося положения: только открыто признать, что экономика как наука еще не состоялась. И что единственная посильная задача, которую она худо-бедно на сегодняшний день решает – это задача личного обогащения носителей экономического образования. Понятно, что такая задача к науке никакого отношения не имеет, но что есть, то есть.

Впрочем, как уже упоминалось выше, отсутствие научного подхода в экономике есть не самостоятельное явление, а следствие более глубоких и не афишируемых причин, которые тормозят ее развитие. Об этом современные экономисты говорить крайне не любят.

Что это за причины? Проведем аналогию с медициной, поскольку медицина в плане накопления знаний и успешности прогнозирования продвинулась дальше экономики. Как шло развитие медицины хотя бы в последние пару тысячелетий? Все ее наиболее значимые достижения на сегодня – это результат от силы последних нескольких десятков лет. А до этого в течение многих веков медицина представляла собой не слишком однородный конгломерат отдельных лиц, каждый из которых руководствовался во врачебной практике куда больше собственными представлениями, чем знаниями, полученными в университете. И считалось нормальным, что эти «представления» включали в себя множество откровенных заблуждений. Универсальным методом лечения от большинства болезней являлось регулярное кровопускание – оно же выполняло роль фактора естественного отбора, избавляя врачей от плохо приспособленных к лечению пациентов. И это считалось нормальным.

В то же время одной из негласных, но обязательных целей медицины считалось обогащение каждого отдельно взятого врача. Существование в сообществе врачей бессеребренников этого правила не отменяло. На каждого врача, способного поставить интересы больных выше собственных, приходились по десятку его антиподов. Аналогия с экономикой еще не начала прослеживается?

Изменения произошли лишь с появлением научно-технического прогресса, который снабдил медицину множеством средств объективного контроля и бурным развитием смежных наук, таких как физиология, анатомия, биохимия. А также внедрением в медицинскую практику статистических (т.е. в какой-то мере объективных) методов оценки результативности различных методов лечения вкупе с медицинскими стандартами, обязательными к применению всеми врачами. Это позволило в короткие сроки очистить медицину от вольных и невольных шарлатанов, кои прекрасно себя чувствовали все Средневековье.

Вот та же ситуация и с экономикой. Так как проведение объективных экспериментов (особенно в макроэкономике) невозможно, то сегодняшняя экономика, как и другие гуманитарные науки, наполнена людьми, успешно на ней паразитирующими. Благо, что отсутствие объективности открывает им широчайшие возможности. Подобно средневековым врачам, эти люди кровно заинтересованы в максимальном замораживании сложившегося положения. Поскольку превращение экономики в полноценную науку оставит их без дохода. Методы их борьбы за сохранение статуса секретом не являются. В гуманитарных науках в отличие от естественных научные истины, как известно, устанавливаются путем достижения консенсуса между учеными. Говоря попросту, путем голосования. И пока в экономике не появятся механизмы выбраковки шарлатанов, последние зачастую будут иметь квалифицированное большинство. А вместе с ними будут неизбежно господствовать самые абсурдные теории, приводящие на практике к тяжелым последствиям. Геморрой очень долгое время лечили прижиганием раскаленным железом – это считалось нормальной медицинской практикой. Способы, которыми сегодня решаются многие макроэкономические проблемы, по уровню «научной проработанности» отличаются не слишком сильно. Разве что последствия «врачебных манипуляций» затрагивают не отдельных больных, а всю страну целиком. Статью с равной степенью справедливости можно было бы озаглавить «Мир состоит из подонков с экономическими дипломами», но да ладно.

И вот после того как армия дипломированных жуликов захватывает в экономике руководящие посты, она производит главный и закономерный шаг, ради которого многие из них и идут в экономику, – перестраивает экономическую науку таким образом, чтобы последняя максимально служила главной цели – личному обогащению всех носителей экономического образования.

Плюс действует еще один крайне негативный аспект. Помимо упомянутой армии «экономических подонков» существует прослойка олигархов, накопивших достаточный капитал, чтобы влиять на мировую экономику в целом. И они ничуть не меньше оказываются заинтересованы в замораживании экономики как науки. Только если для шарлатанов главным источником дохода являются возможности, проистекающие из занимаемых ими должностей, то мировая олигархия извлекает прибыль из искусственно или естественно складывающихся диспропорций в мировой экономике. А что является основой для диспропорций (об этом даже в учебниках написано)? Только и исключительно некомпетентность большинства участников экономических процессов. Поэтому эффективная экономическая наука, позволяющая предсказывать и управлять глобальными экономическими процессами, для крупного капитала крайне вредна. Физика, химия, математика, биология – полезны, а экономика, психология и социология вредны. Причем вредны настолько, что упомянутый капитал готов вкладывать в «развитие экономической науки» какие угодно средства, лишь бы та на самом деле никуда не развивалась. Частично этот аспект был продемонстрирован в статье про «Главную тайну США».

Сегодня, даже кристально честный человек, получив экономическое образование, обнаруживает себя вынужденным следовать чужим правилам игры. Которые в первую очередь включают в себя категорический запрет на исследование и раскрытие глобальных недостатков современных экономических теорий. Локальные недостатки разрешается исследовать и исправлять сколько угодно, такие исследования все равно ни на что не влияют и потому щедро финансируются. До тех пор, пока не затрагивают основы – вот это табу. Простейший пример: относительно недавняя Нобелевская премия по экономике была присуждена за доказательство ошибочности теории эффективного рынка. Очевиднейшая для любого физика или математика вещь – мир есть пирамида, на вершине которой находится несколько десятков семейств, реально влияющих на мировую экономику. Они опираются на миллионы оплачиваемых «дипломированных специалистов», обеспечивающих распространение и поддержание нужных экономических теорий. Каковые в свою очередь создают условия для гарантированного перетока добавленной стоимости с нижних уровней пирамиды на верхний. А в самом низу пирамиды – все остальные. Те, кто вынужден этим теориям следовать и чья единственная функция – производить добавленную стоимость. Теперь ответим на вопрос: при таких условиях, о каком эффективном рынке при таких условиях может идти речь? Ведь это же очевидно: миллиарды болванов, направляемые миллионами подонков, не могут принимать быстрых и эффективных решений по определению. Рынок будет заведомо реагировать с огромным запозданием. Что в свою очередь породит множество автоколебательных процессов, которые абсолютно неграмотно изучать с помощью статистических методов. Все равно как строить статистику "среднего положения минутной стрелки" в настенных часах. За это студентам математических специальностей ставят двойки и отправляют набираться ума в армию.

А в экономике премию дали. Формально за математическое доказательство превышения амплитуды реальной волатильности над ее статистически ожидаемым значением, но реально за еще большее запутывание предмета.

Поэтому, читая экономические тексты, нужно помнить о присущих экономике ограничениях и в спорных случаях больше доверять собственной логике, чем чужим мнениям. Не впадать в крайность, считая, что вся экономика ложна – та ее часть, которая описывает деятельность на уровне отдельно взятого предприятия, вполне применима на практике. И даже многие закономерности, относящиеся к макроэкономике, также верны. Но надо понимать, что наряду с правильными выводами имеется большое число «базовых закладок», которые не позволяют экономике развиваться. И важно научиться эти закладки узнавать и учитывать при принятии собственных решений. То есть, больше пользоваться собственной головой, чем не полагаться на чужие мнения.

Для тех, кто посчитает этот совет троллингом, проверочное упражнение.

Пока был жив СССР, всех школьников при вступлении в комсомол заставляли учить речь Ленина на 3 съезде ВЛКСМ. Речь была длинной, непонятной и никак не перекликающейся с реальной жизнью. Поэтому ни один нормальный школьник запомнить ее, естественно, не мог. Основной тезис – «Учиться коммунизму!» воспринимался как абсурд. К восьмому классу все были приучены учиться конкретным вещам – физике, химии, математике. Коммунизм же воспринимался как «сепульки и сепулькарии» – некая «вещь в себе» с никому неизвестными свойствами и никак не связанная с реальной жизнью, но к которой все почему-то должны стремиться.

Теперь внимание. Дадим определение: «Коммунизм есть мир без болванов». Все прочие атрибуты коммунизма, выходящие за рамки определения, считаем вторичными, и при необходимости отбрасываем. Общественная собственность на средства производства, в свете вышесказанного получается вовсе не обязательным условием наступления коммунизма. Диктатура пролетариата – тоже (хотя еще большой вопрос, кого по нынешним временам следует считать пролетариатом). Власть коммунистической партии – тем более. Что остается из ключевых моментов – невозможность эксплуатации человека человеком? А вот это как раз вытекает из данного определения. Как было показано в первой части статьи, существующее в мире положение вещей поддерживается за счет существования миллиардов болванов, находящихся в основании пищевой пирамиды. Стоит хотя бы половине из них поумнеть и перестать позволять себя грабить, как пирамида моментально рассыплется (те, кому повезло учиться еще во времена СССР, уже должны начать узнавать эти строки). Добавленная стоимость начнет оставаться во владении тех, кто ее произвел. А какой при этом будет форма собственности на средства производства – частной или общественной, и какой окажется форма управления государством – демократией или диктатурой, большой роли не играет. Поэтому ленинский призыв «Учиться коммунизму» в переводе на обычный язык звучит как «перестаньте быть болванами» в угоду мировой буржуазии. Кроме «оскорбления чувств болванов» ничего криминального и непонятного он не содержит.

Контрольный вопрос: удалось почувствовать себя верными ленинцами? Или пришло осознание того, что с трактовкой свойств коммунизма Вас всю жизнь обманывали?

Кстати, при таком подходе становится хорошо видно, что современные коммунисты в большинстве своем ими не являются. Для проверки попробуйте ответить для себя на вопрос: может ли цирковая обезьяна быть коммунистом? Устав КПСС говорит однозначное да – «членом КПСС может быть любой гражданин Советского Союза, признающий Программу и Устав партии, активно участвующий в строительстве коммунизма, работающий в одной из партийных организаций, выполняющий решения партии и уплачивающий членские взносы». То есть, если снова перевести на человеческий язык, то достаточно выходить каждый вечер на арену, произносить заученные фразы и беспрекословно выполнять распоряжения дрессировщика. Этого будет достаточно, чтобы быть коммунистом. Понимать содержание произносимых слов и совершаемых действий от обезьяны не требуется. Примеров из жизни предостаточно.

Вот в экономике происходит то же самое.

Как и в случае с КПСС, нижние слои состоят из «честных коммунистов» – на уровне отдельных компаний большинство составляют вполне здравомыслящие люди, которые решают свои практические задачи. Некоторые имеют экономическое образование и по мере сил применяют его в повседневной деятельности. Правда, когда образование начинает противоречить здравому смыслу, то в сторону, как правило, отодвигается образование, а не смысл. Однако это на нижнем уровне. А на верхнем? На верхнем имеют место большие проблемы. Подобно почившей коммунистической номенклатуре современные макроэкономисты вместо реального мира живут в мире своих представлений о реальном мире. Стоит им начать жить иначе, как придется очень быстро столкнуться с неадекватностью своих представлений, а это чревато выпадением из Системы.

Вообще аналогия между покойной КПСС и современными экономистами оправдана на все сто. В советское время каждый студент, начиная с первого курса, твердо знал, что если он будет учиться хорошо, то станет квалифицированным специалистом. А если будет учиться плохо или не сможет учиться совсем, то сделает партийную карьеру. Партноменклатура очень охотно рекрутировала в свои ряды тех, кто был неспособен усвоить стандартную учебную программу, но компенсировал неполноценность исполнительностью.

Откуда появилось требование учить речь Ленина на 3 съезде? Это был первый тест на конформизм. Отличник мог весь этот бред и послать – он знал, что будущая профессия его всегда прокормит, а вот троечнику деваться было некуда. Последний охотно «шел по общественной линии», за что в итоге получал привилегию не работать на производстве, но получать намного выше среднего. «Мы не сеем, не пашем, не строим, мы гордимся общественным строем» – Рязановские строки отлично передают суть номенклатуры.

Сегодня, если Вы хотите делать карьеру экономиста, то оказываетесь обязанным активно проповедовать господствующую точку зрения вне зависимости от Вашего мнения о ней. Любая критика будет означать остановку, а то и крах, карьеры. Это тоже одно из ключевых отличий гуманитарных наук от естественных. В физике-химии-биологии наибольшее признание получают ученые, перестроившие самые основы этих наук, в то время как в экономике поощряются лишь косметические изменения и ценятся экономисты, способные следовать «в русле партии» без лишних рассуждений. «Потрясатели основ» подвергаются в лучшем случае научному остракизму.

Поэтому, как и в случае с партноменклатурой, в экономику массово устремляются люди беспринципные и умственно ограниченные одновременно. Что сегодня демонстрируют ведущие мировые макроэкономисты – полнейшую интеллектуальную беспомощность. Они с удовольствием рассуждают на экономические темы, дают прогнозы развития событий, но как дело доходит до сравнения их прогнозов с наступившей реальностью, сразу садятся в лужу. Неудачи прошлых прогнозов затушевываются пиаром новых.

Вот поэтому совет помнить о присущих экономике ограничениях и больше доверять собственной логике вместо чужих мнений как нельзя более актуален. Учитесь отделять людей от говорящих в телевизоре обезьян, и вырабатывайте навык игнорировать мнения последних. Это один из немногих практических шагов, доступных современному человеку.

Без него Вы так и останетесь в роли жертвы в глобальной пищевой цепочке. Нужно смотреть правде в глаза: сегодня никому не по силам освободиться от участия во всемирном конвейере производства мировой добавленной стоимости и практически никто не способен увидеть свое реальное место в мире. Свиньи, живущие на свиноферме, не могут осознавать истинный смысл и цель своего существования. Хотя сам смысл от этого не перестает существовать. И даже когда какая-то хрюшка «достигает просветления», то открывшаяся картина кажется ей настолько ужасной и безысходной, что она (хрюшка) старается всеми силами о ней поскорее забыть. Нужна очень большая сила воли, чтобы сохранять достигнутую адекватность восприятия. Хотя с другой стороны потраченные усилия не остаются без награды: как уже упоминалось, умение видеть истинное положение вещей – наиболее короткий путь из низов на самый верх пирамиды, минуя всю середину. В той или иной форме почти каждый миллиардер в первом поколении этот путь проходил. Сложно, но каждый его отдельный шаг по силам человеку с нормальным здравым смыслом. Как писал Клаузевиц – «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно».

Удачи, хрю-хрю.


Взято отсюда http://invisiblefox.ru/tabid/1897/ArticleId/1666/Default.aspx