ПИСТОЛЕТ VS СПОРТЗАЛ
Вот я и предлагаю Вам его «оценить» с позиции нравственности.
Но для начала пара примеров, как бы звучал этот «аргумент» если бы речь шла не об оружии….
«Не вижу смысла в строительстве метро! - Я нормально езжу на «Лексусе»
ИЛИ...
«Не вижу смысла в установке пандусов! – Я нормально обхожусь и без них…»
ИЛИ..
«Я против ремонта лифта! – Я живу на первом этаже»
А теперь собственно говоря мы подходим к одному из основных аргументов противников вашего права на инструмент самообороны. Звучит он так:
«Я противник ношения оружия самообороны! – Я каждый день провожу 1-2 часа в спортзале, и могу за себя постоять»
Что тут можно сказать? - Относительно того что размер бицепса может остановить удар ножа, кирпича или может компенсировать численное превосходство нападавших, можно спорить… А можно просто привести длинный перечень чемпионов - борцов, боксеров и просто спортсменов порезанных не особо выдающимися в физическом плане преступниками.
А еще можно задуматься над моральностью совета, когда оппонент дает рецепт силовых занятий по 1-2 часа в день?
Вот интересно – этот совет реален
… для пенсионера…
…женщины…
…работяги вертящегося на двух работах...
...просто семейного человека - с женой, маленькими детьми и престарелыми родителями? - Несомненно – спорт полезен. Но именно как средство оздоровления и укрепление здоровья, общего физического развитие человека.
А ведь если задуматься, то советующий говорит: я молод, здоров, у меня есть время и возможности ходить в спорт зал, и поэтому я могу обойтись без оружия самообороны.
Ну а если вам за пятьдесят, у вас есть противопоказания, или вы зашиваетесь на нескольких работах – это ваши проблемы...
1085 комментариев
8 лет назад
В америке перед великой отечественной 20 лет проходила великая депрессия. Закрывались заводы, останавливалось всё производство, банкротились банки и биржи. И как следствие народ массово становился безработным в огромных количествах. За это время сняли двух президентов которые обещали вывести страну из кризиса но так и не смогли. В итоге получилось так что обычным работягам просто надо было хоть как-то добывать кусок хлеба что бы кормить детей, и никаких способов кроме того как отнимать его у таких же работяг, а ещё лучше у тех кто тебе не может причинить вреда - они для себя найти не смогли (20 лет пытались найти, но уже пришли к безысходности). В стране начался вал криминала, во всех сферах, во всех городах, на всех улицах. Т.е. все грабили всех кого могли. В стране наступила чуть ли не анархия.
В итоге, власти приняли закон который разрешал свободную покупку, ношение и применение огнестрела, но главное отменял наказание за убийство в случае наличия доказательств угрозы жизни или имуществу.
В итоге, первый случай после принятия данного закона называется прецедент "Бабушка с ружьём". Когда в некой подворотне, какой-то здоровый негр угрожая ножом попытался ограбить ветхую старушку. Бабушка полезла в ридикюль, но вместо кошеля вытащила оттуда магнум 38 калибра и убила негра наповал. Статья об этом событии моментально появилась во всех американских газетах. И ровно с момента опубликования данной статьи рост преступлений и разного рода криминальных событий резко пошёл вниз. Потому что потенциальные преступники сразу стали оценивать риски - имеет ли вообще смысл пытаться грабить пускай даже беззащитную на вид жертву, если она просто банально может тебя убить и по закону ей за это ничего не будет ...
В америке это была вынужденная история, при очень сложных обстоятельства внутри самой страны. Когда массовый, народный криминал - угрожал существованию самого государства.
В европейских странах, огнестрел разрешали на почве участия населения в ополчении когда страна оборонялась или принимала участие в каких либо военных действиях. Наличие у населения оружия автоматически упрощало проведение общенародной мобилизации и формирование отрядов милиции и ополчения.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Вот глупый.
Надо вообще полицию распустить. Будет как в Ираке - где оружия в 6 раз на руках больше, чем в России - но ходить по улице банально опасно.
ПОЛИЦИЯ уничтожает преступность, а не мальчики с пестиками.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Если вкратце,
поправка не отменяет законодательство и законы конкретного штата.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Противники оружия не против борьбы с преступностью.
Они против передавать борьбу с преступностью в руки других граждан, так как это пререготива государства.
Его примеры должны были звучать так:
"Я против, чтобы меня оперировал сосед, я хочу чтобы меня оперировал профессиональный хирург".
"Я против, чтобы лифт чинила изолентой баба маня с третьего этажа, я хочу чтобы его чинили профессиональные лифтеры"
"Я против, чтобы поездом в метро управляли пассажиры, я хочу видеть профессионального машиниста".
То есть автор смухлевал в своих примерах.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Ни тебе войн, ни распада стран.
Если там нет совпадения с какими то макро-событиями - хотелось бы глянуть.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Результат?
Предсказуемый — с 1996 по 2003 годы число преступлений с применением насилия выросло в Англии на 88 процентов; число вооруженных ограблений – на 101 процент; число изнасилований – на 105 процентов и убийств – на 24 процента.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Поэтому вопрос - вы понимаете, что это пример обратный?
Нас интересовал пример с ВВЕДЕНИЕМ разрешения, а не с запретом.
Прямой пример - если в стране преступники сидят - это хорошо. Если сажать всех подряд - это плохо.
Но если провести массовую амнистию и всех подряд выпустить - будет сразу хуже.
Или накоман. Наркомания плохо. Но в момент отказа у него будет период "ломки" - синдром отказа.
Заёмный процент. Если государство жило в долг, накапливая отрицательный торговый баланс - это плохо. Но в год погашения всех долгов будет в разы хуже чем до этого.
Отмена даже неправильного решения может проявить отложенные негативные эффекты.
Нас же интересует пример обратный. Момент не отмены решения а момент принятия решения.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена