ПИСТОЛЕТ VS СПОРТЗАЛ
Вот я и предлагаю Вам его «оценить» с позиции нравственности.
Но для начала пара примеров, как бы звучал этот «аргумент» если бы речь шла не об оружии….
«Не вижу смысла в строительстве метро! - Я нормально езжу на «Лексусе»
ИЛИ...
«Не вижу смысла в установке пандусов! – Я нормально обхожусь и без них…»
ИЛИ..
«Я против ремонта лифта! – Я живу на первом этаже»
А теперь собственно говоря мы подходим к одному из основных аргументов противников вашего права на инструмент самообороны. Звучит он так:
«Я противник ношения оружия самообороны! – Я каждый день провожу 1-2 часа в спортзале, и могу за себя постоять»
Что тут можно сказать? - Относительно того что размер бицепса может остановить удар ножа, кирпича или может компенсировать численное превосходство нападавших, можно спорить… А можно просто привести длинный перечень чемпионов - борцов, боксеров и просто спортсменов порезанных не особо выдающимися в физическом плане преступниками.
А еще можно задуматься над моральностью совета, когда оппонент дает рецепт силовых занятий по 1-2 часа в день?
Вот интересно – этот совет реален
… для пенсионера…
…женщины…
…работяги вертящегося на двух работах...
...просто семейного человека - с женой, маленькими детьми и престарелыми родителями? - Несомненно – спорт полезен. Но именно как средство оздоровления и укрепление здоровья, общего физического развитие человека.
А ведь если задуматься, то советующий говорит: я молод, здоров, у меня есть время и возможности ходить в спорт зал, и поэтому я могу обойтись без оружия самообороны.
Ну а если вам за пятьдесят, у вас есть противопоказания, или вы зашиваетесь на нескольких работах – это ваши проблемы...
1085 комментариев
8 лет назад
В америке перед великой отечественной 20 лет проходила великая депрессия. Закрывались заводы, останавливалось всё производство, банкротились банки и биржи. И как следствие народ массово становился безработным в огромных количествах. За это время сняли двух президентов которые обещали вывести страну из кризиса но так и не смогли. В итоге получилось так что обычным работягам просто надо было хоть как-то добывать кусок хлеба что бы кормить детей, и никаких способов кроме того как отнимать его у таких же работяг, а ещё лучше у тех кто тебе не может причинить вреда - они для себя найти не смогли (20 лет пытались найти, но уже пришли к безысходности). В стране начался вал криминала, во всех сферах, во всех городах, на всех улицах. Т.е. все грабили всех кого могли. В стране наступила чуть ли не анархия.
В итоге, власти приняли закон который разрешал свободную покупку, ношение и применение огнестрела, но главное отменял наказание за убийство в случае наличия доказательств угрозы жизни или имуществу.
В итоге, первый случай после принятия данного закона называется прецедент "Бабушка с ружьём". Когда в некой подворотне, какой-то здоровый негр угрожая ножом попытался ограбить ветхую старушку. Бабушка полезла в ридикюль, но вместо кошеля вытащила оттуда магнум 38 калибра и убила негра наповал. Статья об этом событии моментально появилась во всех американских газетах. И ровно с момента опубликования данной статьи рост преступлений и разного рода криминальных событий резко пошёл вниз. Потому что потенциальные преступники сразу стали оценивать риски - имеет ли вообще смысл пытаться грабить пускай даже беззащитную на вид жертву, если она просто банально может тебя убить и по закону ей за это ничего не будет ...
В америке это была вынужденная история, при очень сложных обстоятельства внутри самой страны. Когда массовый, народный криминал - угрожал существованию самого государства.
В европейских странах, огнестрел разрешали на почве участия населения в ополчении когда страна оборонялась или принимала участие в каких либо военных действиях. Наличие у населения оружия автоматически упрощало проведение общенародной мобилизации и формирование отрядов милиции и ополчения.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Вот глупый.
Надо вообще полицию распустить. Будет как в Ираке - где оружия в 6 раз на руках больше, чем в России - но ходить по улице банально опасно.
ПОЛИЦИЯ уничтожает преступность, а не мальчики с пестиками.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Если вкратце,
поправка не отменяет законодательство и законы конкретного штата.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Противники оружия не против борьбы с преступностью.
Они против передавать борьбу с преступностью в руки других граждан, так как это пререготива государства.
Его примеры должны были звучать так:
"Я против, чтобы меня оперировал сосед, я хочу чтобы меня оперировал профессиональный хирург".
"Я против, чтобы лифт чинила изолентой баба маня с третьего этажа, я хочу чтобы его чинили профессиональные лифтеры"
"Я против, чтобы поездом в метро управляли пассажиры, я хочу видеть профессионального машиниста".
То есть автор смухлевал в своих примерах.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Ни тебе войн, ни распада стран.
Если там нет совпадения с какими то макро-событиями - хотелось бы глянуть.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Результат?
Предсказуемый — с 1996 по 2003 годы число преступлений с применением насилия выросло в Англии на 88 процентов; число вооруженных ограблений – на 101 процент; число изнасилований – на 105 процентов и убийств – на 24 процента.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Поэтому вопрос - вы понимаете, что это пример обратный?
Нас интересовал пример с ВВЕДЕНИЕМ разрешения, а не с запретом.
Прямой пример - если в стране преступники сидят - это хорошо. Если сажать всех подряд - это плохо.
Но если провести массовую амнистию и всех подряд выпустить - будет сразу хуже.
Или накоман. Наркомания плохо. Но в момент отказа у него будет период "ломки" - синдром отказа.
Заёмный процент. Если государство жило в долг, накапливая отрицательный торговый баланс - это плохо. Но в год погашения всех долгов будет в разы хуже чем до этого.
Отмена даже неправильного решения может проявить отложенные негативные эффекты.
Нас же интересует пример обратный. Момент не отмены решения а момент принятия решения.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена