Нашёл айфон, а там

А в чём проблема? Заявление было написано этой дурой, а "узнаёт" на месте, этого там естественно нету, опознание позже не подтвердит если и устроят, да и всё, так что лжесвидетельство не пришить.

Ты очень путанно пишешь, приходится за тебя додумывать , что ты хотел сказать. Но если я тебя правильно понял, то не соглашусь. Если он тыкал пальцем, ему предложат пройти с ними и зафиксировать, а иначе и хозяйку пошлют на йух. Опознание не нужно, оно уже зафиксировано.

да ну прям, лжесвидетельство. То, что камера в салоне показала откуда взялся телефон не исключает того, что парень действительно находился в общественном транспорте рядом с женщиной. Но даже если об этом демагогию разводить не будут то мужик(муж) может и ошибиться - ну похож сильно парень, любой может спутать, не сажать же его в тюрьму за это.

"не исключает того, что парень действительно находился в общественном транспорте рядом с женщиной" - это решает суд, я думаю суд посчитает что "исключает". "может и ошибиться" - не может. Он и его жена знает обстоятельства проё--ба телефона, им звонили, денег не просили, а потому ясно - ошибиться не может. Он 100% знает что узнавать некого."не сажать же его в тюрьму за это"

Согласно ст.307 УК РФ заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования является уголовно наказуемым деянием.

Преступление может совершаться только с прямым умыслом.

Под заведомо ложными показаниями понимаются не соответствующие действительности полностью либо в какой-нибудь части сообщения об существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовным делам и к предмету иска по гражданским делам.

Лжесвидетельство может быть совершено только активным речевым действием.

Ложь условно разделяется на активную и пассивную.

Активная ложь предполагает изменение виновным лицом действительных событий и сообщение существенно искаженных сведений.

Пассивная ложь заключается в умолчании о подлинных обстоятельствах дела.

При этом умолчание свидетеля или потерпевшего об известных ему обстоятельствах преступления в зависимости от вопроса может быть квалифицировано в одних случаях по ст. 307 УК РФ, как лжесвидетельство, в других - по ст. 308 УК РФ, т.е. как отказ от дачи показаний.

Преступление считается оконченным с момента подписания протокола допроса или окончания дачи показаний в суде.

Заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении преступлением не является, а влечет наказание по ст. 17.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

Поскольку в статье 307 УК РФ прямо указаны специальные субъекты, привлекаемые к уголовной ответственности, то не подлежат уголовной ответственности за лжесвидетельство другие участники гражданского судопроизводства - истцы и ответчики или третьи лица.

УК РФ, Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Не путанно. Он за него на опознании не подписывался. Так что и без видео если не гондоны опера там его бы выпустили. А вот если б опознание было итд подписали, а потом уже видео притащили и свидетелей что он с ними работал в тот момент - это да. Но за "вот он - ловите" - [мат]

"Не путанно." Не путано? Правда что ли? Давай посмотрим что дальше у тебя. "Он (кто мля он?) за него (за кого? него это кто?) на опознании (какое еще опознание? не было никакого опознания!) не подписывался. Так что и без видео если не гондоны опера там его (его это кого? В начале "он" вроде бы это муж, а здесь "его" должно употребляться к главному лицу которое упоминалось последним, значит освободить мужа? но его не сажали) бы выпустили.

По контексту. Мы же не в протокол пишем. Так что по-моему ты чуть законов перечитал.