Гипотеза, теория и закон

и сейчас, и всегда концепция естественного отбора как фактора макроэволюции – видообразования, – концепция нефальсифицируемая, а значит, ненаучная.

турки правы. хоть и мракобесы.

Умно сказано. Осталось только доказать нефальсифицируемость концепции естественного отбора:)

это примерно как если бы ТЫ объявил себя английской королевой и потребовал У МЕНЯ доказательств, что это не так.

концепция видообразования нефальсифицируема, потому что не существует возможности поставить эксперимент, который бы опроверг гипотезу ЕО как фактора видообразования.

нет у человечества ни машины времени, ни возможности поставить эксперимент, длительностью в млн лет.

и к слову, СТЭ – это не просто плюсики из разных дисциплин. там один из ключевых моментов – замена единицы эволюции с вида на популяцию. джаст фор информейшын.

И что?

и то.

Во-первых, принцип фальсифицируемости не предполагает немедленной постановки эксперимента, который может опровергнуть теорию.
Во-вторых, принцип фальсифицируемости, как всякая философская концепция, это просто словоблудие некоего философа, выдвинувшего её, и к реальной жизни имеющее отношение чуть менее, чем никакое.
В-третьих, существуют и другие критерии научности или ненаучности теории, сформулированные другими, не менее авторитетными философами.

ни во-первых, ни во-вторых, и даже не в-третьих, принцип фальсифицируемости ничего не говорит по поводу режима проведения – медленного, ускоренного, быстрого, отсроченного.

этот принцип говорит о том, что теория может быть отнесена к научной если СУЩЕСТВУЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТАВИТЬ ЭКСПЕРИМЕНТ.

ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ.

а такой возможности для проверки ОСНОВНОГО утверждения СТЭ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

словоблудием философию может назвать только какой-то упоротый дегенерат, который спустился с гор и взял в руки метлу.

вам бы самообразованием заняться, а не низвержением философских научных школ.

в базе ЛЮБОЙ научной дисциплины стоит та или иная ФИЛОСОФСКАЯ доктрина. в частности, МАТЕРИАЛИЗМ.

-- к реальной жизни имеющее отношение чуть менее, чем никакое
к РЕАЛЬНОЙ жизни ВАШИ нелепые реплики никакого отношения не имеют.

проблема детерменизма научного знания и попытки отделить его от ненаучного существует столько же, сколько сами попытки изучать природу.

вы, вероятно, не в курсе, но подавляющее большинство средневековых учёных занимались, например, астрологией.

попытка объяснить прецессию перигелия Меркурия, о которой вы упомянули, тесно связана с идеей эфира, от которой многие физики не отказываются до сих пор.

-- существуют и другие критерии научности или ненаучности теории, сформулированные другими, не менее авторитетными философами
о которых вы ничего не знаете, но умным казаться очень хочется.

Хотел ответить, а потом передумал. Оппонент, применяющий в дискуссии аргументы к личности ответа не достоин.

в этом некрасивом деле пальма первенства у вас.

не я «одного из самых влиятельных философов науки XX столетия» назвал "неким философом", и не я его общепризнанную в научной среде концепцию назвал "словоблудием".

с тем же успехом, в параллельной ветке я могу сказать, что ОТО – ничего не доказывающее говно, т.к. Энштейн "некий сотрудник патентного бюро".

научитесь сначала сами вести дискуссию в определённых рамках, и вам не придётся стирать написанное.