Тема сайта
Авторизация
Спецпроекты
Популярное
Тоже интересное
Кое-что важное

Чернобыль Что произошло на Чернобыльской атомной электростанции 26 апреля 1986 года

8 лет назад · 34012 просмотров
Чернобыльская катастрофа постепенно забывается, хотя казалось, что самая грандиозная по своим масштабам и последствиям техногенная катастрофа в истории человечества - авария на Чернобыльской атомной электростанции навечно врежется в человеческую память, послужит грозным предостережением людям, живущим сегодня и их потомкам, что с ядром атома всегда надо разговаривать на ВЫ, что легкомысленное, самоуверенное отношение к атомной энергии,

Источник:

Fishki в Телеграм
Посты на ту же тему
245 комментариев
Правила

!!! Оскорбления в комментариях автора поста или собеседника. Комментарий скрывается из ленты, автору выписывается бан на неделю. Допускаются более свободные споры в ленте с политикой, но в доступных, не нарушающих УК РФ, пределах.

! Мат на картинке/в комментарии. Ваш комментарий будет скрыт. При злоупотреблении возможен бан.

! Флуд - дублирующиеся комментарии от одного и того же пользователя в разных постах, систематические ложные вызовы модераторов с помощью функции @moderator, необоснованные обращения в техническую поддержку сайта, комментарии не несущие смысловой нагрузки и состоящие из хаотичного набора букв. Санкции - предупреждение с дальнейшим баном при рецидиве.

! Публикация рекламных постов. Несогласованное размещение рекламного материала, влечет незамедлительную приостановку действий учетной записи пользователя.

! Публикация материала, запрещенного на территории РФ и преследуемого УК РФ. Незамедлительная приостановка действия учетной записи пользователя.

! Мультиаккаунты. Использование нескольких активных аккаунтов, принадлежащих одному пользователю (исключение - дополнительный аккаунт для обращения в тех. поддержку при блокировке основного аккаунта) запрещено. За нарушение предусмотрено отключение основного аккаунта с возможной дальнейшей блокировкой любого аккаунта от данного пользователя.

Лучший комментарий
garaj86
14

8 лет назад
Статью этого автора можно назвать так: НЕПРАДА или Что произошло на Чернобыльской атомной электростанции 26 апреля 1986 года
Очередная некомпетентность, сродни с клеветой, и введение людей в заблуждение.
Конечно же имеются ошибки и отклонения в работе персонала, но не именно они вызвали аварию, а в купе с недостатками в конструкции самого реактора. В то время всеми правдами и неправдами пытались доказать, что данный тип реактора самый надежный и безопасный, что он безопаснее самовара и его хоть на Красную площадь можно ставить. Но были недостатки и очень крупные, но в советское время, с ее сильной и глубокой бюрократизацией, данные вещи не учитывались (до этой самой аварии).
В малая толика выдержек из рассказов людей, которые занимались работой с данным типом реактора:
Свидетельствует Валерий Алексеевич Легасов (в интервью А. Адамовичу, магнитофонная запись):
"Так вот, у Средмашевцев-то, и вот в этом-то смысле, и у Анатолия Петровича АЛЕКСАНДРОВА - тоже, возникло ощущение, что этот реактор, при правильной его эксплуатации, и при надежности - очень хороший и нормальный.
Но как только первый такой реактор, причем первый сразу саданули под Ленинградом, в 100 км. от Ленинграда, первый такой реактор РБМК.
И как только стали его запускать, сразу обнаружили, что реактор хреновый, что управлять им тяжело, что у него нейтронные поля стали "гулять", операторы все в поту, управляться с ним не могут, ввиду его больших размеров и специфики ядерных процессов.
Пришлось степень обогащения топлива менять, каждый раз что-то...ну, в общем, с того момента как его запустили, всё время вносились какие-то изменения и переизменения".

Свидетельствует Виталий Иванович Борец, в 1975-м году - стажер с Чернобыльской АЭС:
В создавшейся ситуации мы потребовали, чтобы НИКИЭТ и ИАЭ записали в Регламент реактора РБМК, что на малой мощности с допустимым по регламенту малым запасом реактивности реактор РБМК становится взрывоопасным и расписали мероприятия по исключению такого состояния с последующим внедрением полного объема мероприятий по обеспечению безопасной физики реактора.
В ответ представители НИКИЭТ заявили, что если в протоколе совещания будет указан хоть 1 недостаток РБМК, они такой протокол не подпишут. Тогда Ю. Филимонцев поступил так: в протокол записали весь перечень мероприятий, внесли в список участников совещания всех, в том числе и представителей НИКИЭТ, а протокол подписал один руководитель совещания Ю.Н. Филимонцев.
Протокол вышел с грифом "Для служебного пользования", ЧАЭС его получила, я проверил это. Руководство ЧАЭС с протоколом было ознакомлено.
Прибыв на ЧАЭС, я подробно проинформировал руководство станции о совещании. В первую очередь главного инженера.
До аварии 1986 года ни одно мероприятие из протокола по улучшению физики РБМК не было принято к устранению ни на одной АЭС СССР с реакторами РБМК!
Эта застойная система была уже не способна к реорганизации.
До сих пор нет единогласного мнения, кто был виноват в этой катастрофе. Вот краткие выдержки (ключевые выводы) Доклад Международной консультативной группы по ядерной безопасности. 1 к МАГАТЭ от 1986 года и Дополнения к нему от 1993 года:
INSAG-1
Первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации.
Насыщенность современного мира потенциально опасными промышленными производствами, значительно усугубляя последствия военных действий, ставит в новой плоскости вопрос о бессмысленности и недопустимости войны в современных условиях.
Еще одна сторона ядерной безопасности недопущение ядерного терроризма.
Авария ни ЧАЭС ещё раз продемонстрировала опасность выхода ядерной энергии из-под контроля и дала почувствовать, к каким разрушительным последствиям может привести её военное применение.
Разрабатывая и решая задачи безопасного использования атомной энергии, абсурдно одновременно разрабатывать пути и способы наиболее опасного и бесчеловечного её применения.

INSAG-7 (Дополнение к INSAG-1)
Достоверно не известно, с чего начался скачок мощности, приведший к разрушению реактора.
До настоящего времени ни одной из научных организаций в СССР не опубликована достаточно обоснованная цельная версия, доказательно объясняющая зарождение и развитие аварийного процесса.
Расчеты американских специалистов не подтверждают утверждение об изменении мощности и взрыве в течение минуты испытаний.
Отсутствует упоминание о каком-либо внешнем теплофизическом возмущении.
Сделать окончательное заключение о правомерности или ошибочности действий персонала не представляется возможным из-за противоречивости требований регламента.
В работах INSAG содержание концепции "культура безопасности" выведено за рамки чисто эксплуатационной деятельности и охватило все виды деятельности даже высшие сферы управления, в том числе законодательную и правительственную, которые согласно концепции должны формировать национальный климат, при котором безопасность является делом ежедневного внимания.
В стране полную ответственность за безопасность эксплуатируемых станций практически никто не несет Право принимать решение оторвано от ответственности за него Опасные объекты есть, а несущих за них ответственность нет.
Исследования причин Чернобыльской аварии нельзя считать завершенными, и они должны быть продолжены с целью установления истины и извлечения необходимых уроков для будущего.
В связи с вышеизложенным считаю необходимым внести корректуру в ОШИБОЧНЫЕ выводы автора данной статьи.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
garaj86
14

8 лет назад
ПЕРВАЯ И ВТОРАЯ ТРАГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
Было решено заблокировать систему САОР, а в качестве балластной нагрузки использовать резервные ГЦН. (главный центральный насос).
Это были ПЕРВАЯ и ВТОРАЯ трагические ошибки, повлекшие за собой все остальное.
Во-первых, совершенно незачем было блокировать САОР.
Во-вторых, использовать можно было в качестве балластной нагрузки что угодно, только не циркуляционные насосы.
...
Об отключении САОР
А что собой подразумевает САОР? Для каких целей она предназначена?
Вообще система активного охлаждения реактора (название говорит само за себя), необходима только в одном случае - при МПА. МПА - это максимальная проектная авария: разрыв трубопровода главного контура, диаметром 800 мм. В Регламенте по эксплуатации РБМК-1000 было записано, что вывод САОР из эксплуатации разрешен по особому распоряжению главного инженера АЭС. Программа испытаний - это и есть особое распоряжение. Этому и отведен специальный пункт в программе испытаний. Но даже если бы она была включена, то она не успела бы ничего сделать, так как на момент ее включения, реактор был уже разрушен, вместе с ее баллонами и задвижками.
В дополнение, прилагается фрагмент воспоминаний начальника смены блока Игоря Казачкова. Утром 25-го апреля его смена работала на 4-м блоке с 8-ми до 16-ти.
"Готовясь к эксперименту, я действовал в соответствии с программой. Единственным отклонением в этой программе от действующих инструкций было выведение системы безопасности. Я на своей смене вывел систему безопасности. Это все было напечатано в программе. Я смотрел на каждый пункт - сделать то, сделать то-то. Смотрю от начала и до конца. И по этим пунктам всем я не вижу, чтобы они от нас требовали чего-то запрещенного инструкцией. Повторяю - единственное, это вывод САОР - системы аварийного охлаждения реактора.
Опять-таки: почему я это сделал... Эта система безопасности создана на случай, если произойдет разрыв трубопровода большого диаметра. Но это, естественно, очень маленькая вероятность. Я думаю, не больше, чем упадет самолет на голову. Да, я предполагал, что через час-два блок будет остановлен. Но почему в эти час-два, которые впереди, произойдет разрыв? Нет, не должен был произойти.
Я вывел систему безопасности.
И вот вся пресса потом говорила, и за рубежом - я читал, американцы рассказывали об этой аварии, - что взрыв произошел якобы оттого, что русские вывели систему безопасности. Но никакой, я утверждаю - никакой связи между этим взрывом и выводом запасной системы охлаждения не было. И нет. И об этом я на суде говорил, когда выступал в качестве свидетеля. Не помню кто, прокурор или судья, спросил: "Повлиял ли вывод системы безопасности на ход взрыва?" Я ответил: "Нет". Тот же вопрос был задан экспертам, и эксперты тот же ответ дали.
Этот же вывод подтверждается в INSAG-7 (Дополнение к INSAG-1):
Отключение системы аварийного охлаждения реактора (14 ч 00 мин 00 с, 25 апреля) В INSAG-1 указывалось, что блокировка системы аварийного охлаждения реактора (САОР) явилась нарушением регламента. Однако полученная в последнее время из Советского Союза информация подтверждает, что блокировка САОР на Чернобыльской АЭС была фактически допустима, если она разрешалась Главным инженером, и что такое разрешение было дано на время проведения испытаний, приведших к аварии, и даже было утверждено в рабочей программе испытаний. ИНСАГ полагает, что этот момент не повлиял на возникновение и развитие аварии
и итоговый вывод:
Отключение САОР на Чернобыльской АЭС, в принципе, не было запрещено регламентом нормальной эксплуатации. ИНСАГ понимает, что это было требованием графика испытаний, и в соответствии с правилами от Главного инженера было получено специальное разрешение на такое отключение. В любом случае не было необходимости отключать САОР на столь продолжитель- ный период времени. ИНСАГ считает, что отключение не повли- яло на возникновение аварии, но явилось свидетельством низкого уровня культуры безопасности
Поэтому в отключении персоналом САОР никакой трагической ошибки НЕТ. Это первое.
Об использовании в качестве балластной нагрузки ГНЦ.
Сколько и для каких целей ясно было указано в программе испытания. ГЦН-ы, находившиеся в работе до начала испытаний, были подключены к ТГ-8, и по идее они должны были останавливаться вместе с прекращением подачи пара на ТГ-8. Т.е. - при прекращении работы ТГ и обесточивании оборудования, ГЦН-ы остановятся, и это вызовет частичное плавление активной зоны. Чтобы этог оне произошло, после глушения реактора обязательно нужно снимать остаточное тепловыделение, проводить расхолаживание. Именно с этой целью и были подключены дополнительные, не учавствующие в работе насосы, которые запитали не от выбегающего генератора, а от источника резервного питания. Были включены все восемь ГЦН. Заметим, что в Регламенте ни одной строки нет об ограничении по максимуму расхода теплоносителя. Ограничивается расход теплоносителя поканально, и то с целью избежания вибрации топливной кассеты, что грозит её разрушением. Аппаратура, фиксирующая параметры (например, таже ДРЭГ "Скала"), ни одного превышения расхода воды не зафиксировала.
Поэтому в использовании в качестве балластной нагрузки ГЦН никакой трагической ошибки НЕТ. Это второе.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Показать 245 комментариев

На что жалуетесь?