Хотел красиво жить - горбачусь на кредит!

15% это ОГРОМНЫЙ процент,самый большой процент по кредитам в Австрии,это 7% годовых (надеюсь тебе не надо доказывать,что доход на душу населения в Австрии выше,чем в России) и то,считают,что это очень много (и это действительно много)банки это раковая опухоль любой экономики,паразитируют на экономике (ведь эти свиньи,не производят ничего,даже услуг,потому как деньги взаймы,дают не свои,а наши же,взятые у ЦБ,а у ЦБ они от поступления налогов,сборов,штрафов и прочего,т.е. банк,это паразит,который присосался к нашим деньгам.

Давно в Австрии живешь? Часто брал кредиты под 7% на ноутбук, например? Про Австрию не скажу, но кредиты на бытовую технику в Финляндии/Швеции через Кларну (самый популярный сервис там) 19.90% на 24 месяца.

Не живу в Австрии,а бываю по делам (и не променяю свою страну,на ипанную Европу) однако мы сейчас не за шмотки и прочую херню,а за потребительский кредит в деньгах,а там проценты НИЖЕ,и существенно,равно как и ипотека.

Вы давно так изящно научились переводить величины относительные в абсолютные? Какой бы ни был доход на душу населения 7% или 15% остаются процентами. Теперь по вопросу страданий ваших неуемных, частый гость Австрии. Вы не подскажете какая инфляция была в РФ в 2016? Я скажу, по заявкам росстата 5,6%. В ЕС -- 1,16%. Добавить сюда количество "плохих" кредитов и общую "стабильность" доходов в стране -- приедете в ваши 15% легко и непринужденно. Т.е. строго говоря, кроме инфляции вы платите за "плохих" заемщиков: банк совершенно не собирается заниматься благотворительностью, поэтому потери будет складывать в стоимость финансовго продукта.
Если говорить про ЕС, то это весьма себе стабильная экономика, а следовательно и достаточно низкие риски банков. Отсюда и проценты.

Банк занимается спекуляцией,а не бизнесом,рисков у банков с заемщиками физ.лицами минимален,ибо есть такое понятие как страховка (и банк свое получит,а вот страховая уже будет иметь геморрой)"банки не собираются заниматься благотворительность" в таком случае и государство (за наш счет) тоже,с какой стати решать проблемы ликвидности банков,за наш счет,это ведь частные банки,и весь риск своих операций (по покупке активов,вложений и прочего) несут они сами,зачем спасать идиотов,вложивших деньги в сомнительный бизнес (пытаясь увеличить свою прибыль)они рискнули и проиграли,чего вопить "помогите",вы же,когда бабло (кстати не свое,а вкладчиков) тратили,прибылью делиться с государством то не собирались,так зачем государство должно банки спасать?

Кстати гость в Австрии не частый,два-три раза в год,да и думаю,что скоро перестанем с ними сотрудничать.

Можно узнать с какого момента банки стали раковой опухолью на теле именно экономики??? Вроде Маркс в своем КАпитале наоборот говорил о том, что банки являются основой экономики создавая длинные деньги. Не было бы банков не было бы половины производства.
Ну и сравнивать в лоб ставку в Австрии и в РФ это крайне сомнительно.

С момента появления в экономике,основа любой экономики,это производство,с каких пор производство,зависит от банков,или услуги зависят от банковской сферы,банки,это паразит,как банки были против,что предприятия напрямую выпускали облигации (а не через их посредничество) ведь тогда получается,что предприятие,выпустив облигации к примеру под 12% годовых,и беря под них деньги у населения,получает дешевый кредит (12% куда меньше,чем 20% годовых в банках) а человек,получает доход выше,чем получил бы в банке (12% годовых,против 8-9% годовых в банках),людям нужна ПЛАТЕЖНАЯ система (гонять бабло туда-суда),а не банки (сами банки подключены к платежной системе,к примеру Свифт,и таких систем в мире сотни)

И по поводу ставок,сомнительно,наепывать свой народ,а не сравнивать ставки двух ЦБ двух государств.

И не ссылайся на Маркса,он мировой революцией грезил.

Банки занимаются разным. Есть те, которые делают бизнес на кредитах (ну Тиньков вроде бы из этой темы), где-то инвестпроекты (там процент меньше обычно), но строго говоря, деньги это ресурс и за то чтобы им пользоваться надо платить. Вам же не приходит идея дать бесплатно попользоваться собственный автомобиль постороннему человеку?
А простите страховая будет "страховать" вклады бесплатно или она у банка тоже попросит за это денег. Не подскажете откуда страховая компания берет деньги? Правильно, собирая со всех остальных. Чем больше страховых случаев наступает, тем дороже страховка. Воу-воу... куда вас понесло-то в проблемы ликвидности и кто сказал, что государство должно заниматься проблемами ликвидности частных банков? Вы этот вопрос задайте по адресу, так сказать. По месту прописки и уплаты налогов. Вас там возможно очень внимательно выслушают. :)

Кто мешает взять и купить любую облигацию любого корпората??? Все доходности более или менее выровнены с поправками на риск и прочие факторы. Арбитража нет. Но зато если есть желание покричать лозунги и подкинуть на вентилятор то конечно удобно закрывать глаза на одну сторону, и говорить только о другой.
Далее о экономике (я там не спец, но тем не менее). Типа основа экономики это производство, а производство интересно появляется за счет чего? Правильно, за счет инвестиций, а инвестиции это что? правильно - длинные деньги (если утрированно рассуждать). А длинные деньги берутся откуда? правильно они берутся из коротких путем трансформации банками (банки на этом несут риск, но и имеют с этого доход). В общем, и к этой ветке беседы я потерял интерес. Удачи ...

С каких это пор,банк платит за страховку,за нее платит заемщик,и вот проблемы ликвидности банков (нехватки у них денег) в 2008 почему то решало государство,за счет пенсионного фонда.

И опять подмена понятий, лозунги и ноль конструктива. А теперь по пунктам:
1) "Банки имеют ноль рисков с заемщиками физиками" - расскажи это Русскому Стандарту или Хомякам, у которых чуть ли не до дыр в капитале дошло только из-за просрочки и дефолтов по физикам. CoR по физикам как бы не самый высокий в приницпе.
2) "Есть страховка" - это не страховка от невозврата долга, это как правило страхование жизни (да банк с этого тоже подкармливается) и реже это страхование потери работы (по собственному не канает, только по сокращению штата). Поэтому нихера страховка не лечит
3) "Гос-во за наш счет лечит банки" - где в ЦБ хоть одна копейка "Ваша"??? В ЦБ все деньги это собственно ФОР, который они от Банков же и получают. Нет там никаких "Ваших" денег. Да, Гос-во имея такой инструмент как ЦБ им пользовалось и правильно делало, тк грохнись вся система банковская потери людей были бы гораздо больше (все вклады минус).

Дальше вспоминая Европу почему-то никто не вспоминает что придя в европейский банк за досрочным отзывом вклада вам леденец за щеку предложат, а не вклад обратно - положил на год, через год вернем. А у нас гос-во пошло навстречу людям и в ГК гарантировало эту возможность, было бы странно ожидать что она будет бесплатной. И так далее (с досрочным погашением кредита и другими ништяками, которых нет в Европе). Кароче, везде говновбросы.

Да знаешь ли банки резко выступали против (как выступают и сейчас)с чего бы там арбитражу не быть(тем более в таком споре),случись что?Какую херню ты несешь," а длинные деньги........банки траснформируют из коротких.....производство появляется за счет инвестиций....только чьих,не банков и не деньгами банков,банки на этом зарабатывают, но не они причина появления производства,а СПРОС,на ту или иную продукцию,ту или иную услугу,и банки спрос не формируют,для примера тебе пшеница (по торговле которой Россия на втором месте в мире) не банки формируют спрос на зерно (без которого,ты сдохнешь с голоду)но банки пытаются заработать,инвестируя в агросектор (который ничуть по прибылям не уступает нефтянке)не будет банков,люди не перестанут нуждаться в пшенице,и ее не перестанут выращивать (задействуя при этом весь цикл производства,от машин,до логистики)

Клуша (или олень) да заипал ты реально,деньги в ЦБ это налоги,сборы,пошлины,штрафы и прочее,других,у него тупо нет (и быть не может) у "государства......такой инструмент как ЦБ".......да нет у государства такого инструмента,хотя б потому,что ЦБ структура НЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ,и средства пенсионного фонда (из которого лечили банки в 2008,вовсе не ЦБ),кстати,раз уж упомянули ЦБ (банк все таки) а как так получилось (согласно Росстату) что в 2016 году ЦБ отозвал лицензии у 80 банков,а физ.лица потеряли на этом 50 млрд.руб (а юр.лица еще больше,тем более,что у них еще и обязательства остались,ЦБ ведь принял эти банки на баланс с определенными активами,а где они)леденец за щеку тогда предложат банкам,уж тем более после 90-х (ты посчитала,сколько банков кинуло население на бабло) люди тупо будут обходится без банков и расчеты наличкой,досрочное погашение кредита.....а с какой стати мне думать о прибили банка,я думаю о своей,и это нормально,выживаемость банка не наши проблемы,короче,везде тупое банковское отребье,не желающее реально работать,а желающее как всегда,перекладывать бабло из одного кармана в другой и получать с этого прибыль,ты мне расскажи,для чего банки пропихнули идею об обязательном безналичном платеже,если сумма покупки свыше 600 тыс. руб,купив к примеру машину,я и так уведомлю государство (ИФНС в частности) о покупке ( и расходе средств),поставив машину на учет,а вот банки то тут с какой стати(как не ради прибыли)

какая разница кто платит? Это все равно будет в цене конечного продукта. Так или иначе. Через страховку или через повышенный процент для необеспеченных кредитов.

разница огромная,"повышенный процент" это всего лишь аппетит банка (как так,в 2008 все отрасли показали убыток,оно и понятно,кризис епт,а банковская сфера,рапортовала об прибыли (за счет наших денег)

Вас куда понесло-то? Голову включаем. Кто конечный плательщик затрат на любую операцию или опцию связанную с вашим кредитом (а страховка как ни крути это неотъемлемое следствие вашего кредита: нет кредита -- не нужна страховка)? Вы или банк?

Как кто конечный плательщик,ты сам (раз имел глупость взять кредит) даже если просто держишь карту,ты все равно платишь (ведение счета и прочая муть)страховка относится к кредиту так же,как к корове седло (это навязанная услуга за которую ты платишь)раньше не было никаких страховок при кредите (и проценты были лошадиные,до 46% годовых в Альфе доходило)хотя ставка тогда была у ЦБ 8.5% (т.е. ставка ниже сегодняшней,а аппетиты больше)и расскажи мне,как так у банков получалось (до недавнего времени,пока им хвост законом не прищемили),что проценты по кредиту,превышали тело самого кредита(что послужило причиной появления ст.333 ГК,где прописано,что проценты по кредиту не могут превышать тело самого кредита)и всегда,везде в любой стране мира,главным является ГРАЖДАНИН,человек,а не банк.

Поэтому сейчас банковская сфера себя чувствует в РФ как нельзя лучше, да прищемильщик? Нет-нет, а долетает ко мне что ЦБ начал санацию то одного, то другуго банка. То у одного дыра в капитале, то у другого токсичных активов чуть больше чем дохера. Чего вас на какие-то лозунги постоянно сносит? Нормально дискутировать не можете чтоли?

Хорошо, что мы договорились о том, что конечным плательщиков всегда является потребитель банковского продукта.
Теперь разберем ваш опус про "повышенный процент". Кроме интереса банка в проценте содержится та самая страховка от непогашения. В явном или косвенном виде. Если вы знакомы с принципами страхования, то без труда догадаетесь, что сумма страховой премии тем выше и ближе к сумме страховой выплаты, чем выше вероятность наступления страхового случая. Собрав эту информацию в кучу мы сможем объяснить почему кредит без обеспечения стоит 20-25% в год, та же ипотека 15%, а человеку который обладает хорошей кредитной историей и счетом в банке кредит дадут охотней и дешевле чем Васе, который только пришел с улицы. Даже если Вася придет брать точно такой же кредит. Если добавим к этому вероятность наступления какого-нибудь очередного экономическополитического пердеца на территории РФ со вставанием с колен, возвращением Крыма или приездом очередного вагона камней с неба в виде санкций и на территории ЕС, мы поймем почему процент между кредитами в РФ и ЕС отличается не только на разницу инфляций.
P.S. Пожалуйста избавьте меня от лозунгов, кричалок и политоты любого характера.