Помогите! Хулиганы степени лишают! Мединского рекомендовали лишить степени доктора наук

не "может", а "должна"!

А - аргументация

Но на самом деле русские люди, по сравнению с иностранцами, были настоящими трезвенниками. Ведь им разрешалось употреблять спиртные напитки всего несколько дней в году, по четырем большим церковным праздникам. Иностранцы же пили беспробудно и ежедневно .

"Оборот на самом деле встречается в работе 131 раз." - Из рецензии Козлякова.

З - знание предмета, о котором идет речь

Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное Писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали .

Библию писали на церковнославянском. И как быть с переводом библии на немецкий, сделанный Лютером?

Это Вы кому, к чему, и о чём?

Вам. О качестве обсуждаемой диссертации.

Пожалуйста ссылочку на неё, почитаю, тогда будет что обсуждать.

Пожалуйста:
http://www.dissercat.com/content/problemy-obektivnosti-v-osveshchenii-rossiiskoi-istorii-vtoroi-poloviny-xv-xvii-vvhttp://www.dissercat.com/content/problemy-obektivnosti-v-osveshchenii-rossiiskoi-istorii-vtoroi-poloviny-xv-xvii-vv

А когда прочтете все 366 страниц, обратите внимание на рецензию:
http://wiki.dissernet.org/tools/Medinsky.htmlhttp://wiki.dissernet.org/tools/Medinsky.html

Много субъективного с этой "ненаучностью". А что там со ссылками на несуществующие публикации по теме диссертации? Как-то все этот вопрос старательно обходят - и сторонники, и противники, а ведь от такого обвинения отвертеться сложнее. Предъявил он работы? Я как-то пропустил.

"Между тем даже эти пять книг, в которых, как сказано в автореферате, отражены основные результаты исследования Мединского, представляют из себя книги-фантомы. Так, следующие якобы написанные Мединским книги отсутствуют во всех крупных библиотеках страны (номера указаны по списку работ в автореферате):

11. Мединский В.Р. Русское государство времени Василия III в Записках о Московии С. Герберштейна. Монография. М., 2009. - 156 с.
12. Мединский В.Р. Первые впечатления европейцев о Русском государстве. Монография. М., 2011. - 148 с.
13. Мединский В.Р. Иностранцы о Московии накануне Петровских преобразований. Монография. М.: РГСУ, 2010. 180 с.
14. Мединский В.Р. Россия первой половины XVII века в сочинении Адама Олеария. Монография. М., 2009. 150 с.
15. Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении европейцами российской истории второй половины XV XVII вв. Монография. М.: РГСУ, 2010. 380 с.

При попытке ознакомиться с ваковскими статьями Мединского выяснилось, что выходные данные ряда статей также подделаны. Так, одна статья так и не была опубликована (Сочинения Барбаро и Контарини о русском государстве второй половины XV века // Социальная политика и социология. 4. 2011. С. 160-166). Еще две статьи в автореферате указаны как вышедшие в 2010 году, в то время как настоящий год их публикации 2011-й. Вероятно, это было сделано для того, чтобы не бросалась в глаза публикация ваковских статей Мединского всего за несколько месяцев до защиты диссертации.

Следовательно, Владимир Мединский сознательно ввел в заблуждение членов диссертационного совета, членов экспертного совета ВАК и других специалистов, не имевших возможности оценить реальное число опубликованных им книг и статей. Напомним, что наличие публикаций является необходимым условием для защиты диссертации."

Ссылка на официальную рецензию выше. Как можно видеть никто ничего не обходит.

Я из этой рецензии и узнал раньше об этом обстоятельстве, но сейчас поднятая экспертами ВАК волна эти обвинения как-то обходит.

Как бы "ненаучность" более серьезное нарушение. Т.е. если диссертация ненаучна, то и диссертации по сути нет. Рассматривать нечего. Поэтому "пьет его лошадь или не пьет" уже не важно.
И не могу с вами согласится в части субъективности. Все-таки история наука общественная, а не гуманитарная (есть ли такие вообще) и должна опираться на факты, т.е. соответствовать некоторым доказательным критериями и содержать определенную новизну. А что нового доказал (даже не доказал, а показал по сути) Мединский? Что "все врут"?

Я на самом деле другого не могу понять. А на хрена Мединскому вообще эта диссертация? Он министр культуры, а не директор исторического музея. Защитил бы диссертацию по мифам Древней Греции, никто бы слова не сказал. Ибо "полемичность" одна. Зачем он доказательную науку полез?

Может и так. Мне сложно представить - как вообще что-то можно доказать в истории. Лично у меня были одни цифры с формулами в только появившемся тогда Экселе)) Поэтому я и сомневаюсь в целесообразности споров новизна - не новизна и т.п. Есть литература, на которую ссылаешься или нет - вот объективный факт. Нет? Тогда, гражданин, соврамши, извольте из научного сообщества вон. Есть? Поговорим о научности и останемся при своих мнениях))

За ссылки и хронологию спасибо.

Про то, что для защиты диссертации нужны статьи, или авторские свидетельства(для технарей) я в курсе. Пытался когда-то этим заняться.

Обман и подтасовка - это уже наводит на определённые мысли, и не в пользу Мединского.

Скажем так, если основа диссертации - ничем не подкрепленные утверждения, начинающиеся со слов "на самом деле" без каких-либо ссылок на первоисточник, то "научным" такой труд назвать сложно. Внутренние убеждение здесь не канает.
Что же до новизны, до очевидно, что записки свидетелей не могут быть объективными по определению, тем более если содержат качественные суждения. И совершенно необязательно писать такой "труд", чтобы доказать очевидное.

"Обман и подтасовка - это уже наводит на определённые мысли, и не в пользу Мединского."

Копался по интернетам, наткнулся на следующую книгу:
https://profilib.com/chtenie/146022/aleksey-isaev-antimedinskiy-psevdoistoriya-vtoroy-mirovoy-novye-mify-kremlya.phphttps://profilib.com/chtenie/146022/aleksey-isaev-antimedinskiy-psevdoistoriya-vtoroy-mirovoy-novye-mify-kremlya.php
Разбор исторической книги о ВМВ Мединского историками. В принципе первая глава достаточно ясно описывает подходы Мединского к исторической науке.