100 лучших фантастических книг по мнению журнала "Мир Фантастики"

Согласен по поводу большинства, но как по мне, то Анклавы слишком быстро скатились в мистику которой там было совсем не место, а Т-град превратился в повторяющуюся бесконечную мыльную оперу. Ну и Головачева не люблю.
А Ахейский цикл для меня неразлучен с похожими произведениями из других земных цивилизаций/религий (тут и Кабирский цикл, и бесподобный Черный Баламут), ну и связанный с ним Диомед Валентинова.

попробуйте Зыкова, цикл "Дорога домой", не пожалеете

Спасибо! Скачал. Почитаю.

Головачёв был неподражаем и велик. Но только до середины 90-х. Потом скатился в плоские боевички. Ранние же вещи великолепны! "Отклонение к совершенству", "Спящий джинн", "Реликт", "Черный человек"... Смотрите по году написания. До 1992 - читать обязательно, с 1992 по 1998 - 50/50, после 1998 - НЕ ЧИТАТЬ!!!

Брат по разуму )))

Кабирский цикл прочитан. Понравился только "Путь меча", "Я возьму сам" гораздо слабее, а "Дайте им умереть" вообще муть. При всем уважении к Г. Л. Олди - одним из моих любимых писателей. "Черный баламут" дожидается своего часа, еще не читал.

Мне Баламут понравился больше чем все остальные книги из этих серий. Правда, уже очень много лет ни одну из них не перечитывал, я их все читал в момент появления.
А пару книг Головачева я прочитал лет 15-20 назад, был абсолютно разочарован. Уже не помню что именно, но больше я к нему не прикасался.
В последнее время в основном читаю на английском, не все переводят и далеко не сразу. А читать научился еще студентом, в середине 80х, когда фантастики на русском было явно мало.

> А пару книг Головачева я прочитал лет 15-20 назад, был абсолютно разочарован. Уже не помню что именно, но больше я к нему не прикасался.

У Головачева есть цикл "Запрещенная реальность" (по первому роману которого даже какой-то трешачевый боевичок сняли). Про 90е в России через призму бреда про древние цивилизации, арийские таинства и прочую муть. Плюсом к этому третий том "Реликта" - и накал бредятины становится просто адским (оно там все связано-завязано)

А вот первые два тома "Реликта", написанные до 90х обалденны. В лучших традициях советской фантастики. И "Черный человек", но там уже проскальзывает.

Что поделать, ну потекла у дяди крыша на почве эзотерики, Рерихов, древних цивилизаций муравьев и прочих эгрегорах.

В точку! ППКС! О чём я и говорю.

Сегодня начал "Черного Баламута". Ну, начало, как всегда у Олди, муть редкая, ничего не понятно. Но прорвемся, не впервой Олди читать! ;)

Попробую почитать этот цикл. Я помню что читал какой-то бред, а всю эзотерику я действительно терпеть не могу.
Спасибо.

Повторюсь: смотрите на год написания (не переиздания!). Всё написанное Головачёвым до 1993 года читать обязательно, всё, что после - не читать ни при каких обстоятельствах!
Не нужно читать циклы, они все у него скатываются в эзотерический бред и банальные боевички.
Читайте:
1. "Отклонение к совершенству"
2. "Спящий джинн" (всё, на этом остановиться! Никаких "Кладбищ джиннов" и т. д.)
3. "Черный человек" (но и только, без "Чёрная сила" (2003) и "Чёрное время" (2004))
4. "Особый контроль"
5. "Реликт" ("Непредвиденные встречи" (1979), повесть
"Пришествие" (1991), повесть
"Возвращение блудного Конструктора" (1991), роман
"Дети Вечности" (1991), роман)

Спасибо!

Отпишитесь потом, пожалуйста, о впечатлениях.

У меня с пятницы 10 дней отпуска, решили с женой увидеть что такое Испания (никогда не был), вот и почитаю в пути... Уже сбросил все на Киндл.

Прочитал Особый контроль. Что я ценю в книге? Целостность и законченность картинки/мира, а также новые идеи. Т.е. прежде всего я должен увидеть мир, в который а смогу поверить. И что же я увидел?
1. О людях. Ну я понимаю что они живут в Мире Полудня. Но чтобы все герои были "комсомолка, спортсменка, наконец, она просто красавица" - они практически все чемпионы из большого спорта (или тренеры), все гении (делают мировые научные открытия), все идеально честны, все благородны, все жертвуют собой не думая, ну и все красавцы как на подбор... Ладно бы был один такой (например, Румата, в том случае как раз подобный идеал оправдан для контраста), но нет, ведь там такие все! Кстати, я Мир Полудня как раз не очень и люблю - слишком он нереален по-человечески.
2. О рояле в кустах. Главный герой расследует исчезновение космических поставок, "приглашает" девушку на свидание и натыкается на те смаые поставки. И это не в пределах одной деревни, или страны, или даже Земли - это в пределах чуть ли не всей галактики! Печально когда автор не понимает: такие рояли в кустах ничего, кроме смехам вызвать не могут. Конечно, этиме грешат очень и очень многие авторы.
3. Об очевидности. Ну почти Неукротимая Планета (а кто из нас не читал Гаррисона?). Местный начальник на далекой планете много лет не понимает что с природой надо дружить, все воюет и воюет, но тут прилетели специалисты и сразу все поняли, а также тому объяснили.
4. О любви. Интересно, на кого рассчитана любовная линия книги? Да еще и с абсолютно банальными фразами героини - которая вся в смятении...

А так действительно получилась стандартная фантастическая книга времен развитого социализма. Но если Люди как боги (где герои такие же абсолютно положительные) я читал будучи подростком и не имея никакого доступа к другим космооперам, то сейчас я, мягко говоря, вырос, да и могу читать много разных книг... Ну и с сюжетом у того же Снегова было куда более интересно. А у Головачева разве что очевидных технических/научных ляпов не наблюдается. Короче, мне нужна куда более "реальная" фантастика (реальная в смысле достоверности героев и миров, тот же волшебник Гендальф для меня вполне реален, в отличие от героев Головачева). Остальные моменты (кроме первого) - это уже детали, но эти детали мне показали далеко не самого сильного автора.