Медведь удрал из частного зоопарка под Воронежем и растерзал прохожего

Люди ещё больше калечат и убивают и их тоже приструнить никак не получается.
Завёл и завёл - его право, тем более он его не мышей ловить завёл а для бизнеса.
А то то, что он придурок не смог организовать нормальное содержание, такое что бы зверь не мог выбраться, вот это уже подсудное дело.
При чём тут собачники, любители дикой природы хз, но вот ваша ярая ненависть и к тем и к другим аж через край бьёт.

если бы медведей содержалось в домашних условиях столько же, сколько собак, и на таких же условиях, тогда можно было бы сравнивать.

У нас человеческое сообщество, поэтому про людей лишнее. А звери должны жить в природе, а не участвовать в "бизнесе". Потенциально опасные животные не должны быть чьим-то личным делом и тут сплошной недочет и недоработка законов.
А вот собачников, некоторых, я действительно не люблю, в отличии от собак. Я не люблю не природу, это бред, а всяких подобных любителей, которые считают, что это "их дело" заводить кого угодно, наплевав на остальных.

Ну да, бездомных бродячих медведей ещё не хватало, шатающихся по городу.

Давайте вы эмоции выключите?
Человек содержал мини зоопарк. Разрешение и прочее у него было. Случилась трагедия, сбежал медведь, погиб человек.
А если бы человек скажем был водителем маршрутки, не прошёл бы вовремя ТО отказали бы тормоза и погиб бы человек. Тоже трагедия итог одинаковый. Причина - халатность в обоих случаях. Почему при этом маршрутки вы не призываете запрещать, а минизоопарки пожалуйста.
Ужесточать наказания за халатность - да стоит. А запрещать? На каком основании?
Вы путаете когда люди заводят крупного хищника, и содержат его как кота или собаку в домашних условиях - это неприемлимо. А если всё по закону и по правилам, соблюдением всех норм безопасности, почему нет то?

Не передергивайте. И не приписывайте мне того, чего вы не знаете. Маршрутки здесь совершенно не при чем. Относительно "соблюдения норм и правил" - результат очевиден. Это как раз и есть недоработка законов. Основание для закрытия подобных зоопритонов как раз и должно быть с четко прописанными правилами, кто, где может держать, какие условия, кто контролирует. Можете убедиться сами, сколько случаев разной степени травм случилось с распространением всех этих "зоопарков" и это только дело времени, когда пропишут такие правила, которые просто выдавят всех этих "бизнесменов". Только как всегда это доходит поздно.

В чём я передёргиваю? Я вам предложил назвать вам отличия, объяснил и там и там, халатность - результат жертвы. И там и там, одни пытаясь заработать, угрожают безопасности других своей халатностью. Просто одно встречается сплошь и рядом, а второе реже. Но вас выбесило именно второе, мало того вы приплели сюда же и собачников и всё всё всё.
Надо не "Выдавливать" таких бизнесменов, а следить за соблюдением правил.

Отличия в том, что миллион рейсов в сутки маршруток приводит к гибели пассажиров раз в месяц и это в худшем случае. Миллион медведей (будь они) в частных зоопритонах покажет гораздо большие результаты травматизма. Каждое действие имеет совершенно разные вероятности, и вы сравниваете несравнимые вещи. К тому же вы немного путаете "сравнения". Не проведенный техосмотр компетентными специалистами - халатность, но если вы свой техосмотр доверяете соседу дяде Васи, это уже не халатность. Если каждому жителю раздать по автомату, это не тоже самое, как сто миллионов автоматов на складах. Или тоже самое? Невозможно просчитать, проконтролировать контроль за определенными вещами, поэтому доступ к ним ограничен. И чем это действие опаснее для окружающих, тем более строгий контроль и ограничения должны быть и есть. Хочется домашний зоопарк? Да ради бога, только это должны быть не все подряд животные, а безопасные потенциально. Невозможно частнику организовать полную безопасность. Не каждый стационарный зоопарк возьмется за содержание медведя, тигра или ещё кого-то. А здесь блажь. Я вот завтра захочу детям патогенные бактерии под микроскопом показывать и буду дома их культивировать. Отпустите своего ребенка посмотреть на золотистого стафилококка или холерный вибрион? Рады будете такому соседству? Не следить нужно, а запрещать. Как запрещено многое то, что частник не имеет права делать дома или на содовом участке. Убедитесь со временем сами, что всё это так загонят в рамки, что не каждый будет делать всё, что ему угодно. И постоянные трагедии показывают, что решать проблему с опасными животными нужно давно. Только как обычно у нас всё решают после проблем. И собачники здесь очень при чем, потому что сосед с питбулем, это законно, как бы. Закона то нет. А "собачка ласковая и хочет поиграть с ребенком", а сосед с заряженным ружьем, чем опаснее, просто гуляющий во дворе? Здесь вы разницу понимаете, наверное. Так вот я не хочу, ни соседа с ружьем во дворе, ни с питбулем, ни с медведем.

Ясно. Доводы разума и логики.... не не слышали.
Действительно в автокатастрофах гибнут тысячи, от животных дай бог 100 людей в год. Давайте запретим животных.
Частник не может обеспечить безопасность? А вы вкурсе что все Цирки это частные предприятия? Передвежные зверинцы, так же. И что? Тоже запрещаем да?

Вот читая таких понимаешь очень ясно, ума нет, считай калека.
А всё потому что одного обиженку собачка во дворе покусала,или на ребёнка на его напала.
Я не спорю это трагедия, но наказывать всех из захалатности одного - идиотизм. Хотя ... кому я это говорю, для вас то это норма...

Я вам объяснил уже как работает статистика и большие числа. Авиатранспорт самый безопасный вид транспорта, но каждая катастрофа вызывают бурю эмоций. Но сколько миллионов людей перелетает ежечасно спокойно?
Данная деятельность, вряд ли лицензируется, а это значит в лучшем случае есть справка от ветеринара, вот и бродят по стране передвижные "цирки" и ЧП на местах медведей заводят. Не запрещать, а лицензировать в таких рамках, чтобы не каждый ипэшник делал что угодно душе. Вам нравится, что еду готовят в антисанитарных условиях? По логике да, ведь нельзя же бизнес рушить. Пусть кормят и травят, всех то не отравят. Вот ваша логика. Или может быть этот процесс должен быть контролируемым? И не всех можно допускать до приготовления еды? Это как пример.

Вы за своим умом следите, меня собаки не кусали, но идиотов с собаками полно и я не хочу, чтобы этот процесс был бесконтрольным. У вас логика быдла. Подумаешь, собака ребенка покусала, подумаешь, медведь разодрал, подумаешь, траванулся кто-то... Если для вас это нормально, то слово идиотизм как раз очень подходит вашим мыслям. Если вам стволом в рожу тыкать, вы как к этому отнесетесь? По вашей логике вполне нормальное явление. Тоже самое с собаками, медведями, ядовитыми змеями и т.д. и т.п. Для вас это быдлоокружение нормальное явление, я смотрю. Дебилы с медведями, придурки с собаками, пусть пьянь печет вам пироги и кормит колбасой из го...на, поит незамерзайкой, это ваше дело и ваш мир.

Опа.. уже не запрещать а лицензировать. Прогресс на лицо. Начали голову включать. Поздравляю.
Я вам открою секрет, любая точка приёма пищи(кроме пожалуй бабушек с пирожками на вокзалах) проходит кучу различных комиссий. Как они это делают, уже вопрос другой. И тут надо разбираться отдельно.
Каждый вид деятельности, должен строго контролироваться. Но беда в том, что контролирующие органы в 90% случаях закрывают глаза на все недочёты за небольшую мзду. Но тогда бороться надо не с "ИПэшниками" а теми кто позволяет им такое.
За своим умом я как раз слежу. Потому и не пишу тут бредовых идей. Делать надо в соответствии с законом, и учитывать при этом, равенство людей в обществе. То что вы предлагали изначально - бред сивой кобылы, оно невыполнимо и никогда не будет принято. Кажется даже до вас это начало доходить. А вот идея с лицензированием уже здравая. Ещё немного и вместо откровенных глупостей, вы начнёте предлагать действительно умные вещи. Сделайте над собой усилие, не давайте волю эмоциям, трезво оцените обстановку со стороны и только после этого пишите.

Перечитайте всё заново. В определенных условиях для подобных заводчиков медведей это и будет "запрещать". Никаких других вариантов у них не будет. Тоже самое касается всего остального, в том числе пищевой отрасли. Вы никак не поймете простой идеи. Вопрос не в проверяющих, человеческий фактор будет всегда. Но если за содержание опасных животных будет предусмотрен срок, то многие откажутся. Наркотики тоже запрещено продавать, а продают. Сажают и всё равно продают. Но наркотики не только яд, не так ли? Значит нужно разрешить каждому торговать? Вы же понимаете такие простые вещи. Наверное. Что созданы такие условия, пусть и для частных фармкомпаний, при которых не один ИПэшник в жизни не получит разрешение. Тоже самое с оружием и т.д. Вы можете представить себе, чтобы ИПэшнику разрешили в домашних условиях стволы делать?Также и при всех запретах найдутся любители завести медведя дома. Вот это и должно быть запрещено. Чтобы цирк был в состоянии содержать медведя в безопасном, для окружающих, состоянии. А не просто купил, сделал клетку из го...на и палок и пошел деньги собирать, гордо именую себя бизнесменом. Вы не понимаете действительно разницы между халатностью и откровенным наплевательским "разп...ством"? И вы зря думаете, что этого не будет и это "невыполнимо". Это вполне легко добиться законодательно. Курительные смеси продавали в открытую. В каждом магазине закуток. Запретили? Да. Азартные игры, разоряющие людей, когда любой ИПэшник ставил свой "столбик" где угодно. Запретили? Запретили. И т.д. и т.п. Вопрос времени только.
Закончим это бла-бла-бла. Это бесполезный разговор.

Я и говорю чем дальше тем более умные мысли из вас идут. Уже сейчас не запрещать предлагаете, а сажать за неисполние норм. Это совсем не одно и тоже.
Азартные игры, курительные смеси - это некорректный пример, ибо оба нарушали УК РФ. 1ый - мошенничество, 2 незаконный оборот наркотиков.
Так же открою вам секрет, откровенное рас--во или пох...изм в законах РФ обозначено как халатность. Так что это одно и тоже, только сказано более культурно. )) Удачи.

Это не у меня "умные мысли", это вы начинаете понимать, что написано. Ещё бы перестали приписывать мне собственные мысли, вообще прекрасно было бы.
Примеры как раз самые абсолютно подходящие. Азартные игры - близко не мошенничество. Было время, когда ими могли заниматься все, кому не лень. Теперь даже лотерея "государственная".
Халатность - это не проверить, закрыта клетка с медведем или нет. Второе же - вообще наплевать какая клетка. Если сказать культурно, то "преступление".

"Хочется домашний зоопарк? Да ради бога, только это должны быть не все подряд животные, а безопасные потенциально. "
Ваши слова? А сейчас вы и на опасных согласны но с лицензией. Аяйяйяй. Нехорошо так делать, от своих слов отказываетесь, врёте... а ведь тут все ходы записаны.
Азартные игры "Близко не мошенничество". то есть когда вероятность выигрыша на автоматах была снижена в 100 раз программно это было не мошенничество? Батенька... не лезьте туда, где ничего не понимаете. Вы только только начали проявлять проблески разума и снова скатываетесь в район плинтуса. оно вам надо? Просто погуглите УК РФ Статья 293. И вы поймете что халатность это не просто не закрыл клетку. Не закрыл клетку, это к сторожу зоопарка. А вот что клетка из штакетника была, это уже халатность со стороны директора.
В принципе я понимаю что спорю с обычным диванным троллем которому лишь бы повозмущаться. Который в принципе не понимает как действует законодательство в РФ. Я вас расстрою. Все ваши мысли - бред, все ваши идеи которые вы тут высказали никогда не будут приняты к исполнению. :) обидно да? А ещё обиднее осознавать что я прав не так ли?
Вот честно не хотел хамить, но чёрт научитесь иногда останавливаться. Особенно когда начинаете осознавать, что не правы.

Одно другому не мешает. Запрет - однозначно. За нарушение запрета - срок. Сравнения как раз абсолютно корректные. АИ - близко не мошенничество, хотя может быть и с ним, да и не важно это в данном случае. Вы просто не понимаете примеров, или не принимаете. Сейчас вы можете держать медведя дома, никакого запрета нет и прекратить это безобразие можно только по каким-то иным законам, но не напрямую и по сути незаконно. Другими словами, на протяжении многих лет мы видим потуги Думы как-то урегулировать вопрос по животным, но результата нет. С азартными играми разобрались, со спайсами тоже, с животными нет пока. Тут масштаб бедствий иной просто.
Т.е. движение есть, но медленное и бестолковое. Должно быть прописано какие животные могут содержаться частниками, на каких условиях, какая ответственность, кто контролирует. Всё остальное детали, не имеющие к сути вопроса отношения вторичны. Вот это и есть "запрет". Тот факт, что вам нужно растолковывать такие простые вещи, меня несколько удивляет. Это и есть тот "запрет", про который я изначально писал. По вашему мнению. Т.е. будь этот закон реальностью, медведя у этого "товарища" быть не должно было в принципе, а будь он, и напади на соседа, как в реальности, этот хозяин косолапых должен сесть не за халатность, и не за причинение смерти по неосторожности, и не по прочей чепухе, по которой его могут сейчас привлечь. Вы никак не поймете этого что ли?
Халатность-это не закрытая клетка, а по...изм и ра...ство-это клетка из го...на и палок и жадность к деньгам с наплевательским отношением к окружающим.
Будь у нас абсолютное правовое государство, этот мужик в условиях отсутствия правовых оснований легко мог бы отсудить и стоимость убитого медведя и уйти от ответственности. Такой вот казус.

И что тут вас смутило? Вы скорее всего приписываете собственные мысли мне. Повторюсь. Хотите домашний зоопарк? ДОМАШНИЙ. Не должно быть опасных животных. Медведь - под запретом. Лицензию могут получить только при определенных условиях. Примеры приводил уже. Т.е. никаких медведей на собственном участке никогда. Что не так? Не доходит?
Не важна какая вероятность. Мошенничество - умышленное действие на обман, оно может быть в азартных играх, может не быть. По вашей логике, любая торговля - мошенничество. Потому что состав может сильно отличаться в реальности от написанного.
Ценю ваши догадки и чувство собственной самоуверенности, но на кой же вы "кормите" троля?))"Батенька..." Да...))) Ладно, можете дальше поиграть со своим умом. Так вот, я вам ведь привел два термина, причем, не совсем синонимы. Не гуглить нужно, а читать и понимать. Чтобы понимать разницу протокола и сленга. По-вашему, любое неумышленные действия, повлекшие какой-то ущерб или вред халатность?! Читайте комментарии к УК.
Поэтому, очень маловероятно моё "расстройство" вами. И уж тем более обиды быть не может. Очень редко бывает, что к комментарию, который по сути лишь определяет мнение, цепляется подобный вам персонаж, возомнивший себя умнее Википедии. Так что не переживайте за меня. Скорее это я вас огорчу. Хотя не знаю чем вам не нравится запрет на содержание опасных животных. Ну разве что, медведь у вас дома.)) Со скрипом, но закон, касающийся домашних животных будет принят. Это общемировая ведь практика. А мы медленно, но верно принимает цивилизованные законы. А пока закона нет, есть догхантеры для собак, когда хозяева не понимают. Да и на медведей управа нашлась бы, будь в округе люди посмелее и поумнее. Так что, увы вам.

Да не доходит то как раз до вас. Домашний зоопарк, это для себя. Минизоопарк - это уже, услуга оказываемая людям. С какого перепою вы будете ограничивать минизоопарк в том, каких животных им содержать если все требования соблюдены.
Про азартные игры... вы хоть прочитали что я вам написал? Как смошенничать в азартных играх? Вы шутите? Чёрт, я не буду вам всё это объяснять. Я вам один раз уже написал почему был введён запрет на игровые автоматы, вы сделали вид что не поняли... дальнейшие объяснения бессмысленны, вы будете снова из себя непонимающего дурачка строить. Хотя вам и стараться не особо нужно.
Далее вы мне говорите не надо гуглить. "По-вашему, любое неумышленные действия, повлекшие какой-то ущерб или вред халатность?! Читайте комментарии к УК." то есть, Если медведь, сбежал из зоопарка, то это не неумышленное действие сотрудников зоопарка повлекшее за собой смерть человека сиречь халатность а... А что именно?
Какой именно комментарий я должен прочесть ,который бы убедил меня что неправ я, а не вы? Ссылку в студию. Хотя её не будет, вы просто проигнорируете :) как это обычно и делаете.
Хорошо давайте не будем гуглить... то есть вы предлагаете отбросить термин халатность в законодательстве и пользоваться исключительно вашими понятиями в правильности тех или иных терминов. У вас мегаломания. Вы никто и звать вас никак. А УК, это всё таки свод законов придуманный куда более разумными людьми.

Кормить тролля... ) а посему бы нет, вы же меня кормите. Ответная любезность так сказать.
Умнее википедии... хм, может продемонстрируете то место, где именно я, а не вы пошёл против прописных истин? Это вы у нас оспариваете УК, говоря, что то что там написано х..ня и нужно руководствоваться ВАШИМ пониманием этих слов. :) опять лоханулись, да? Бывает.
Закон о домашних животных, вы меня насмешили, сейчас в законопрект, внесли уже 230 правок. Убрали категорию "опасных пород", убрали статью которая требовала бы разрешения на содержание животных. Да примут этот закон, но вы хоть видели правки то? Вы хоть примерно представляете чем этот закон будет реально полезен? Хотя зачем вам. Проще в очередной раз поорать что всё неправильно. :)
Догхантеры говорите? Вы снова крайне поверхностно знакомы с этими товарищами и их деятельностью. В большинстве случаев, от их действий страдают абсолютно не те животные, которых догхантеры якобы должны убивать. Простой пример, у меня два мастифа 86 и 97 кг, они порвут любого по моей команде. Но в жизни не подберут ничего с пола. И я так говорю потому что 3 года каждый день по 2 часа в день тратил на их дрессировку. Представим ситуацию, что они кого то там покусали бы без команды и причины(в моём случае это нереально, но вот представили себе ситуацию). И как бы действовали по вашему догхантеры что бы устранить их? Ответ никак. отравили бы пару йорков и хаски в моём районе на этом бы и успокоились. Именно поэтому 95% догхантеров это тупо отморозки которые под благородной идеей просто убивают других животных. Действительно достойные люди. Для таких как вы. Вот вы свой моральный облик в подробностях и обрисовали.
Почему то подобные вам, всегда ищут виноватых сидя на диване, вместо того что бы отстаивать свои права. Так вы никогда ничего не добьётесь.
Беда в том, что для того что бы добиться того что вам хочется, нужно потратить время и хотя бы на начальном уровне ознакомится с законодательством РФ. А вы этого не хотите. Нахватались умных фраз. глупых идей, а теперь их пытаетесь за истину в первой инстанции выдать. Глупо.

Догдрочер. Так я и знал.)) Думаю, что же вы так к медведям привязались. Натренированные псы, которые никогда ничего не нюхают и ходят обутые.)) Я не догхантер, скорее наоборот. Вы же почему то выделили слово, придали ему свою словесную конструкцию и принялись глубокомысленно рассуждать о своем. Вам подсказать как убить собаку, которая даже нюхать ничего не будет? Это не так сложно, как кажется. Вы беседуете сам с собой, просто выдергивая слова и фразы, придавая им собственный смысл. Причем здесь "покусанные"? Покусанные и догхантеры - это нечто совершенно разное. Это не народные мстители за покусанных детей. Я лишь имел ввиду, что нет закона о животных, поэтому появилось это явление, которое находит ( к сожалению) поддержку среди общества. Это же касается не только животных. Нет парковок - ставят машину к подъезду, в ответ прилетает кирпич или гвоздь по двери. Там, где нет регулирования, есть беспредел. Со всех сторон.
Какой-то сплошной самоуверенный сумбур у вас, честное слово.
Я где-то написал, что закон примут завтра, в эту сессию, в течении нашей жизни? Вроде бы нет. Сто лет назад, пороть ребенка было нормой. Тридцать лет назад можно было утопить катят во дворе... Мир меняется. Быстро, медленно, неравномерно. Ну вот что я вам должен сейчас ответить? То, что вы, как я подозреваю, думаете, что азартные игры из-за мошенничества запретили, а это не так? Я вам привел пример того, как с АИ навели порядок( ну более-менее). Вы видите слова "азартные игры" и вплетаете "мошенничество". Я вам объясняю, что мошенничество здесь совершенно не при чем, вы "вероятность выигрыша на автоматах была снижена в 100 раз..." Пишу, раз уж все АИ - мошенничество, тогда и торговля тоже. Вы "Как смошенничать в азартных играх?" Божештымой! Причем здесь вся эта хрень?! Вы настолько тугой, чтобы не понимать?
Или про халатность, я который раз пишу, вы не понимаете смысл статьи УК, путая значение с обывательским? С точки зрения УК сбежавший медведь не есть халатность его хозяина. С человеческой - да, отнесся халатно. Проблема в том, что халатность может быть совершена только лицом, которое несет ответственность. Это исключительно должностное преступление. А несет её хозяин медведя только в случае, если у него есть разрешение на содержание этого медведя. Я не уверен, что такое разрешение у него есть, по причине отсутствия прямого закона и регулирования. Если вы оставили заряженное ружье без присмотра, на которое у вас есть разрешение, это халатность. Потому что вы отвечаете за все правила. Если вы оставили заряженное ружье, но разрешения у вас нет, это совсем не халатность. Если вы официально строитель и уронили кирпич кому-то на голову - это халатность, если вы дома что-то строите и с балкона уронили на голову кому-то кирпич, то за халатность не сядете. Ферштейн?
Ваша логика мне понятна. Если у вас действительно есть две собаки, то вы понимаете, что, мягко говоря, вас недолюбливают соседи и боятся. А вы выстраиваете свою психологическую защиту, пытаясь показать правильность своего мнения. Ну это понятно.))
Беда в том, что проблема с медведями меня меньше волнует, чем многое другое. Но тут вы опять приписываете мне желания.

Как я и сказал все вопросы оставили без ответа. :)

Мои соседи меня боятся? Я живу в частном доме, у всех моих близлежащих соседей есть собаки.
При том далеко не все подходят к вопросу воспитания так же как я. Соседские дети на моих псах катаются... ну те что помладше, тем что постарше разрешаю покататься на лошади. Но нет, скорее всего это от страха, раз вы так сказали. Вы же куда лучше осведомлены о том как живу я и мои знакомые... куда уж мне до вас :)
Затем вы пытаетесь трактовать УК в частности статью 293 халатность так как вы её понимаете. Сперва вы пытались оспорить термин, не получилось, теперь взялись за содержание.
Я вас расстрою, вы неправы в обоих приведённых примерах. Погуглите ст 109.
Хотя кому я это говорю... вы сейчас опять напишите что вы имели ввиду совсем другое. Тяжело спорить с человеком который не только не понимает сути вопроса, но ещё и не понимает того, что он не понимает. Постарайтесь понять, что юриспруденция это такая же наука как и математика. Нужно понимать и знать кучу нюансов ,а для этого нужно учится. Мало того даже закончив юридический вы будете понимать только свою область, гражданское право. уголовное и т.д.
Но нет, находится диванный специалист вроде вас с образованием старшего тракториста и начинает обучать всех как правильно писать и соблюдать законы.
Догдрочер? ... то есть если у меня есть собакая догдорочер, если кот то кэтдрочер, если ребёнок то чайлддрочер, если лошадь, то хорсдрочер, если я женат, то вайф дрочер. так получается? Да вам лечится надо.... Вы неадекватны.

А какие были вопросы то? Я ни одного не увидел вопроса. Это даже не риторика, а разговор самого с собой. Плюс сказка. Я подобные беседы часто с верующими получаю. Напишешь комментарий, человек из этого придумывает свой диалог.)) Один в один. Я не знаю как вы живете, вы знаете как живу я. Я ничего не понимаю, вы осведомлены во всем. Приняв эдакий менторской тон, аноним учит другого, что он не прав, подразумевая, что прав именно он, упирая на то, что этот другой диванный эксперт (хотя черт его знает, может где-то я свой вариант законопроекта выложил или это только у вас в голове?). С эдакой снисходительностью печатая чепуху.))))))) Да ещё и спорить со мной тяжело... Сочувствую. )) Знаете, балдею от подобных людей в общении. Такой напыщенный не диванный эксперт, предлагающий что-то в очередной раз погуглить.
Я же не зря предлагал вам перечитать сначала. Ну всю эту вашу бредовость рассуждений с перескакиваниями изложения и суждений. Да ещё пытаетесь играть роль экзаменатора и доктора права. Обалденно. Хорошо хоть сами почитали что-то, в начале у вас и ситуации с маршрутками были халатностью. Сейчас уже поняли отличия. Прогресс. Теперь появилась 109-ая. Ох. Далась вам эта халатность. Ладно, объясню ещё раз. Проблема квалификации состава преступления в данных статьях настолько тонкая, что часто и у юристов бывает путаница. И там, в 109-ой, есть пункт 2, сходный по смыслу с 293-ей ст. с таким же вторым пунктом. Не буду писать про новый пример, у вас больная реакция на них, ещё на десять комментариев, возьмем предыдущий. Строитель СЛУЧАЙНО задел кирпич, будет 109-ая п.2, строитель плевал на ТБ и задел кирпич, будет 293-я. Сроки почти одинаковые. Это только ПРИМЕР, бляха-муха. Чтобы понимать разницу. Хотя кому я это пишу...Вы же лучше ВС понимаете где какая квалификация, к чему вам его разъяснения... В больницу поступил больной, врач его осмотрел, посчитал госпитализацию лишней, человек умер. Какая статья светит коновалу, мистер знаток?
Вы ввязались в диалог по причине того, что мне не нравится бесконтрольность всяких "любителей животных", плюющих на других и стали тут пыжиться, показывая свой "ум". Между тем смысла написанного вы не понимаете, что свойственно для людей с завышенным самомнением, отсутствием интеллекта и любящего развешивать штампы. Нет, вы не троль)), увы. Батенька.))

"Какой именно комментарий я должен прочесть ,который бы убедил меня что неправ я, а не вы? Ссылку в студию. Хотя её не будет, вы просто проигнорируете как это обычно и делаете. "
Вот вам один из последних вопросов. Вы сослались на какие то комментарии к УК. Я запросил какие конкретно. Ответа нет.

Ваш законопроект? Всё бывает конечно, но учитывая то, как вы трактуете и путаете статьи в УК, вы абсолютно юридически безграмотны. Написать то законопроект можете, вот только применение ему будет в туалете.

Далее ситуация с маршруткой. Я персонально для людей с заторможенным развитием, написал что маршрутка не прошла обязательное ТО в результате чего попала в аварию. Здесь идёт чистой воды халатность.
Не справился бы с управлением или другое - дело совсем иное, но я оговорился заранее. Вы предпочитаете этого не видеть. :)
В чём нелогичность моего примера??? ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ ЭТО БЫЛ ВОПРОС! Ну мало ли, а то вдруг опять не заметите.

Прогресс то есть вот только я то про 109ую как бе знал и вам на неё указал. А вы своим юридическим тупизмом уже начинаете утомлять.

Ваш пример :
" Если вы официально строитель и уронили кирпич кому-то на голову - это халатность, если вы дома что-то строите и с балкона уронили на голову кому-то кирпич, то за халатность не сядете. Ферштейн? "
Я вам пояснил, что в данном случае, халатность в принципе не подходит. Здесь чисто воды 109 как в первом, так и во втором случае. Я разумеется рассматриваю вариант с летальным исходом.
"Это только ПРИМЕР, бляха-муха. Чтобы понимать разницу."
Так и постарайтесь понять.

С больницей пример вообще тупой. Есть такое понятие врачебная ошибка оно не из УК. В данном случае будут рассматривать был ли в действиях врача состав преступления. Т.е. проводил ли он осмотр, на основании чего он отказал больному в госпитализации, какие анализы брал. Причины смерти. Ваш пример в корне некорректен. В нем недостаточно исходных. И так вам скажу из практике. С врачебной ошибкой к уголовной ответственности людей не привлекают. Могут привлеч либо по 124 либо по всё той же 109. Но в случае с врачебной ошибкой это бывает крайне редко. Продолжаем образовываться дальше?

"Нет, вы не троль)), увы. Батенька.))"
Именно поэтому вас уже вторую неделю бомбит. :)
При этом вы уже перешли на оскорбительную лексику...
Наверное у вас во всём так. Самое главное суметь обмануть себя.

Давайте попробуем вернуться к конструктивному руслу. Я вижу что вы ни разу не юрист. Поэтому мне как то странно с вами спорить. Я говорю вам то как сейчас есть. Вы мне говорите "нет это не правильно я этого не понимаю так быть не должно, вот вам мои соображения".

Далее вы мне тут пишите что я ввязался в диалог. Я ввязался в диалог, потому что увидел полнейший бред в написанном.
Я не понял при чём тут любители животных. Если в данном случае был минизоопарк. а не сумасшедший коллекционер. Не понял при чём тут собаки, когда в данном случае фигурировал медведь. Не понял почему из за нарушений правил содержания животных одним придурком, должны ограничить всех. Да в принципе суть вашего поста, которрому скорее подходит имя "Высер" я не понял. Ну а далее с вашим явно не юридическим образованием ввязываться в диспут о законах... это вообще смешно. Затем вы вообще составили мой психологический портрет только по тому что у меня есть две собаки. В одном вы правы, я вас реально не понимаю. У вас что то с психикой не так.

Если хотите продолжить общение ответь всё же на вопросы. Я их озвучивал тут.

"Вы сослались на какие то комментарии к УК. Я запросил какие конкретно. Ответа нет." Это вопрос? Напишите что вас конкретно интересует, а не то, что я где-то что-то написал и на это что-то не могу прислать какую-то ссылку. Нить рассуждений потеряна.

Я высказал свое мнение, вы к нему решили развить дискуссию о законопроектах. Но я не высказывал никаких предложений, кроме собственной оценки. Вы не понимаете разницу между собственным мнением и разработкой целого закона что ли? Своё мнение подтвердил пять раз. Животных, опасных для человека не должно быть у любого, кто пожелает. Вы наоборот желаете это бесконтрольное расселение. И?

"...Маршрутка не прошла обязательное ТО в результате чего попала в аварию..." Ну и что дальше, расторможенный вы наш оппонент? Вот вы следователь. Взяли водилу и опрашиваете. Он валит на ТО, экспертиза, подтверждение. ВНИМАНИЕ! ОТВЕТ. Всё зависит от причино-следственных связей ответственного за прохождения ТО. Если ответственный СОЗНАТЕЛЬНО выпустил в рейс авто без ТО, просто наплевав на его прохождения или деньги экономил, это 109.2 УК РФ. Потому что он с одной стороны ничьей смерти не хотел, с другой понимал, к чему всё может привести. Если же он только не проконтролировал выполнение работ ( не посмотрел документы, к примеру), загнал на левую станцию, но умысла не имел, а опять же не проверил её на лицензию и т.п., это и есть халатность. Не вкурили?)) К тому же ему могут и нечто другое приплюсовать. К примеру превышение, по 286.3, если он заставил водилу ехать.

Опять вы про халатность свою... Вы утомили. Вы никак не поймете, что халатно к выполнению чего-либо относиться может человек имеющий полномочия на это что-либо. Если ваша собака сорвалась с поводка, это не халатность с точки зрения УК. У мужика было разрешение на содержание медведя? Нет. Потому что такого разрешения нет в принципе.

С врачом засада. Какая ещё "врачебная ошибка"?))) Где вы такое вычитали? Каких вам ещё "данных" не хватает? Причем здесь посадят не посадят? Человек умер после обращения в приемный покой, по пути домой, после отказа от ему в госпитализации. 124-я вообще не причем, если только врач выгнал просто... Так вот, здесь очень тонкая грань, на которую я вам указывал. Тут широкий спектр, 109.2 3, 118.2, 293.2...На самом деле список ещё шире, 122, 124, и даже 238, но их мы не рассматриваем. Так вот, вы допрашиваете врача и у вас получается:
- врач, поставив правильный (на свой взгляд) диагноз, требующий заведомо госпитализации, идет, тем не менее, на осознанное нарушение. ЭТО 293. Он сознавал, какие последствия могут быть и не предпринял мер к их предотвращению.
- после осмотра врач принимает решение, что симптомы не являются показаниями для госпитализации. ЭТО 109! Это, мат-мат-мат, не врачебная ошибка! Это невежество врача, а не ошибочное суждение. Разницу между ОШИБКОЙ и НЕВЕЖЕСТВОМ вы способны понять?

Я иногда и по полгода переписываюсь с подобными вам персонажами. Скука. Скука. На работе выдается свободная минута, вот и пописываю.)) Тем более вы ведь как и я люблю поспорить. И зря обижаетесь, ничего оскорбительного в моих словах нет, до хамства ведь не скатываемся.

Епсстественно я не юрист. Мне ещё этого не хватало. Но с некоторых пор мне вся эта юридическая ерундень необходима, а знакомые юристы ещё хуже меня. В штате наш юрист не способен и ГК от ГПК отличить. Давайте конструктивно, кто же против. Я понимаю, "как сейчас". Так вот мне это не нравится. Это моё мнение. Но это не значит, что эта проблема меня ооооочень беспокоит. А вам, получается нравится?

"Любители животных" - в данном контексте имело пренебрежительный подтекст, вы же поняли это. Это когда некий перебор, вроде сорока кошек у соседки со всеми прелестями. Даже последняя сволочь любит животных.)) Тем более у меня кошка, рыбки и хомячки у мелкого. Была собака, но я сейчас в квартире живу...

Давайте сначала. Я написал и подразумевал, другими словами если передать. Что с собаками всплывает очень много трагических случаев, в большей степени из-за появления и распространения опасных пород и наплевательского отношения. Что владельцев собак нужно контролировать, запретить всем и каждому держать все подряд. И уж тем более, держать опасных животных. Вы возмутились. Вам эта ситуация нравится. Вы против контроля. А против вы, как я понимаю, из-за наличия собак у вас. Я считаю, имхо, должен быть закон, где прописаны разрешенные животные и породы и минимум по их содержанию и контролю, учету. И отдельно для юрлиц, осуществляющих цирковую и прочую деятельность. Ответственность и прочее. Чтобы сосед не мог завести волка или мамбу. Сейчас это можно. Со временем, я уверен, мы доростем и до такого (подобного) закона.

Почитал ваш опус. ))
Статьи УК вы трактуете как хотите.... к примеру человеку "выпустившего в рейс маршрутку без ТО вы 109 приписали"... поржал. Дальше даже спорить не вижу смысла Допускаю что с ГК и административкой у вас более менее опыт есть. Но УК не ваше.
С врачом...
Ваши слова:
"В больницу поступил больной, врач его осмотрел, посчитал госпитализацию лишней, человек умер. "
Далее пытаюсь отфильтровать ваш бред.
" Какая ещё "врачебная ошибка"?))) Где вы такое вычитали? "

Мои слова: "Есть такое понятие врачебная ошибка оно не из УК. "

Фактически врачебная ошибка - есть обобщение различных определений. А вот какое именно определение, будет устанавливать следствие. Но в 90% случаев, этого следствия просто не будет. Так как мед работников не привлекают к уголовке, в случае если они следуют своим стандартам, алгоритмам действий если хотите.
Что вас развеселило? То что я заранее сообщил что Врачебная ошибка - не юридическое определение? Или тот факт что вы поняли какой бредовый пример вы написали?

Едем дальше: "Какая статья светит коновалу, мистер знаток?"
Мой ответ : "Ваш пример в корне некорректен. В нем недостаточно исходных."
Вариантов развития куча.
а) Врач осмотрел, увидел все симптомы, но отказал в госпитализации или помощи. - ст 124.
б) Врач осмотрел, но не обнаружил явных симптомов, отправил домой - никакой
в) Врач неправильно диагностировал, вколол неправильный препарат, который привёл к летальному исходу.
г) Врач, имеет купленый диплом.
д)... Вы сами то понимаете сколько вариантов развития о ситуации, которую вы описали в 1 предложении?

Далее:"Так вот, здесь очень тонкая грань, на которую я вам указывал. Тут широкий спектр"
О какой грани идёт речь? Вы тупо не дали никакой информации.

В своём примере с маршруткой я указывал, что причиной ДТП с летальным исходом стало именно отсутствие ТО. Будь то полное отсутствие тормозов, не соответствующее стандартам ГБО или кенгурятник и т.д. но причина ДТП повлекшего смерть - УКАЗАНА.
Понимаете разницу между нашими примерами?
Теперь давайте опустим нашу полемику насчёт УК. Честно я не вижу смысла спорить с вами если у вас нет профильного образования. И при этом я говорю "тёплое", а вы мне на это возражаете "бумажное".

А вот далее пошёл хоть какой то конструктив, но опять же завязанный исключительно на личных симпатиях, антипатиях. Простой пример, назовите сколько потенциально опасных пород всего? Назовите хотя бы 10 опасных пород. Как определять потенциальную опасность? Кто должен решать какая порода опасна какая нет?

Далее... вы пишите... "вам эта ситуация нравится. А против вы, как я понимаю, из-за наличия собак у вас. ", вы не правы.
Мне эта ситуация абсолютно параллельна. Даже если бы на заведение собак требовалось разрешение, я бы его получил. Я сильно сомневаюсь, что такое разрешение будет получить тяжелее чем разрешение на огнестрел, а у меня оно есть. Условия для содержания тоже. Подход к дрессировке, достаточно строгий и главное честный, я никогда не покупал экзаменов для родословной ни по ОКД и по ЗКС. Так что меня эти ограничения вряд ли коснутся.
Что мне не понравилось в вашем ответе? Ваша легкомысленность. Вы взяли и так играючи разрешили проблему, с которой бьются уже долгие годы, при том во многих странах. Вы легко определили опасные и безопасные породы. Вы знаете как правильно содержать и воспитывать. Для вас всё легко и просто. А на деле.... то что вы предлагаете принципиально невозможно и сродни геноциду.
Прежде чем что то запрещать или ограничивать, нужно продумать как это контролировать и к чему это приведёт. Яркий пример - закон о курении. Ну приняли его. Он как бы есть, но его как бы и нет. Да в теории могут подойти и оштрафовать, а на практике?
Ещё больше мне не понравилось, что из абсолютно стандартного случая халатности, вы высосали причину для введения ограничения содержания животных. Я понимаю вы бы написали, что "владельцев зоопарков, которые вот так содержат животных, нужно сажать лет на 10"... замечательно, я с вами полностью соглашусь. Но вы пишите
"А звери должны жить в природе, а не участвовать в "бизнесе".
"и это только дело времени, когда пропишут такие правила, которые просто выдавят всех этих "бизнесменов".
Простите, но я не согласен с этим. Почему если человек, малый предприниматель, чётко блюдет все законы, хорошо содержит животных, его должны "выдавливать"? Просто потому что вам не нравится? Или из-за вероятности несчастного случая? Но несчастные случаи рассматривать глупо, ибо на то он и СЛУЧАЙ. Он не зависит ни от чего. Это тоже самое что запретить летать на самолётах, из-за крушения. Шанс то есть. То же самое и с собачниками. Почему, из-за неадекватности определённого круга людей, вы считаете необходимым усложнить жизнь добропорядочным собачникам?
Не правильнее ли будет, наказывать этих неадекватов, при том так, что бы неповадно было? Что бы даже мысли не было травить скажем кошек или людей? А то получается, что один мажор, натравит свою овчарку скажем на ребёнка из-за этого примут, что данная порода - агрессивная, а в итоге, у мажора овчарка как была так и останется, вот только называть по паспорту она внезапно станет метисом шарпея и чихуа хуа, а вот какой нибудь пенсионер, у которого всю жизнь была эта порода и всю жизнь он их правильно воспитывал, пойдёт лесом. Этого вы хотите?
Вы говорите про бабушек у которых по 40 кошек? Не вопрос это неправильно, но вы считаете это бабушки виноваты? А мне кажется нет. Мне кажется виноваты заводчики, которые продают соседям этой бабушки нестерилизованных кошек, а в итоге получается куча безхозного потомства. А бабушка отдаёт последнюю копейку, что бы купить им хоть самого дешёвого корма.
У любой медали всегда две стороны. А в нашем случае и все 4.
Так вот, если обобщить что мне понравилось в ваших высказываниях, это их поверхностность и категоричность. Вы как подросток верите, что если что то запретить, то это решит все проблемы.
Вот это и не понравилось мне в вашем ответе. Я не против того что нужно что то делать с данной ситуацией. Я очень за. Меня самого передёргивает, когда я вижу когда кто то гуляет с каким нибудь йорком, и гадят посреди тротуара. Да там небольшая кучка, но она есть и убрать её несложно. Но делать это надо обдуманно, а не шашкой махать как вы.

Утомили, клянусь. Двигаемся по кругу. ГК ещё сложнее, в силу массы подзаконодательных актов, ФЗ и прочего, с чем все перекликается и взаимосвязано, а часто и имеет прямо-противоположные выводы... В пятый раз объяснять одно и тоже тяготно уже. Боюсь, вы так черт знает до чего напишитесь. Пусть маршрутчиков судят по 264, 266, хоть по 105.
Про животных вообще беда. Вот это вас прет, уж извините.)) Ладно, пусть медведи живут у каждого, кто пожелает.

Да мы с вами по кругу ходим, после 1ого вашего ответа мне. :)
Насчёт животных меня не прёт ) здесь дело не в животных ва в разнице взглядов. Больше чем уверен, окажись предметом обсуждения политика, религия, здравоохранение, образование или ещё что то ... спор был бы не менее жарким если бы не сошлись во мнениях.

Согласен. В споре рождается истина.