Сегодня 7 ноября 2017 года юбилей Русской Революции!
Октя́брьская револю́ция (полное официальное название в СССР — Вели́кая Октя́брьская социалисти́ческая револю́ция, иные названия: «Октябрьский переворот», «Октябрьское восстание», «большевистский переворот») — одно из крупнейших политических событий XX века, произошедшее в России в октябре (по новому стилю — в ноябре) 1917 года и повлиявшее на дальнейший ход всемирной истории. В результате революции началась Гражданская война в России, было свергнуто Временное правительство и к власти пришло правительство, сформированное II Всероссийским съездом Советов, абсолютное большинство делегатов которого составили большевики (РСДРП[б]) и их союзники левые эсеры, поддержанные также некоторыми национальными организациями, небольшой частью меньшевиков-интернационалистов, и некоторыми анархистами. В ноябре 1917 года новое правительство было поддержано также большинством Чрезвычайного Съезда крестьянских депутатов.
Временное правительство было свергнуто в ходе вооружённого восстания 25—26 октября (7—8 ноября по новому стилю), главными организаторами которого были В. И. Ленин, Л. Д. Троцкий, Я. М. Свердлов и др. Непосредственное руководство восстанием осуществлял Военно-революционный комитет Петроградского Совета, в который входили также левые эсеры. Успех восстания предопределили поддержка значительной части народа, бездействие Временного правительства, неспособность меньшевиков и правых эсеров предложить реальную альтернативу большевизму.
Название и оценки
Восстание началось 25 октября 1917 года по юлианскому календарю, принятому в то время в России, и хотя уже в феврале 1918 года был введён григорианский календарь (новый стиль) и уже первая годовщина (как и все последующие) отмечалась 7—8 ноября, революция по-прежнему ассоциировалась именно с октябрём, что и нашло отражение в её названии.
С самого начала большевики и их союзники называли события Октября «революцией». Так, на заседании Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов 25 октября (7 ноября) 1917 года Ленин произнёс своё знаменитое: «Товарищи! Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, свершилась».
Определение «Великая Октябрьская революция» впервые появилось в декларации, оглашённой Ф. Раскольниковым от имени фракции большевиков в Учредительном собрании. К концу 1930-х годов в советской официальной историографии утвердилось название Великая Октябрьская социалистическая революция[6]. В первое десятилетие после революции она нередко именовалась Октябрьским переворотом, и это название не несло в себе негативного смысла (по крайней мере, в устах самих большевиков) и представлялось более научным в концепции единой революции 1917 года. В. И. Ленин, выступая на заседании ВЦИК 24 февраля 1918 года, говорил: «Конечно, приятно и легко бывает говорить рабочим, крестьянам и солдатам, приятно и легко бывало наблюдать, как после Октябрьского переворота революция шла вперёд…»; такое название можно встретить у Л. Д. Троцкого, А. В. Луначарского, Д. А. Фурманова, Н. И. Бухарина, М. А. Шолохова; и в статье Сталина, посвящённой первой годовщине Октября (1918), один из разделов назывался «Об октябрьском перевороте». Впоследствии, однако, слово «переворот» стало ассоциироваться с заговором и захватом власти узкой группой лиц (по аналогии с дворцовыми переворотами), утвердилась концепция двух революций, и термин был изъят из официальной историографии. Зато выражение «октябрьский переворот» стало активно употребляться, уже с негативным смыслом, в литературе, критической по отношению к Советской власти: в эмигрантских и диссидентских кругах, а начиная с перестройки — и в легальной печати. Обозначение «октябрьский переворот» используется и в некоторых современных научных публикациях, например, в учебнике «Россия. XX век» под редакцией А. В. Зубова (2009) или в 5-м томе словаря «Русские писатели. 1800—1917» (2007). Философ А. П. Бутенко использует словосочетание «революционный переворот».
Существует широкий спектр оценок Октябрьской революции и её последствий для страны.
Для одних это была национальная катастрофа, перечеркнувшая естественный ход развития предреволюционной России и приведшая к Гражданской войне, отставанию от других государств и установлению в России тоталитарной системы правления (либо, наоборот, к гибели Великой России как империи). Для этой школы историков Октябрьская революция была «путчем, который силой навязала пассивному обществу кучка циничных заговорщиков, не имевших какой-либо реальной опоры в стране».
Для других Октябрьская революция — величайшее прогрессивное событие в истории человечества, оказавшее огромное влияние на весь мир, а России позволившее выбрать некапиталистический прогрессивный путь развития, вырвать Россию из вековой отсталости, обеспечить невиданные ранее темпы роста экономики, науки, промышленности и сельского хозяйства, ликвидировать феодальные пережитки и непосредственно в 1917 году скорее спасшее её от катастрофы[14]. Согласно советской историографии, Октябрь 1917 года был исторически предопределённым, неизбежным завершением пути, по которому «народные массы» сознательно пошли под руководством большевиков, провозвестником грядущего освобождения народов всего мира. Политическая система и государство, возникшие в результате Октябрьской революции, следовательно, обладают полной легитимностью[13].
Например, историк Владимир Булдаков писал:
Анализ электората убеждает, что большевики, не получив общенационального мандата на управление страной, возглавили наиболее радикально настроенную часть народа в административных и промышленных центрах страны. В целом массы отнюдь не сделали выбора в пользу «пролетарского» социализма. Но они хотели «своей» власти. Этим устремлениям, казалось, наиболее полно отвечали большевики…
…В целом Октябрьская революция свершилась под знаком общечеловеческих ценностей и демократии, но стала утверждаться путём невиданного классового насилия.
…Очевидно, что мощь Октябрьского взрыва, его глобальные последствия были обусловлены смыканием критических точек общероссийского и мирового развития… Учитывая это, большевистский Октябрь предстаёт дерзновенной попыткой уравнять исторические шансы всех народов на пути мировой социалистической революции. Можно говорить об «утопизме» подобных замыслов, но нельзя не признать, что они были подготовлены всем развитием тогдашней социальной мысли, а человечество до сих пор страдает от невозможности их воплощения в жизнь.[15]
Между этими крайними точками зрения есть и широкий спектр промежуточных мнений. Так, французский историк Марк Ферро указывал, что «Октябрьская революция вполне могла отвечать устремлениям народа, но … реально в ней приняли участие немногие»[13]. В частности, Борис Кагарлицкий писал:
Российская революция прошла трагическую траекторию, завершившуюся самоотрицанием. Можно ли говорить о русской революции как о потерпевшей неудачу и каковы исторические выводы? Я думаю, что неудачу революция потерпела в той мере, в какой все революции терпят неудачу. Маркузе (ссылаясь на Энгельса) говорил, что всякая революция является преданной революцией, поскольку неизбежно революция вырывается за пределы всех своих исторических задач и пытается решить глобальные задачи человеческого освобождения. А эти задачи невозможно решить с одной попытки.
Согласно определению авторов «Чёрной книги коммунизма», Октябрьская революция представляла собой совпавшие по времени государственный переворот и кульминацию социальной (в первую очередь, крестьянской) революции, она явилась «одномоментной конвергенцией двух факторов: захвата политической власти партией, решительно отличавшейся от всех других своей организацией, тактикой, идеологией, — и широчайшей социальной революции, многообразной и самостоятельной. Эта социальная революция проявлялась прежде всего в виде широкомасштабного крестьянского восстания, мощного движения, уходящего корнями в глубины истории, отмеченной не только вековой ненавистью к помещикам-землевладельцам, но и присущим крестьянству недоверием к городу, ко всему внешнему миру, ко всякой форме государственного вмешательства».
Согласно этой концепции, 1917 год в истории России ознаменовался развалом традиционных учреждений и всех форм управления вообще под воздействием ряда разрушительных сил, развивавшихся в обстановке Первой мировой войны, которая сама по себе явилась источником общего упадка, экономического кризиса, социальных потрясений и падения авторитета государства:
крестьянской революции — обострившегося противостояния между крестьянами и помещиками за осуществление «чёрного передела», то есть перераспределения сельскохозяйственных угодий по числу едоков, и протеста крестьян против давления города и государственной власти вообще;
глубочайшего разложения армии, также в основном состоявшей из крестьян и не понимавшей смысла затянувшейся войны;
революционного брожения рабочего класса — политически активного меньшинства, составлявшего лишь 3 % активного населения и сконцентрированного преимущественно в городах; именно рабочее движение выдвинуло подлинно революционные лозунги: «Рабочий контроль» и «Власть Советам»;
национальных движений нерусских народов царской России, стремившихся к достижению автономии, а в перспективе — и самостоятельности от центральной власти.
На короткий, но решающий момент (конец 1917 года) выступление большевиков — политического меньшинства, действовавшего, по сути дела, в вакууме, — совпало со стремлениями большинства… На один миг совпали, точнее сказать, слились воедино государственный переворот и социальная революция, перед тем как разойтись на несколько десятилетий — и это были десятилетия диктатуры.
Несмотря на то, что лозунги и цели партии большевиков во многих случаях отличались от устремлений основных движущих сил революции, даже при их формальном совпадении, а сама большевистская партия располагала минимальной поддержкой в масштабах страны, «тем не менее в институциональном вакууме осени 1917 года, когда государственная власть уступила место бесчисленным комитетам, советам и прочим подобным структурам, достаточно было тесно сплочённого и дисциплинированного ядра, готового к решительным действиям, чтобы партия большевиков могла заполучить власть и пользоваться ею совершенно непропорционально своим реальным силам».
Реакция Православной церкви
Официальные органы Русской православной церкви в первые дни революции никак не реагировали на приход к власти большевиков. Ни слова об октябрьских событиях в Петрограде нет в официальных печатных органах Церкви того времени — епархиальных «Ведомостях» и синодальном журнале «Церковные ведомости». Историк А. В. Соколов отмечает, что до января 1918 года Совнарком стал упоминаться как носитель власти только после разгона Учредительного собрания. Реакция церковных иерархов на известия о революции также зачастую была равнодушной. Например, будущий патриарх Московский Алексий (Симанский) в письме так сформулировал своё мнение: «по правде сказать, не все ли равно — Ленин или Керенский? Первый открыто объявляет себя врагом всего доброго, а второй такой же авантюрист, но под внешней формой государственного деятеля». Стоит также учесть, что как раз в дни революции в Москве было более важное событие для Церкви — Поместный собор, который должен был избрать патриарха. Собравшиеся в Москве делегаты собора пытались выступить посредниками между большевиками и их противниками в ходе Октябрьского вооруженного восстания. После подавления восстания в Москве, 11 ноября 1917 года Собор издал обращение «Ко всем чадам церкви» с осуждением кровопролития, но в этом документе большевики даже не упомянуты. Со своей стороны ленинцы не препятствовали избранию патриарха, в ноябре — декабре 1917 года не вмешивались в деятельность её учреждений в Петрограде и сохраняли государственное финансирование Церкви (оно прекратилось лишь после издания в январе 1918 года Декрета об отделении церкви от государства).
Источник:
161 комментарий
7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Сколько паровозов? Сколько вагонов? Что у нас с винтовками? Почему миллионы солдат в 1916-17гг не были вооружены?
Что у нас с артиллерией и снарядами? Опять отставание в 3-5 раз. По тяжелой артиллерии в 10 раз.
С самолетами был вообще порядок - нас даже Италия уделывает в разы. Остальные на порядки. При условии что РИ не производила моторов - они все были импортные.
И так куда не копни - везде в разы отставание, а местами на порядки.
Флот? Простите а что императорский флот в 20 веке смог сделать? Огрести от японцев и сдаться им? После чего весь ЧМФ всю войну не мог поймать 2 немецких крейсера.
На других морях картина такая же.
Императорская армия была так великолепна, что за всю войну не выиграла у немцев ни одного крупного сражения вообще. Турок били, австрияков. Как только немцы появлялись - армия РИ в лучшем случае сводила на ничью.
И где эе это немец начал откатываться? Вы на карте это место покажите? В 1917г немцы уже Ригу взяли - никаких откатов что-то незаметно...
По поводу финансов: совсем на пальцах - при бюджете 5 млрд. долг в 60 млрд - это кранты. Это 12 лет бюджет ни на что не пускать чтобы его выплатить не считая процентов. Это по сути отложенный дефолт.
А в остальном прекрасная маркиза все хорошо...
Не нравится аналитика на цифрах? читайте оригинальные документы:
https://zergulio.livejournal.com/4675875.htmlhttps://zergulio.livejournal.com/4675875.html
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Что в 1957 году и на основе каких сведений могли написать и выпустить?
У советской власти была важная пропагандистская задача-банальный переворот 1917-го, основанный на слабости и нелегитимности правительства и разложении большевиками флота и армии свести к революции, когда какбэ опустошенную, разоренную и слабую Россию подняли и превратили в крепкое индустриальное государство.
Да нихера.
Петь в 1957-м можно что угодно, только факты упорно твердят обратное.
Я еще раз повторяю- сколько немец прошел нашей территории в 1941-м и сколько в 1915-м?
Есть разница? Колоссальная. Кто был лучше готов? Понятно, вдруг царская армия.
Какие потери были в царской армии за 1914-17 и РККА за те же 3 года?
Да несравнимые. Говорит это об боеготовности и об качестве командования? Без сомнений.
ПО цифрам. Вы там самолеты считали? На начало войны-1914 год, у России было больше самолетов, чем у французов и англичан вместе взятых! Ага, итальянцы.
На уровне немцев было количество. А именно - более
250 единиц.
А вот по тяжелым орудиям у немцев был огромный перевес, в 10 раз. Это точно, но легких орудий-в 1.5 раза больше.
Про императорский флот вообще смешно. На Тихом океане его вообще практически не было- только слабая тень черноморского и тем более балтийского. Там, в русско-японскую ЖДАЛИ когда, балтийский придет-но он не пришел.
Как раз все, что прославилось в ВОВ-и линкор МАРАТ с дядей степой, и эсминцы, и замечательная корабельная артиллерия-все достояние той эпохи, которую вымарывает лайфжурнал с просоветским врунишкой.
Опять же врут, что двигателей не делали. Делали! От корабельных до самолетных.
Ну вот вам про автомобильные:
https://info.drom.ru/misc/49660/https://info.drom.ru/misc/49660/
Гораздо больше своих разработок, чем в СССР. СССР вообще большинство тупо копировало.
А ведь еще были гении, иммигрировавшие после переворота-к примеру, Сикорский.
Кризис в нехватке боеприпасов.
Ощущался в 1914-м, к 1916-му проблема была в большинстве решена. Учитывая наступательные действия в 1916-м, успешные операции, остановка наступления можно сказать-особой нехватки уже не было. Появлились новые образцы,-винтовки федорова к примеру, навскидку вспомнил.
Короче, не стоит доверять советской пропаганде. У нее был мотив и полностью отсутствовала альтернатива официальному мнению.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Еще раз по цифрам: не имеет значения сколько и чего было на 1914г. Факт в том, что в отличие от СССР РИ не смогла обеспечить себя ни вооружениями, ни боеприпасами, ни даже транспортом.
Для того чтобы понять разницу между промышленность РИ и СССР достаточно 1 факта: в СССР в ВОВ выпустили больше Ил-2, чем РИ пулеметов за всю 1-ю Мировую. В остальном еще тухлее.
При этом вы как-то упускаете почти все приведенные мной цифры и факты - крыть нечем? Я это и так знаю.
В 1-ю Мировую главные силы Тройственного союза обрушились на РИ только в 1915г. В остальное время основные силы немцев были на Западном фронте. И даже при условии что Восточный фронт был вспомогательным РИ удалось потерять колоссальные территории и понести огромные потери. По сути вся кадровая армия РИ была выбита в 1914-15гг. Это при условии, что не было никаких Блицкригов и прорывов танковых клиньев. Просто тупо не было снарядов и пушек.
По обеспечению артиллерией РИ проигрывала что в 1914г всем, даже Румынии, в течении войны этот показатель только увеличивался. Почему? Потому что промышленность не была способна выпустить не только нужное кол-во пушек, но и пулеметов, винтовок и боеприпасов к ним.
Если в 1916г все было замечательно, то почему из всех наступлений относительным успехом увенчался только вспомогательный удар Брусилова? Основной удар в 1916г наносил Западный фронт - немцы даже на пару километров не отступили - РИ умылась кровью. Как только немцы подошли к месту прорыва Брусилова - его успех обернулся полным провалом и оккупацией всей Румынии. В результате к концу 1916г. РИ оказалась в военном положении еще в более худшем положении, чем раньше. Собственно 1917г стал лишь продолжением полного разложения фронта и тыла.
И примеры в документах приведены, а также приведены финансовые успехи РИ - 60 млрд долгов при бюджете 5. Если вы не понимаете даже этого - дальнейший спор теряет смысл.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Я о том, сколько мы в 41-м в окружениях потеряли, сколько территории -главное! с жителями, эвакуация населения для СССР было последним делом- потеряли, а вы про Румынию и про худшее военное положение в 1916-м. Отступление к гос.границам-это поражение, тем более по меркам ВОВ?
Кстати, вам известны знаменитые ящики с боеприпасами в рос.армии 1916-го года? Что на них было написано? "Снарядов не жалеть".
Ну и насчет армии такой момент: работа большевистской пропаганды в ВОВ и в ПМВ. В Первом случае -героические призывы, во втором-моральное разложение.
Не из-за нехватки пулеметов и пушек мы теряли позиции в ПМВ-из-за того, что бойцы разбегались *землю успеть поделить*, ну да, наделились в 20-х..
Тяжелые пушки вообще тогда использовались в основном для преодоления дотов и бетонных укреплений-т.е их нехватка не была критичной для обороняющейся стороны.
Флот слабый.. ну вот Моондзундское сражение, что показало? Уничтожили новейшие немецкие линкоры балтийский флот? Скорее наоборот-потопили почти в 10 раз больше, чем сами потеряли.
Про госдолг реально не понимаю.
Во-первых, Временное правительство и советскую власть 1917-го я бы не трогал, Рос. империя закончилась с отречением царя-императора, поэтому останавливаемся на цифре 33.6млрд.
Получаем 600%-700%
Ну так и что? Нынешний госдолг Швейцарии - 417%, Скандинавия в среднем -200/300, Исландия -700,
есть чудо Люксембург с 3600%.
Все страны с оооочень высоким уровнем жизни, кризисов нет, проблем особых тоже.
Ну и?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена