Завершены заводские испытания нового многоцелевого истребителя МиГ-35

Затем же, зачем и его американский аналог F-16 тоже двухместный. Слишком насыщен аппаратурой, много каналов информации, одному не справиться.

только хотел спросить.. сушки одноместные. но ответ прост - продавать индусам. те в одиночку не справляются.. раньше для них сушки переделывали на 2 сидушки..

Правильно сказали - за тем же, зачем так F-16 переделывали.
Как истребитель - этот самолёт имеет мало перспектив. И, по многолетним правилам, такие машины переделывают на возможность работы по земле.
Практика показала, что невозможно одному пилоту уметь и по земле работать, и приличным истребителем быть. Потому сажают второго, оператора вооружения.

А настоящая причина - пытаются хоть как-то поддержать КБ и завод. Если Су был спасён Погосяном и превратился в довольно мощную структуру, то МиГ пытался пересидеть перестройку как госпредприятие. В результате превратился в болото и обнищал. То, что они выкатывали как пятое поколение, МиГ-1.44, выглядело очень показательно, увы.
Инсайдер рассказывал: там, ессно, рабочий день заканчивается в 17:00. И до того через проходную идти нельзя. Так уже с 16 очередь выстраивалась на выход. Вот такой энтузиазм был ещё несколько лет назад. Надеюсь, сейчас лучше стало - хотя вряд ли намного.

ну, ты и глупость-то написал... если китайцам действительно продавали нечто предельно упрощённое (версии МКК), то как раз индусам комплектации шли очень даже толковые. Нынешние, те, что для себя строят - как раз из МКИ сделаны.

я лично в этом участвовал, мальчик)

Вы не только "перепутали пол ребёнка", но и что-то ещё путаете.

не могу я это путать)

только что он тут спрашивал - и тут же такой знаток, лично договоры заключал и пилотов индийских чморил. Ага, ага. А то, что модификация Су-30К в МК была именно через ОКР по МКИ, знать не знаем, да?

Они более роботизированы.

Ольга, вы, судя по Вашим постам, разбираетесь в авиотехнике. Разве МиГ-29 - 35 не является средством завоевания воздушного пространства? Иными словами - фронтовым истребителем? У нас есть Су-27 и его генерации. Есть МиГ-25 - 31, дорогие но отличные перехватчики. МиГ-29, а тем более 35 способен уничтожать F-16, F-15, F-18A/F Hornet. Тем более снятые с вооружения F-14 Tomcat. Почему не сняли с вооружения F-16 и МиГ-29? Да просто нет достойных самолетов. Это дешевая и годная для фронтовой авиации техника. Все F-35, ТА-50 - перспективные образцы, а F-22 всё то же старое поколение.

Фронтовой истребитель - это не средство завоевания превосходства.
К последним относятся F-15, Cу-27, F-22, Су-57. Фронтовой истребитель - уходящая натура, как, скажем, и штурмовики.
Сейчас вообще старые определения для практически всех категорий авиации потеряли смысл.
Не снимают машины с производства чаще всего для того, чтобы поддержать производителя. Так делают и у нас и в США.

Интересно. Я лет 10 не в теме, но кто заменит штурмовую авиацию? Вертолёты? Это разная применяемость техники.
Лёгкие фронтовые, вроде в доктрине не снимали. Кто будет давить тяжелые истребители-бомбардировщики? Очищать небо?
Меня давно учили этим премудростям, но лёгкие фронтовые истребители, штурмовики, перехватчики и истребители-бомбардировщики это база.
Скорее уйдут фронтовые бомбардировщики, типа Су-24. Они не способны противостоять ПВО и истребителям. Либо будут переоборудованы под РЭБ, хотя, как Вы понимаете и для РЭБ можно найти лучшие носители.
А у МиГ есть потенциал и задел, но нет финансовой возможности для разработки новых моделей. Но это уже вопрос государства.
Лёгкие и скоростные истребители могут нести большой профит и до сих пор востребованы. Даже если разобрать вариант с нашим Су-24 и турками. Хватило бы одного лёгкого истребителя, чтобы прикрыть бомбёр. Это дёшево и эффективно.

в условиях насыщенности ЗРК, в том числе переносными, "фронтовые самолёты" вообще теряют смысл. К вертолётам это тоже относится.
Тем более, что и применяемое оружие стало более дальнобойным - нет смысла висеть над головой.
К папуасским войнам это, ессно, не относится - хотя и там уже в стиле ганшипа не очень-то поработаешь. Даже в войнах против "ребят в трениках" вертолёты и штурмовики уже не действуют так свободно, как, скажем, во Вьетнаме.
Машины типа Су-24, как и "тяжёлые истребители-бомбардировщики" тоже не нужны, верно. Вообще практически единственным типом боевого самолёта остаётся нечто универсальное с достаточной грузоподъёмностью.
Разница вообще не в самолётах - практически любой установкой того или иного оборудования можно модифицировать от работы по земле к работе истребителя. Разница - в подготовке пилота. Ну не может один человек уметь и то и то.
Итого: беспилотники наступают. Человек - лишнее звено. Расход массы на него - от полутора тонн в одноместной машине до полутонны в многоместной. Перегрузки переносит всё равно плохо. Скорость реакции низкая. После боевого вылета его надо обязательно возвращать.
И тд и тп.

F-35 потому, в частности, и получился не-разбери-поймёшь-зачем-такой, что понимания, что нужно делать - нет.

Су-24 от наличия истребителя пользы было бы ноль. Это не Отечественная с "прикрой, атакую". Как прикроешь, если ЗРК захватила? А если не одна? Есть только один способ защитить - сбить противника до пуска им ракеты/накрыть позицию ЗРК до пуска. Если они уже пустили (обычно же не одну) - почти нифига не поделаешь.