Если бы эволюция пошла по другому пути

У вас проблема с понятие антропоморфизма. Об инволюции можно было рассуждать лет сто назад. Потому что с точки зрения примитивной логики она кажется логичной. Вот только генетические исследования показывают ее полную несостоятельность. И я уже молчу о том, что, например, эволюция глаз у разных животных развивалась по-разному и устроены глаза разным образом. По вашей логике получается, что у такого животного "человеческие глаза" должны были деградировать до состояния светочувствительного пятнышка, а потом заново развиться. Тоже относится и к многим другим органам.
Эволюция в ее современном виде прекрасно объясняет развитие организмом и образование новых видов. Аналогичной теории просто не существует.

Далеко не все животные антропоморфны - у ракообразных ног много, у некоторых пресмыкающихся и вовсе конечностей нет, у рыб - по нескольку плавников, хвостовой плавник, гребень и всё идёт в ход. А киты?..
С глазами та же история: у тех же пауков и вовсе бывает по нескольку глаз, о червях, морских звёздах и моллюсках вообще промолчим.
А ежели взять помимо животных насекомых, грибов и микроорганизмов - то широчайшее видовое разнообразие (кстати, прийдётся брать ТОЛЬКО из тех видов, что известны науке) не оставит камня на камне от любых теорий об инволюции.

"Всего лишь" - вы так походя обходитесь с теорией дарвина, что складывается впечатление, что это для вас так... "пройденный этап"... давным-давно пережевали и выплюнули...
А почему вообще именно животные?..

Это кто такое сказал? Где есть научное опровержение теории происхождения видов?..
Я могу с ним ознакомиться?

Поиск в сети ничего акромя глупостей пара-научного а то и религиозного толка не дал. То двинутые на всю голову сектанты, то индийская муть, то открытия псевдо-учёных, чьи революционные теории, ввиду недосмотра, ухитряются войти в противоречие со смежными науками... То этот бестолковый креационизм, то рептилоиды с инопланетянами...

Возможно у вас есть свежие данные, которых не знают ни Оксфорд, ни Кэмбридж, ни Московский Государственный Университет...

Будьте так добры, поделитесь материалами на эту тему.

Генетики умеют различать разные участки ДНК исходя из их появления в ходе эволюции. Грубо говоря есть участок А, который может быть общим у множества видов, и даже царства. Как правило такой участок отвечает за определенные базовые фундаментальные процессы в организме. Если же говорить о том, что все произошли от человека, то в геномах других организмом должны быть последовательности, которые имеют хоть какое-то отношение к тем последовательностям, которые есть именно у человека.
Мне несколько сложно донести суть, ибо я не специалист. Могу порекомендовать книгу Рождение сложности Владимира Маркова. Очень интересно и вполне понятно описаны процессы на уровне генов.
Для того, чтобы инволюция имела хоть какой-то шанс нужны предпосылки, а их нет, эволюция все прекрасно объясняет.
По поводу глаз. Само появление глаза (его эволюция) у разных организмов произошло по-разному. Есть даже четырехглазая рыбка, у которой каждая пара глаз развивалась своим путем. Если глаза будут эволюционировать от глаз человека, то ничего не получится, поскольку они изначально разные у многих организмов и не имеют общую с человеком базу. Слишком много нужно объяснить в инволюции, чтобы показать ее состоятельность. Бритва Оккама. Зачем плодить лишние объяснения, если уже имеется объяснение, которое все объясняет намного проще и применимо ко всем видам.

А почему вы так уверены, что ваши эти, с позволения сказать, "факты" - истина в последней инстанции, а происхождение видов - мистификация?
Почему не наоборот?

Я слыхал о большинстве глупостей, которые вы перечислили - чушь собачья, монтаж или шутки с чучелами.

Что значит "официальной науке"?
Вы вообще осознаёте масштабы научного знания?..

Вот вы говорите "выдуманная мистификация"... Почему вы так уверены, что не наоборот?

А вдруг "официальная наука", к которой вы так походя относитесь - истинна, а то что вы перечислили - выдуманные мистификации?..

Вот что если так?
Вы признали бы, чисто гипотетически, свою неправоту?

Без общества homo sapiens не выживет - сам наш вид характеризуется обществом и им детерминирован.
Вне общества людей не бывает - они, во-первых, вырождаются, а во-вторых - банально гибнут от хищников, от травм, от болезней, от паразитов.

Не успеет вырасти шерсть - вымрут.
А ежели взять такое кол-во вида, чтоб не вымерли - то они неизбежно унаследуют культуру и быт людей. Получим человеческое общество, отброшенное в развитии на тысячелетия назад.

Ещё раз: не бывает людей вне человеческого общества, никуда они инволюционировать не смогут - они банально погибнут. Таковы особенности нашего вида...

Путь от одноклеточного организма до многоклеточного прослеживается вполне ясно и подтвержден экспериментально. То, что вид может начать жить в симбиозе или паразитировать не говорит об инволюции. Это логическое заблуждение, что какой-то вид стоит выше другого, в данном случае предполагать, что паразиты стоят ниже, чем какой-то другой вид. Про детей вы сейчас серьезно? ДА, они будут отличаться с точки зрения ряда социальных навыков. Фенотип, который определяется генами у них будет человеческий и никаких челюстей у них не будет и будут они точно так же ходить прямо. Развитие прямохождения у наших предков длилось не одну сотню тысяч лет. О каких нескольких поколениях вы говорите? Ни вы, ни ваш гуру, видимо, не имеете представление о том, как происходит видообразование и каким долгим может путь накопления полезных для организма мутаций. Подавляющее число мутаций являются нейтральными, на втором месте негативные, которые снижают приспособленность особи и только ничто малый процент мутаций увеличивает приспособленность. Один из принципов эволюции это генетическое разнообразие, как раз чтобы популяция имела шансы на благоприятные мутации. А возвращаясь к детям, то если они выживут, то обязательно выставят свою иерархию, освоят свой язык для коммуникации и скорее всего вымрут, потому что должна быть достаточно большая группа детей для продолжения рода, потому что иначе будет накопление негативных мутаций и генетических заболеваний, это то, чем опасен инцест, неминуемый в малой группе. Именно поэтому еще у древних людей, как у предков сапиенсов, так и у неандертальцев, женщины уходили в другие группы. То же самое практикуют наши ближайшие родственники шимпанзе.

Да ну, для таких идиотов "официальная наука" - нечто в роде закостенелого, заскорузлого и застывшего атавизма, с которым нужно порвать и устремиться к около-научным бредням и лохотронам.

Вся беда в том, что ежели такие придурки порежут пальчик - они бегут не к своим "экспертам", а в аптеку.
Ни дай бог ещё что посерьёзнее - приползают к консервативной медицине, с её "отсталым" оперативным вмешательством.

Эти полуграмотные неучи, походя отзываясь о величайших достижениях прогресса, с удовольствием бы втоптали общество на пару тысячелетий назад, в темноту и невежество.
Всё что ими движет - это потребность "ломать устои", "преодолевать консерватизм", вносить произвол, именуемый ими как "гибкость" всюду, где только могут дотянуться.
Создать что-либо своё такие полудурки неспособны.
Ломать - не строить, как говорится.

Всех их нужно усаживать за парту и буквально заставлять учиться, поскольку ничего сложнее постов в фейсбуках эти идиоты по своей воле освоить не в состоянии.
А потом выгонять их на свежий воздух - и заставлять заниматься физкультурой, поскольку такие лодыри, как правило, даже за собой проследить не могут, вся стирка-уборка-готовка у них на маме с папой.

Во-первых, откуда вы знаете мой возраст? Во-вторых, аргументация к личности является демагогией и никаким образом не обосновывает вашу аргументацию к инволюции.
Да что вы говорите! А ну-ка почитайте про Галапагосских вьюрков. За ними наблюдал еще Дарвин. Узнаете, что их общий предок (один вид вьюрков) случайно попал на остров. Потом же эти птички каждая по-своему приспосабливалась к новой среде обитания и вот уже появились разные виды отличающиеся формой клюва, соответственно питанием, окрасом и пением. И кто тут деградировал? Видообразование процесс медленный и требующий специальных условий (как у вьюрков, которых занесло в другую среду). Естественный отбор практически не действует если особь живет в стабильной среде, идет отбраковка только по разным болезням, негативным мутациям и прочему. Если среда одна, то разные положительные мутации имеют одинаковые шансы на распространение в генофонде. За всем остальным я вас отправляю книжки читать. А демагогию прошу не разводить.

Современный человек без гаджета не сдохнет: в соцстранах (там где социализм уже построен, а не там где переходный период), к примеру, люди не накручены промышленной пропагандой и уделяют каджетам ровно столько времени, сколько они того требуют, не более - и, представьте себе, не умирают.
Достаточное для выживания популяции кол-во детей без взрослых представить трудно - даже в самых апокалиптических сценариях у взрослого шансов выжить заведомо больше, чем у ребёнка. Скорее можно себе представить взрослых без выживших детей, чем детей без выживших взрослых. А уж коль в нашем пост-апокалиптическом мире есть и взрослые и дети - то есть кому передать общественные поведенческие паттерны и общество вновь воспроизведётся, хоть и будет отброшено на сотни лет назад в развитии.
В конце-концов, за всю историю человечества, люди неоднократно переживали такое - переживут и вновь.

Что значит это ваше "не бывает людей вне общества, но это не значит, что люди без общества вымрут"? Люди без общества не выживут - наш вид так устроен, мы сугубо-общественные существа.
Опыт всевозможных отшельников, выживальщиков, хиппи и прочих дауншифтеров снова и снова доказывает одну простую вещь: всякий, кто пытается убежать от общества неизбежно либо погибает, либо сохраняет зависимость от общества (медикаменты, товары промышленного производства, общение).

Распространённая ошибка сторонников всех этих идиотских "теорий" в том, что они забывают контекст, в котором находятся люди - они так и норовят рассмотреть человека в исключительно в кач-ве индивида, с упорством пьяного отрывая его от среды, которая делает его таким, каков он есть.
А ежели этого не делать - то все эти теории можно по принципу (упомянутому вами в контексте природного принципа нетерпения к излишествам) бритвы Оккама выбросить в мусорник -не следует плодить сущностей без надобности, всё с нами происходящее исчерпывающе объяснимо с помощью стандартных научных моделей.

Конечно, объявить фальсификацией можно что угодно - поэтому сейчас вылупилось столько "учёных", в дерьме печёных, которые навыдумывали вздора и притянули за уши яко бы существующие фальсификации (власти скрывают), подкрепляющие их доводы.
Все разумные доводы против идиотских теорий объявляются фальсификацией и происками консерваторов, а все доводы "за" - неопровержимым фактом, который трудно доказать ввиду того, что власти препятствуют свободному распространению нового знания.
Каждый такой лохотронщик утверждает, что существует загвор консервативной науки против всего нового, что все приверженцы научного знания - тянут общество назад, а вот они - новаторы...

И, главное, приёмчики одинаковые: что у националистов с их исключительностью "<национального> мира" и притянутыми за уши фактами, раскопками и заговорами археологов; что у сторонников рептилоидов; что у инволюционистов.
Каждый раз вся их "наука" сводится к усвоению доктрины и последующим попыткам притянуть за уши в тех местах, где доктрина с расходится с окружающей действительностью.

Хоть бы кто-нибудь, мать его так, развил бы свою теорию из трудов предыдущих учёных, где бы каждый вывод вытекал из того, что уже давным-давно открыто.
Нет, эти полудурки ходят с закрытыми глазами в светлой комнате, с фонариком в руках - и жалуются, что им темно!
Вместо того, чтобы основываться на трудах учёных (их, ведь, требуется долго и нудно вычитывать) - наши "новаторы" измысливают по накурке/наколке какую-нибудь муть, а затем в тех местах, где их муть сталкивается с противоречиями, берутся с упорством достойным лучшего применения оспаривать и фальсифицировать доказательную базу.

Честно: достала уже это безграмотная херня изо всех щелей!
Бросайте, ей богу. Вы же взрослый человек, даже детей воспитали и дом построили - что вы за ахинею несёте? Какая инволюция? Вы откройте хотя бы популярную литературу по генетике, по социологии... Что ещё вам требуется кроме теории эволюции? Чем она вам недостаточна, что вам потребовался её пересмотр? Перед вами встали во весь рост проблемы, которые нельзя объяснить с помощью теории эволюции?..
Нихера себе вы учёный! Извините...

Подброшу вам аргумент личного характера: мне до 40 лет пожалуй не хватает пары-тройки годков. Да и дом свой я ещё не построил, а детей не то что троих, а и одного не породил - только-только собираюсь. Да, поздновато, но я предпочёл не настрогать детей, а реализоваться в профессиональном и личностном отношении, поэтому в наш брак вступают двое взрослых и реализовавшихся людей. Мы с невестой поглотили солидное кол-во научной литературы и пока ровесники рожали и бухали - мы отсиживались в библиотеке и строили карьеру.
Так что, вы смело можете почувствовать своё превосходство надо мной.
Вы старше, у вас есть семейный опыт и вы меня, желторотого юнца, можете легко научить жизни.
Или же, высокомерно хмыкнув, бросить мне небрежно, что я-де всё равно ничего не пойму, у меня-де шоры на глазах, толку со мной разговаривать. Мне-де следовало бы пожить ещё, набраться ума. А не поумнею и деградирую - стану подтверждением теории инволюции и у меня отрастёт шерсть (я утрирую, ежели что).