Британская армия сражается в пустыне Омана с условным противником - Россией

В прошлый раз они воевали (и вполне успешно) в Крыму. И хоть там зимой не как в пустыне, но всё же не Гренландия.

Ага успешно.. Потом сказали, - не дай бог ещё раз такая победа.. в итоге ушли не солоно хлебавши.
А учения зимой они пробовали. снялись с учений.. памперсы начали замерзать.

Ушли после того как мы согласились на условия мира.

И какие были условия не напомните? что выиграла конкретно коалиция. и извините брать крепость которую они думали брать за неделю столько времени... хм. Но реальной войны против британцев никогда и не было. Хотя можно предположить.. Как Наполеон гонял из по испании И португалии выбив считай на краешек карты.. и спасла бритов ошибка Бони напавшего ан Россию. К тому же опять же вы сравниваете британцев времен красных мундиров. (которых кстати разнесли в пыль американские ополченцы) и 20 век, когда Бриты выигрывали лишь имея соотношение 5 к 1. Тоже самое касается и их уродливых клонов из Пиндосии.

Кстати, "красных мундиров" в Крыму от тифа и реактивного дристуна (дизентерии) передохло в три с половиной раза больше, чем погибло в бою и умерло от ран. Знатно навоевали! :)

Интересно, как бы отнеслись, если сейчас России запретили бы иметь Черноморский флот? И что такое «реальная война»? Бриты, не знали, что это такое и наших по нашим же полям и горкам гоняли не раз. Буанопартий нас до Москвы гнал, он был реально крут. И если бриты с ним не дружились с самого начала, то нашему амператору приходилось с ним в уста сахарные лобызаться прилюдно. Насильно.
Я к тому, что уже не раз и не два и не три, Россия собиралась перешибить врага соплёй, а потом спорила сколько там миллионов русских солдат сдались на поле боя.

Насильно лобзаться с наполеоном? да вы батенька знаете историю по верхам.. Небось до сих пор верите, что в войне Севера и Юга плохим был юг?

Что там на самом деле всё глубже между ними было? ;)
Не перескакивайте на север-юг. ) А вообще плохой-хороший, это по моему даже у студентов атавизм.

Я указал на то что ваше знание истории равно уровню школьника.. который что-то нахватался из учебника историей под нужной редакцией. И привел пример, что например в советских учебниках север был хорошим юг плохим.. Но это не так.. Это в угоду политическим веяниям и борьбе с рабством. Так и по остальным фактом.. ты где-то схватил кусочек информации про отношения Наполеона и русских Императоров.. и с ней бегаешь как дурачок.. А там все очень было не просто. Одним товарищам пришлось даже одного Императора РИ убивать чтоб стравить РИ и Францию.

Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит. Но если просто упереться в пару слов, то да конечно, ничего не разберёшь.

"А там все очень было не просто. "
От вас веет тайным глубинным знанием уровня Старикова. )

<<Бриты, не знали, что это такое и наших по нашим же полям и горкам гоняли не раз>>

Позвольте узнать, сколько раз и по каким именно горкам и полям?

<<Буанопартий нас до Москвы гнал, он был реально крут.>>

Ага, так крут, что из более 600 тысяч назад вернулись менее 30 тысяч храбрых буонапартиевских солдат.

Кстати, а кого перед этим Буонапартий гонял по всей Европе? Про войны коалиций ничего не слышали?

<<И если бриты с ним не дружились с самого начала, то нашему амператору приходилось с ним в уста сахарные лобызаться прилюдно. Насильно.>>

Чтобы целовали гордые британские лорды, если бы два императора сумели договориться, я даже стесняюсь спросить.

- По каким горкам? Сражение на Альме хотя бы. Там мало было горок?

- «Ага, так крут, что из более 600 тысяч назад вернулись менее 30 тысяч храбрых буонапартиевских солдат.»
Ну если учесть, что он более чем на тысячу километров прогнал нас в глубь территории и взял старую столицу, а потом ещё и по Европам гонял нас вместе с союзниками (мы уж даже французского жегенерала главнокомандующим метили) пока все вместе не навалились Да очень крут.

- "Кстати, а кого перед этим Буонапартий гонял по всей Европе? Про войны коалиций ничего не слышали?"
Слышал. Их и гонял. Коалициями. И мы там вместе бегали.

- «Чтобы целовали гордые британские лорды, если бы два императора сумели договориться, я даже стесняюсь спросить.»
«Кто на нас с Васей!». )) Так ведь сумели императоры договориться, нам деваться было некуда. И известно, что было, да, в общем то ничего. Эскадру у нас интернировали в Лиссабоне. Да и, пожалуй на этом серьёзных последствий не было.

<<По каким горкам? Сражение на Альме хотя бы. Там мало было горок? >>

При двухкратном преимуществе в пехоте и пушках да при поддержке с моря, чего бы не победить.

К тому же после этой победы у союзников даже не нашлось сил преследовать русских, которые в полном порядке отступили к Севастополю, а ведь могли взять на плечах отступающих русских войск незащищённый город. Опять же ряд историков считает, что потери "победителей" превысили потери "проигравших".

<<Ну если учесть, что он более чем на тысячу километров прогнал нас в глубь территории и взял старую столицу, а потом ещё и по Европам гонял нас вместе с союзниками (мы уж даже французского жегенерала главнокомандующим метили) пока все вместе не навалились Да очень крут. >>

Тем не менее Вы продолжаете утверждать, что потерять более 90% личного состава армии - это показатель крутости?

<<Слышал. Их и гонял. Коалициями. И мы там вместе бегали. >>

Во-во, значит не нас одних гонял. И чем закончилась война 6 коалиции?

<<«Кто на нас с Васей!». )) Так ведь сумели императоры договориться, нам деваться было некуда. И известно, что было, да, в общем то ничего. Эскадру у нас интернировали в Лиссабоне. Да и, пожалуй на этом серьёзных последствий не было. >>

Если бы сумели, то войны 1812 года не было бы. И Вы первым подняли тему "Кто на нас с Васей".

Ряд историков может считать как угодно и насчитывать что сердцу приятно (потому что официально потери русской стороны были значительно выше). А в сухом остатке – войска, стоявшие в обороне не выполнили свою задачу и отступили с большими потерями.

"Тем не менее Вы продолжаете утверждать, что потерять более 90% личного состава армии - это показатель крутости?
Я смотрю по тому как он воевал в целом, а не то, как император недооценил российских расстояний и состояние дорог. Кутузов его боялся до самого последнего момента,, не решаясь нападать даже на такого императора.
И разумеется то, что его, наконец после стольких лет, победили, только навалившись всем скопом.

"Во-во, значит не нас одних гонял"
Ну да, это облегчение. Нет не одних. С того и начали.

"Если бы сумели, то войны 1812 года не было бы. И Вы первым подняли тему "Кто на нас с Васей". "
А если бы Наполеон был бы русским императором? Можно фантазировать глубоко и долго.

<<Ряд историков может считать как угодно и насчитывать что сердцу приятно (потому что официально потери русской стороны были значительно выше). А в сухом остатке – войска, стоявшие в обороне не выполнили свою задачу и отступили с большими потерями. >>

А я разве победу в том сражении русским приписал? Я лишь указал, что победа досталась союзникам большой ценой, в результате численного и технического перевеса, а также, что реализовать они её не смогли.

<<Я смотрю по тому как он воевал в целом, а не то, как император недооценил российских расстояний и состояние дорог. Кутузов его боялся до самого последнего момента,, не решаясь нападать даже на такого императора.
И разумеется то, что его, наконец после стольких лет, победили, только навалившись всем скопом. >>

Война это не только идущая маршем, сквозь свист вражеских пуль и картечи, в нарядных мундирах со штыками наперевес "старая гвардия" под руководством прославленных ветеранов-генералов.

Это ещё сухая логистика, нудная штабная работа с картами и донесениями разведки, скучные снабженческие будни, длинные списки нужных армии вещей от новых портянок до пушек.

Не один прославленный полководец был побеждён вражескими интендантами, у которых в избытке было то, чего не было у него и вражескими штабистами, которые смогли предугадать его планы и подготовить свои.

Кутузов панически боялся Наполеона? Я эту чушь даже комментировать не буду.

Навалились всем скопом?
В время войны с 6 коалицией Наполеон имел 440 штыков и сабель против 500 у его противников. Не такое уж и большое преимущество, особенно если учесть то, что до первых успехов русской армии европейцы либо нейтралитет держали, либо и вовсе были союзниками Наполеона.

<<А если бы Наполеон был бы русским императором? Можно фантазировать глубоко и долго. >>

Ещё раз напомню, что это Вы первым начали фантазировать на тему: "А что было бы, если бы было бы..."

Я и не отрицаю, что Наполеон проиграл компанию 1812 года. Другое дело, что масштаб задачи был титаническим.

"Кутузов панически боялся Наполеона? Я эту чушь даже комментировать не буду."
«Панически» это уже ваши фантазии. А побаивался точно. Поэтому из за этих его страхов и надежд на то, что амператор России остановится на границе мы потеряли потом десятки тысяч солдат.

"В время войны с 6 коалицией Наполеон имел 440 штыков и сабель против 500 у его противников."
Тут важнее всего уже становится не количество, а качество. Например количество «сабель».
Союзниички его на поле боя успевали иногда поменять мнение о союзничестве. )

"Ещё раз напомню, что это Вы первым начали фантазировать на тему: "
Как раз это были бы ваши фантазии на тему возможной дружбы императоров и потенциального ужаса бритов.

<<Я и не отрицаю, что Наполеон проиграл компанию 1812 года. Другое дело, что масштаб задачи был титаническим. >>

Т.е. типа, он проиграл, но всё равно сильнейший, а вот русские выиграли, но это не считается.

Задача была титанической? Ну и не хрен было карлику на титанов лезть.

<<«Панически» это уже ваши фантазии. А побаивался точно. Поэтому из за этих его страхов и надежд на то, что амператор России остановится на границе мы потеряли потом десятки тысяч солдат. >>

Ах, уже не боялся... Уже только побаивался.

И я смотрю Вы умеете читать мысли и чаяния давно почивших в бозе людей, раз можете утверждать, что думал и чего хотел Кутузов.

Кое-кто из тех, кто думает как Вы, даже разгром французов под Березино считает из стратегическим успехом Наполеона, дескать, русским не удалось разгромить его армию. На самом деле единственным успехом Наполеона в битве под Березино было то, что он успел удрать живым.

<<Тут важнее всего уже становится не количество, а качество. Например количество «сабель».
Союзниички его на поле боя успевали иногда поменять мнение о союзничестве. ) >>

Так количество или качество? Уж определитесь.

Ну, так это упрёки к "союзничкам", которые то французов бросали, то русских.

<<Как раз это были бы ваши фантазии на тему возможной дружбы императоров и потенциального ужаса бритов. >>

Всё началось с Вашей фразы
<<И если бриты с ним не дружились с самого начала, то нашему амператору приходилось с ним в уста сахарные лобызаться прилюдно. Насильно. >>

Так, что первым в альтернативную историю ударились Вы.

«Т.е. типа, он проиграл, но всё равно сильнейший, а вот русские выиграли, но это не считается.»
Да, если Льва в конце концов запинала шара зайцев, он всё равно остаётся Львом.

«Ах, уже не боялся... Уже только побаивался.»
Я, напомню, убрал слово «панически». Боялся и правильно делал. Уже через год, опять гонял.

"На самом деле единственным успехом Наполеона в битве под Березино было то, что он успел удрать живым."
Не просто удрать, а ещё и попутно отразить атаки оборонявшего берег Чичагова. Которому почему то выпала опала и перевести на другой берег часть армии.

«Так количество или качество? Уж определитесь.»
Если знаете историю не по Википедии, то должны знать «и того и другого».

«Ну, так это упрёки к "союзничкам", которые то французов бросали, то русских.»
Вы уж определитесь в каких кампаниях и как бросали. А

Всё началось с Вашей фразы
<<И если бриты с ним не дружились с самого начала, то нашему амператору приходилось с ним в уста сахарные лобызаться прилюдно. Насильно. >>
А это что альтернативная история? Вспоминайте Тильзитский мир и его причины.

<<Да, если Льва в конце концов запинала шара зайцев, он всё равно остаётся Львом.>>

Который до этого не смог справиться всего с одним зайцем-русаком и так удирал от него, что бросил даже остатки своего... прайда.

<<Я, напомню, убрал слово «панически». Боялся и правильно делал. Уже через год, опять гонял.>>

Так боялся или побаивался? И если Кутузов побаивался Наполеона, то Наполеон храбро бросился на утёк?

<<Не просто удрать, а ещё и попутно отразить атаки оборонявшего берег Чичагова. Которому почему то выпала опала и перевести на другой берег часть армии.>>

Как не крути, но Наполеон потерял 35 тыс. из 40, а русские только 4 из 24 тысяч войск Чичагова.
Разбирать ошибки Чичагова и обстоятельства, которые его оправдывают, смысла не вижу, ибо таких моментов найдётся каждой стороны. Важен итог, а он таков, что из почти 600 тысяч французских войск назад вернулись менее 30 и поражение в России потом аукнулось Наполеону во время войны с 6 коалицией.

<<Если знаете историю не по Википедии, то должны знать «и того и другого».>>

Я Вас попросил самого определиться. Можете даже в Википедию слазить, я в этом ничего зазорного не вижу. Это лучше, чем историю по Фоменко или Чхартишвили изучать.

<<Вы уж определитесь в каких кампаниях и как бросали.>>

Это Вы определяйтесь, Вы же тему "союзничков" подняли.

<<А это что альтернативная история? >>
А это когда начинают воображать, что было бы, если бы... и дальше всё зависит от фантазии автора.

<<Вспоминайте Тильзитский мир и его причины.>>

Звучит почти как «Помни Аламо!»

Который был истощён в пустыне, убрался оттуда и опять стал валять зайцам.

"«Так боялся или побаивался? И если Кутузов побаивался Наполеона, то Наполеон храбро бросился на утёк?»."
Боялся. Поэтому и не оправдал ожидания, упустил Бонапарта, за что потом мы все и расплачивались.

"Как не крути, но Наполеон потерял 35 тыс. из 40, а русские только 4 из 24 тысяч войск Чичагова."
Примерно половину из 40 он потерял. И разумеется важен итог кампании, даже ослабленного российскими расстояниями и погодой Наполеона захватить не смогли, а в одиночку и потом справиться были не в состоянии.

"Это лучше, чем историю по Фоменко или Чхартишвили изучать.»"
Мне лазить не надо никуда. Я и так знаю. ) А вот вам, судя по вопросам, не мешало бы.

«Это Вы определяйтесь, Вы же тему "союзничков" подняли.»
Вас послушать так всё я. )

«А это когда начинают воображать, что было бы, если бы... и дальше всё зависит от фантазии автора.»
А это всё реалии жестокие. И, да не слишком приятные.

<<Который был истощён в пустыне, убрался оттуда и опять стал валять зайцам. >>

Напомню, что в пустыню лев явился со своей кодлой, а не в одиночку, как Вы пытаетесь тут представить, и состояла она отнюдь не из ежиков и белочек.

<<Боялся. Поэтому и не оправдал ожидания, упустил Бонапарта, за что потом мы все и расплачивались. >>

Я сейчас не ошибки и просчёты обсуждают, ибо саму главную допустил Наполеон.

А по Вашему получается, что Наполеон удрал из России бросив остатки армии от большого мужества?

<<Примерно половину из 40 он потерял. И разумеется важен итог кампании, даже ослабленного российскими расстояниями и погодой Наполеона захватить не смогли, а в одиночку и потом справиться были не в состоянии.>>

У меня другие цифры, но не буду сейчас спорить о количестве потерь под Березино.

Главное в другом.
Перейдя границу с Россией с армией почти в 600 тыс., Наполеон обратно пересёк границу уже в сопровождении нескольких тысяч. Да и то сказать, что они его сопровождали, а не просто удирали вместе с ним от русских войск, будет просто преувеличение.

Т.е. де-факто, принимая во внимание количество его войск, даже тут Наполеон был разгромлен и просто храбро удрал от трусливо наступающих русских, как до этого сбежал от Македонского разбитый Дарий или Помпей после поражения от Цезаря.

Вся удача Наполеона состояла только в том, что он избежал плена.

Почему-то сражение под Альмой Вы считаете поражением русских, хотя они ушли куда с меньшими потерями и не удрали, бросив всё, что могли, а организовано отступили в ППД и заняли там оборону, которую держали довольно долго.

Не могли с ним правиться в одиночку? А кто это сказал? Напомню, что почти все союзники России по 6 коалиции сначала были вассалами и союзниками Бонапарта и если бы не поражения, которые русские сходу ему нанесли уже в Европе, то ещё вопрос, а чью сторону они бы приняли дальше.

<<Мне лазить не надо никуда. Я и так знаю. ) А вот вам, судя по вопросам, не мешало бы. >>

Я заметил, как Вы знаете. Судя по Вашим постам Наполеон (лев) в одиночку явился в Россию (пустыню), где его забила толпа зайцев (русская армия).

<<Вас послушать так всё я. )>>

Успокойтесь, не всё. Часовню ещё в 14 веке развалили.

<<А это всё реалии жестокие. И, да не слишком приятные. >>

Россказни про льва, жестоко избитого зайцами в пустыне, это реалии? Может и жестокие, но к реалиям мало имеющие отношения.