Нидерландский плотник построил Ноев ковчег в натуральную величину и теперь хочет плыть в Израиль

По нормам безопасности его никто в море не выпустит. Суда с таким водоизмещением строго регламентируются.
А если он кого нибудь потопит своим сараем , застрянет где нибудь под мостом или потонет в канале или проливе.
Еврейские сказки это одно, а безопасность судоходства совсем другое.!!!

Это то ладно... вот накой Ной комаров прихватил? Он что, на рыбалку не ходил?

Прекрасное опровержение чего? Этого библейского сюжета? А если будет опровержение, то что? Религию на свалку истории? Хорошо, давай так. В науке тоже было много неправильных представлений о тех или иных процессах и явлениях. И было много потом научных же опровержений. Давай тогда науку спишем как и религию, науку, которая то и дело сама себя опровергает.

Вот это каша в голове!
Основное отличие науки от религии в том, что ни одна теория не считается научной без доказательств.
В любой момент научная теория может быть проверена, опровергнута или войти в состав более объемлющей теории как частный случай.
И наука считает это абсолютно нормальным.
Религия же имеет конечное число догм. Пересмотр или отказ от основных из них может поставить под сомнение всё учение.

P.S.: даже Папе Римскому пришлось признать теорию эволюции. Потому что в XXI веке попросту нелепо не закрывать глаза на очевидное.

Папа может и признает теорию эволюции, только я её не признаю и считаю её бредом. Уж много нестыковок в ней по мелочам. Не, в общих чертах всё красиво, но вот по мелочам вопросы есть и довольно серьёзные. Поэтому спустя 100 с лишним лет она и остается всего-навсего теорией. Я не верю, что под влиянием внешних условий может меняться генотип так, что сразу даст отточенное решение по белкам, что новый вид станет конкурентноспособным и способным к перекрёстному размножению.....

...У меня другой взгляд на это. В организмах содержится большое количество спящих генов, которые уже несут в себе кучу разных признаков. Ученые кстати не отрицают, что для нашей жизни используется не более 5% генов, а остальные не используются рибосомами. Если их активировать и использовать, то мы можем получить такие формы жизни, что мама - не горюй. Как их активировать? ....

... Вопрос вопросов. Но если генные инженеры научатся это делать, то мы сразу сможем подключить огромное количество жизнеспособных мутантов. Активация происходила и ранее, но не от того, что климат менялся или кормовая база. Тут всё намного сложнее. И если люди научатся их активировать, то мы породим мутантов, которые с лёгкостью могут вытеснить существующие виды. ...

... Это касается и человека. Новый монстр вытеснит человечество. Не ядерная война станет погибелью человечества, а игры учёных с генами. Как говорит нам христианская религия (которую вы на дух не переносите) - люди сорвали плод с древа познаний и были изгнаны из рая. Как бы нам тяжело не жилось рай именно здесь на Земле. Наука нам облегчает жизнь, но она как наркотик - последствия будут всё печальнее и печальнее, пока наука нас не убьёт. Именно этот смысл зашифрован в послании о запретном плоде знаний. Да, раньше люди не имели электрических приборов и знали меньше о явлениях природы, но были они мудрее и прозорливее нас в плане выживания. Готовы ли вы к лишениям и испытаниям, которые принесёт нам наука, которую мы принимаем за свою спасительницу?

Честно сказать, моим глазам больно это читать. Не в обиду будет сказано. Поверьте ученому человеку, вы пишете бред и совершенно неадекватно интерпретируете информацию. Нужно думать об образовании.
Религия не решит проблемы человечества, и рай не Земле не устроит.
Во-первых, потому что территория и ресурсы ограничены, а плодиться и размножаться хочется всем.
Во-вторых, как показала история, религия - сильная дезинтегрирующая сила, одна из причин масштабных кровопролитных конфликтов.

Религия - не наука, а догма.
Почему "наиболее точные рецепты исправления предлагает православное христианство", а не католицизм, не ислам, не иудаизм, не буддизм, не индуизм?
Почему вообще надо что-то исправлять в человеке?

Статьи дадите почитать, учёный человек. Просто хочется оценить ваш вклад в науку. Сначала в российскую, а потом в мировую. Дипломную просить не буду, а вот оба диссера почитал бы с удовольствием. Вот мой е-майл: harald1250@mail.ru. Буду очень признателен если вы туда вышлете свои работы или ссылки на них. Спасибо.

Ни 1-я, ни 2-я мировая война не были религиозными. Да и большинство других. все хотели тупо поживиться. Причина всегда была одна. Поводы были разными. В том числе и религиозными (когда другого повода докопаться не находилось)

Спасибо за интерес к моей персоне. Но, по понятным причинам, я не предоставляю незнакомым мне людям информацию, по которой меня легко идентифицировать.
Поэтому прошу верить на слово.
Мой вклад в науку достаточно скромен: 7 публикаций, 5 из которых - в рецензируемых ВАК изданиях медицинской тематики.

Ну так можно всё оправдать. А вегетарианство так вообще фанатики.

Да не буду я вас вычислять по ip).

Да у меня столько же, только 5 из них в иностранной периодике. Ну и пара в наших для отчётности в РФФИ.

Понятно, что в соавторстве. Да только это дело я давно уже забросил. какой хоть направленности ваша тематика? Медхимия, биофизика, медаппаратура, по гистологии может или новые медоды терапии или хирургии?

Аналогично, бросил 4 года назад. Специальность: стоматология. Связана с диагностической аппаратурой, функциональными методами обследования и лечения.
А у вас?

У меня попроще. Сначала был синтез модифицированных нуклеозидов-нуклеотидов - минорных компонентов т-РНК у маленьких козявочек. Из них потом собирали олиги. Потом за границей занимался синтезом изотопномеченных нуклеозидов-нуклеотидов (с-13, N-15). Ничем не отличаются от природных, но легко определяются ЯМР-спектроскопией. Очень удобная вещь в медицинской диагностике и в определении продуктов распада в организме для изучения биохимических превращений и циклов.

Потом комбинаторная химия - наварка большого количества различных соединений для скрининга их биологической активности. Это для крупных иностранных фармкомпаний. Так называемая "говноварня". А потом ушёл из профессии. Как-то так...

Прошу прощения за предвзятость и конкретно за "образование", - погорячился.
Еще раз перечитал ваши комментарии в данной ветке.
С позиции собственных знаний совершенно не могу с вами согласиться, но и неуважительно относиться к вашему мнению относительно данного вопроса теперь тоже не могу. Готов дискутировать.
Буду благодарен, если дадите ссылку на литературу, где описываются "нестыковки по мелочам".

Далеко ходить не надо. Из школьной программы. Мелкие птицы типа воробьиных имеют прямой клюв. Для ловли насекомых или для сбора семян. Нам показывали картинку клеста с кривым клювом, приспособленным для лузганья еловых и сосновых шишек. Говорили, что клёст занял эту пищевую нишу и у него под шишки трансформировался клюв. Произошло это в ходе эволюции от прямоклювных собратьев. Но это должно было бы произойти "мгновенно" - в течении дня-двух. Протоклёст не мог себе позволить искривление клюва в более долгий период, иначе бы он просто помер с голода. Полуискривленный клюв протоклеста уже не позволил бы ему ловить насекомых, но и не дал бы ему ещё возможности вскрывать шишки и доставать из них семена. Теория Дарвина писалась до открытия Уотсона и Крика. ДНК особи не меняется при смене каких-то внешних параметров. Искусственный отбор наглядно показывает нам, что можно получить разные породы тех же животных, которые отличаются друг от друга по внешним признакам, но все породы в итоге остаются представителем одного вида и ничего с этим не поделать. Разные породы голубей будут скрещиваться между собой и со своим предком - сизым голубем и давать плодное потомство. Искусственный отбор не даёт нам новый вид, равно как и естественный. Естественный служит только для поддержания вида на высоте и спасает от вырождения и не более того. Говорят, что мутации приводят к появлению новых видов. На практике мутации приводят только лишь к заболеваниям и уродствам. Были опыты в своё время популярные по точечным мутациям. И достаточно много. Но новых видов так и не получили. А это будет покруче открытий новых элементов. Что-то другое запускает процесс перестройки, а не смены условий обитания. Не динозавр превратился в ящерицу, чтобы прятаться под камнями и в расщелинах, а динозавр превратился в ящерицу, которая потом поняла, что можно прятаться под камнями. Я говорю утрированно, но принцип такой и он всё меняет в теории Дарвина как таковой. Он подводит всё под приспособления к внешним условиям, но идея не в приспособлении, а в чём-то другом. В сильно другом.

Из-за очередного глюка с антиспамом на фишках вынужден добавить написанное картинкой.

Клест от голода не умрет. Молодые птенцы клестов покидают гнездо как раз с прямым клювом. А затем только их клюв искривляется в строгой зависимости от кормовой базы: размеров и жесткости шишек основного кормового растения конкретного ареала обитания. Вариабельность прослеживается даже внутри одного и того же вида. То есть размеры и степень искривления клювов у клестов не строго детерминированы. Это значит, что у птиц было достаточно времени чтобы перейти на питание хвойными шишками эволюционным путем и не умереть от голода.

Согласен, что ДНК в соматических клетках конкретной особи не меняется под влиянием внешней среды. Но тема в некотором смысле "скользкая". Дело в том, что половые клетки подвержены внешнему воздействию. По крайней мере, уже открыто несколько способов передачи по наследству приобретенных признаков, например, метилирование ДНК. Почитать можно здесь: https://evolbiol.ru/neolamarck.htmhttps://evolbiol.ru/neolamarck.htm.

Про видообразование, как в естественных, так и в искусственных условиях написано множество статей. Новые виды уже удалось получить лабораторным путем. Почитать можно здесь: https://evolbiol.ru/evidence01.htmhttps://evolbiol.ru/evidence01.htm (вообще, интересный ресурс, под редакцией Александра Маркова, чьи книги я бы рекомендовал все без исключения, особенно двухтомник).

Про 5% генов тоже не могу согласиться. Во-первых, пока нет абсолютных данных, что именно 5%. Во-вторых, что считать мусором? В третьих, если активировать неиспользуемые гены, возможно их влияние погубит организм в зародыше еще быстрее, чем спонтанные несовместимые с жизнью мутации. Да и осталось ли что активировать? За миллионы лет "неиспользуемые" участки ДНК должны были накопить множество неотбракованных естественным отбором мутаций, что ставит под сомнение их целостность и информативность.

Теория Дарвина, в некотором смысле, уже устарела в своем первоначальном виде. Сейчас эволюционным учением принято считать синтетическую теорию эволюции, которая опирается на большинство современных научных дисциплин, в том числе на те, которых во времена Дарвина еще даже не существовало.