Бабуле, опекавшей двух внуков-сирот, вынесли приговор из-за чеков на еду
Надежда Денисовна Булатова из поселка Майский стала опекуном своих двух внуков, Олеси и Александра, у которого ДЦП. Каждый месяц Надежда Денисовна получала по 50 тысяч рублей, и на них одевала, кормила и покупала лекарства для любимых детей.
Как оказалось, соцработники обвинили бабушку в растрате чужого имущества, потому что она не предоставляла отчётности за деньги, которые тратила. Сама она об этом не знала. Надежда Денисовна призналась НТВ, что всё ее образование — это 4 класса школы.
За отсутствие чеков суд признал ее виновной в присвоении чужого имущества. 70-летней пенсионерке назначили 2,5 года условно. Кроме того, в суде установили, что бабушка задолжала внукам 1 миллион рублей. Теперь её пенсия будет автоматически отправляться на счета внуков.
Прокуроры краевой прокуратуры узнали о решении суда, и тут же подали апелляцию. Дело, скорее всего, закроют, но пенсию всё же продолжат переводить на счета внуков. К счастью, старшей внучек Олесе скоро исполнится 18 лет, и она сможет снимать деньги со своего счёта и помогать бабушке.
Пользователи сети поддержали Надежду Денисовну:
Дно пробито, господа!
Источник:
129 комментариев
6 лет назад
Опекун получает от государства пособие на содержание детей. Это не его деньги, их государство платит сиротам. Следовательно он тратит деньги недееспособного лица и, естественно, обязан потратить их на детей и отчитаться. Догадаетесь, почему? Подсказываю: у нас хватает предприимчивых ребят, а кормить и одевать можно очень по-разному.
Но героиня сюжета этого не делает. Ее судят и обязывают возместить ущерб. Не сажают, детей не отбирают. Просто заставляют соблюдать закон. Но нет, ведь если бабушка, то это ведь совсем другое. Пожилой человек, 4 класса образования... Рассказать, как такие же бабушки самогоном барыжат? Причем проблем с покупкой не возникает даже если тебе лет 16. Но это конечно вранье, ведь это только молодые могут что попало творить. А стареют только кристально честные люди, у которых даже мыслей дурных не было ни разу.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
А по теме, органы опеки должны работать с опекунами, объяснять как работает система и проверять вовремя. Известно, что в любом деле люди поначалу косячат от незнания. Нужны промежуточные, пристрелочные проверки. Так нет, им надо было нарочно выждать так, чтоб человек увяз аж до суда и судимости. По мне так надо местным органам опеки вставить по полной - они злостно манкировали своими обязанностями. Это сколько же лет ее не проверяли, если она миллион задолжала?! Откуда? Что за бред? Бабульку бы не судить, а помочь разрулить косяк и научить как надо.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
И конечно же инспектор, который подал материалы для возбуждения дела, бурно кончил. Может быть даже трижды. Ведь ему удалось бабку из деревни под судимость подвести - любимое занятие у всех госслужащих же.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Да их много и всем нужны "дела" и "раскрываемость". Куда уж тут каких-то старушек щадить?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
1. Как-то выборочно он работает. Почему не судят, не увольняют тех, кто 10 (!!!) лет даже не заметил отсутствия отчетности?? И это при сроке исковой давности 3 года. Если уж на то пошло - кто будет возмещать остальные 7 лет?
2. что такое ущерб? и как он подсчитывался в данном конкретном случае? И как по-вашему: наказание за отсутсвие отчетности и присвоение личных средств - это одно и то же?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
И да, отсутствие отчетности по расходованию целевых средств равно нецелевому использованию. Почему с деньгами несовершеннолетних иждивенцев должно быть иначе?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена