Пешеходная дорожка в Саратове, протоптанная по капоту автомобиля

Часть четвёртая.

Меня раздражают <censored>, что могут встать на оживленной улице, включить "аварийку" и ждать кого-то или чего-то и пусть весь мир подождёт, точнее стоит в пробке. Это регулярно случается на одном из отрезков маршрута, по которому я возвращаюсь домой с работы. В итоге пробка тянется на пару километров и больше. А всего-то цена вопроса, доехать до ближайшего места, где можно припарковать машину и таких мест на этом отрезке полно. Надо лишь 20-30 метров проехать.

Меня достали <censored>, которые паркуют машины на пешеходных дорожках и других местах, для этого не отведённых, но как Вы пишите не запрещённых, после чего приходится лезть в грязь, лужу и обходить, делая крюк, либо приходится обтирать своей одеждой. Периодически мой подъезд так обкладывают машинами, что не то, что с коляской, с полными пакетами или тяжёлыми сумками не можешь подойти к подъезду. Сам несколько раз и своей жене и посторонним женщинам и пожилым людям помогал преодолеть такое "заграждение".

И бесполезно что-то объяснять таким "хозяевам". У них на всё один ответ, раз не запрещено, значит разрешено, а на чужие проблемы плевать они хотели. Кое-кого наиболее борзого у нас "проучили", но не бегать же каждый раз по двору с битой и не швырять же булыжниками в каждого, кто встал в "незапрещённом" месте, перекрыв полпотока. Почему-то лично я ставлю машину не там, где мне удобнее, а там где она не будет мешаться другим.

Портить чужое имущество нельзя, но и злоупотреблять своим правом, типа, раз не запрещено, то поставлю и плевать, что людям хоть по небу летай, закон тоже запрещает. Статья 10 ГК РФ.

", если "свиньи" на их тропинках своих тачки" - машина стояла в кармане, я уж никак не должен думать где мудакам вздумается пойти, и уж тем более не должен за это нести ответственность. Это как утвреждать, что жертва сама виновата, что оказалась не в том месте и не в то время.

"но уж никак не по его заявлению." - я нигде не утвреждал что это будет по заявлению, думаю судья сама назначить может при таких обстоятельствах, но в любом случае это было больше шуткой.

"Кто там может единогласно решить, не понятно?" - оборот речи

"на сумму свыше 250 тыс. и причинён он... путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности." - это старая редакция + размер ущерб усматривается от дохода пострадавшего.

Все ваши аргументы строятся на одном базовом, что мол машину поставили не так и не там, но это ваше базовое вы не можете подкрепить больше ничем, кроме как предположениями о "тротуарном бордюре", по сим все остальные аргументы не имеют никакой силы, вы просто каждый раз пытаетесь увильнуть от своего базового суждения, которое строится на предположениях.

<<, если "свиньи" на их тропинках своих тачки" - машина стояла в кармане, я уж никак не должен думать где мудакам вздумается пойти, и уж тем более не должен за это нести ответственность. Это как утвреждать, что жертва сама виновата, что оказалась не в том месте и не в то время. >>

Если жертва сама спровоцировала нападение, к примеру, плюнула в лицо обвиняемому, после чего была избита, то это основание, как минимум, смягчить наказание и отказать в возмещении морального ущерба.
Если собственник имущества не принял мер по сохранности принадлежащего ему имущества, то он согласно закону несёт риск случайной гибели или повреждения несёт собственник.

<<"но уж никак не по его заявлению." - я нигде не утвреждал что это будет по заявлению, думаю судья сама назначить может при таких обстоятельствах, но в любом случае это было больше шуткой. >>

<<"Кто там может единогласно решить, не понятно?" - оборот речи>>

Шутка? Т.е. от меня требуете доказательств и ссылок на конкретные нормы закона, а сами свои доводы подтверждаете шутками и оборотами речи.

Вы же сами написали, что если пешеход в суде заявит о случайном повреждении, то суд не примет его доводы во внимание и отправит на лечение, либо единогласно признает виновным.
Выходит, что неосторожность вины пешехода Вам нечем опровергнуть, коли Ваши слова это шутка и оборот речи.

<<"на сумму свыше 250 тыс. и причинён он... путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности." - это старая редакция + размер ущерб усматривается от дохода пострадавшего. >>

Во-первых, не старая. Я специально в Консультант+ слазил и проверил. Впрочем Вы можете поправить меня, если укажете новую редакцию и, главное, когда она была принята.

Во-вторых, тут кроме неосторожности ещё два основных признака. Это размер причинённого ущерба и способ, которым он был причинён.
Способ этот указан конкретно либо путём неосторожного обращения с огнём, либо с иным источником повышенной опасности. Детские санки, коляска, ноги пешехода к этим способам не относятся.

<<Все ваши аргументы строятся на одном базовом, что мол машину поставили не так и не там, но это ваше базовое вы не можете подкрепить больше ничем, кроме как предположениями о "тротуарном бордюре", по сим все остальные аргументы не имеют никакой силы, вы просто каждый раз пытаетесь увильнуть от своего базового суждения, которое строится на предположениях. >>

Мои аргументы основаны на законе, а именно:
Ст. 10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребление правом, т.е. даже если законом не запрещено, то создавать другим лицам препятствия всё равно не допускается. В данном конкретном случае он не только создал препятствия пешеходам, но и препятствия для снегоуборочной техники.
Ст. 210 ГК РФ, которая возлагает на собственника бремя содержания имущества, т.е. собственник должен озаботиться местом хранения своего имущества, а не бросать его где попало.
Ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или повреждения имущества несёт его собственник. Понятно, что если причинитель вреда сделал это в следствие неосторожности, но при этом сам не проявил должной осмотрительности, то на него может быть возложена обязанность возместить ущерб, но при этом судья будет выяснять вопрос, а при каких обстоятельствах был причинён этот вред и какие действия предпринял сам собственник ТС, чтобы избежать его и обязательно учтёт это при вынесении решения.
Кроме того я ссылаюсь на ПДД, которые допускают движение пешеходов по обочине (п. 4.1), а также прямо запрещают парковать машину подобным способом, т.к. данная машина должна была быть припаркована вдоль дороги, поскольку нет знаков и разметки обозначающих стоянку или указывающих иной способ постановки ТС на обочине (п. 12.2).

Кроме того повесить весь ущерб на одного установленного виновника однозначно не получится и я уже объяснял почему.

"Если жертва сама спровоцировала нападение" - стоящая машина может кого то спровоцировать ?

" свои доводы подтверждаете шутками" - в данном случае я оборотом речи ничего не подтверждал, я лишь добавил что решение будет принято однозначно

ПО поводу 168, видимо я посомтрел не туда, тогда вот вам еще одна - Статья 1064. там умысел необязателен.

"Кроме того повесить весь ущерб на одного установленного виновника однозначно не получится
" - а я этого и не утверждал никогда

<<"Если жертва сама спровоцировала нападение" - стоящая машина может кого то спровоцировать ? >>

Во-первых, это был ответ на Вашу реплику <<Это как утвреждать, что жертва сама виновата, что оказалась не в том месте и не в то время. >>
Во-вторых, Вы привели пример из уголовной практики и я ответил Вам в контексте УК.
В-третьих, далее я продолжил ассоциацию, он уже с ГК.

<<" свои доводы подтверждаете шутками" - в данном случае я оборотом речи ничего не подтверждал, я лишь добавил что решение будет принято однозначно >>

С чего Вы взяли, что решение будет принято однозначно? Даже опытные юристы, практикующие адвокаты и действующие судьи, не всегда берутся предсказывать исход дела, а Вы права совсем не знаете. Даже ПДД, а ГК путаете с УК.

<<ПО поводу 168, видимо я посомтрел не туда, тогда вот вам еще одна - Статья 1064. там умысел необязателен. >>

Нет такой статьи в УК. Он заканчивается на 361.

Статья же 1064 ГК РФ предусматривает обязанность при наличии вины причинителя вреда и решать этот вопрос суд будет с учётом выше приведённых норм. Уже хватит одного нарушения ПДД и утверждения пешехода, что он не мог избежать ситуации, при которой он был вынужден наступить на капот (например, скользко), чтобы суд пришёл к выводу в отсутствии вины у пешехода и отказал.
Это я ещё молчу про то, как собственник будет причинение вреда доказывать именно этим лицом и размер ущерба. Пешеход скажет, что когда он подошёл, капот был уже весь во вмятинах и царапинах и с учётом обстоятельства хранения машины, суд скорее поверит ему, чем хозяину.

<<"Кроме того повесить весь ущерб на одного установленного виновника однозначно не получится
" - а я этого и не утверждал никогда>>

А и я не утверждал, что это Вы писали. Кто-то высказал в этой теме мнение, что можно поймать любого пешехода, прошедшего по капоту, и взыскать с него весь ущерб. Я объяснил почему это невозможно и, на всякий случай, повторил это сейчас.