Пешеходная дорожка в Саратове, протоптанная по капоту автомобиля

А с какой стати полиция будет сидеть в засаде? Вряд ли удастся подвести под умышленную порчу имущества, а неумышленное это не уголовка и даже не административка. Это раз.

Весь ущерб повесить не удастся, т.к. экспертиза скорее всего покажет, что ущерб был причинён в разное время и уже явно покажет, что он не мог быть причинён конкретно эти человеком, ибо для этого ему надо просто пройти, а попрыгать или несколько раз пройтись туда и обратно. Это два.

Почему прохожие виноваты? Виноват собственник, который бросил имущество без присмотра и в месте, явно не отведённом для длительной парковки. Это три.

Раз, а зачем полиции сидеть в засаде. Вполне достаточно снять проход любого "персонажа" по своей собственности на видео. А потом вызвать участкового что бы зафиксировать ущерб.
Два, а весь ущерб и не надо вешать, вполне достаточно конкретную царапину и вмятину (так как капот и крылья править и красить, что одну царапину что десять стоит одних и тех же денег)
Три, Собственник оставил свое имущество в месте не запрещенном для стоянки и даже разрешенном (то есть без нарушение ПДД).
Что же касаемо административки, то это зависит только от талантов и усердия следака который возьмет дело в производство, при желании можно и хулиганку "натянуть" и умышленную порчу (машину видно, так что пешеходы видят что наносят ущерб чужому имуществу) имущества.

Не прокатит, у нас в Новосибе кстати пытаются с подобными ведрами бороться - и могу точно сказать, восстанавливать это авто уже никто и никогда не будет.

Судя по фото там ни с одной стороны нет пешеходной дорожки. Может в этом городе все ангелы и умеют летать?

Полиция приедет и увезет машинку на эвакуаторе за нарушение правил стоянки ))) Ради прикола почитай ПДД.

<<Раз, а зачем полиции сидеть в засаде. Вполне достаточно снять проход любого "персонажа" по своей собственности на видео. А потом вызвать участкового что бы зафиксировать ущерб.>>

УУП Вам объяснит, что на видео умышленной порчи чужого имущества нет, если только прохожий не попрыгает по капоту или не постучит по нему ломиком и даст совет обратиться в суд с иском. Заодно объяснит, что установить личность ответчика Вам надо самому, ибо полиция в ГПО не вмешивается.

<<Два, а весь ущерб и не надо вешать, вполне достаточно конкретную царапину и вмятину (так как капот и крылья править и красить, что одну царапину что десять стоит одних и тех же денег)>>

Во-первых, это не так. Количество, характер и место повреждения влияет на причинённый ущерб, а значит и на его оценку.
Кроме того сумма ущерба определяется с учётом состояния имущества, которому причинён ущерб, а потому причинитель вреда не будет оплачивать ремонт всего капота.

Во-вторых, и как Вы объясните и, главное, докажете суду какую именно вмятину или царапину нанёс пешеход? Он ведь может сказать, что да, наступил, но без ущерба для собственности и тогда суд спросит истца, а какую именно часть имущества повредил ответчик?

<<Три, Собственник оставил свое имущество в месте не запрещенном для стоянки и даже разрешенном (то есть без нарушение ПДД).>>

Видите ли, он как собственник несёт бремя по сохранению принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ) и должен принимать все по его сохранности. Нарушения ПДД может и нет, но данное место не предназначено для длительного хранения ТС. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Поэтому, не скажу, что на 100% уверен, но доказать вину и заставить причинить ущерб будет очень сложно.

<<Что же касаемо административки, то это зависит только от талантов и усердия следака который возьмет дело в производство, при желании можно и хулиганку "натянуть" и умышленную порчу (машину видно, так что пешеходы видят что наносят ущерб чужому имуществу) имущества.>>

Во-первых, следователь не занимается адм. делами. Это дело дознания, а чаще УУП, но даже им это надо, разбираться в гражданском споре?

Во-вторых, хулиганство - это умысел направленный на выражение неуважения к обществу и как под него натянуть случайного прохожего, который сослепу или по невнимательности наступил на закопанную в снег машину, а в суде он заявит именно так, просто не представляю. Учтите, что в угол. или адм. деле на обвиняемого распространяется такое понятие презумпция невиновности. Это в гражд. процессе стороны на на равных.

Не ради прикола, а для собственного кругазора перечитайте ПДД, выпишите пункты которые по вашему мнению в данном случае есть нарушения. Вот тогда будет тема для разговора.

Легко
Начнем с того, что тротуар который идет вдоль здания скорее всего перекрыт из-за опасности схода снега с крыши (это 100% частная территория и хозяин здания вправе распоряжаться этой дорожкой на свое усмотрение) и пешеходы вынуждены передвигаться по обочине (ПДД п.4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.)
В том месте где стоят автомобили отсутствует знак 6.4. "Парковка (парковочное место)". Поэтому в соответствии с ПДД п. 12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. И при этом надо машину поставить так, что бы не создать помех пешеходам (ПДД п.12.5. Стоянка запрещается:
в местах, где запрещена остановка;
12.4. Остановка запрещается:
..... в местах, где транспортное средство закроет от других водителеи сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипеднои или велопешеходнои дорожки с проезжеи частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжеи части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);