Пешеходная дорожка в Саратове, протоптанная по капоту автомобиля

А народу похер есть там тротуар или нет. Вполне возможно (ВОЗМОЖНО!), что там только парковка огороженная заборчиком и когда тротуар завалило снегом, все стали ходить там. Но месть, это наше, Русское! Будут плевать, бить, царапать, возить на саночках ребенка по капоту потому, что им так удобнее. До того момента,когда у них самих появится автомобиль.

Эхх ... печально что такие люди живут рядом с нами бок о бок, я иногда задумываюсь о концентрационных лагерях для "особенных", прям туда все быдло сгрести и на километр колючей проволокой обложить.

Кстати, в Нью-Йорке стали ловить безбилетников и преступность снизилась в разы.

Но замечу, что место, где стоит автомобиль, не предназначено для парковки. Там нет ни знаков, ни разметки. Это улица Уфимцева.

У меня, кстати, такое впечатление, что это хозяева здания взяли и самовольно переделали тротуар под парковочный карман. Покрытие на дороге и в кармане явно разное, как и бордюрный камень вдоль тротуара и где отделяется парковка от тротуара.

И припарковано авто с нарушением. Вдоль дороги можно парковать только параллельно, если иное не допускается опять же знаком или разметкой.

Судя по этому фото, не было там тротуара и это паскудство на плечах жителей, там вполне себе карман, а уж кто и как его сделал решать уж точно не топтанием авто

Я не говорю, что это повод портить чужую собственность. Я просто обратил внимание, что ТС стоит в месте не отведённом для длительного хранения и там явно был пешеходный проход, пока хозяева прилегающего объекта не переделали в стоянку.

По поводу хозяев - это ваше личное предположение.

Предположение, но обоснованное.

Обоснованное на личном мнении, а личное мнение не довод

Вы не правы. Моё личное мнение основано на изучении фото, прикреплённого с к моему комментарию.

Ваше предположение строится на бордюрной плите, это как дедукция Шерлока-Холмса, если от него пахнет спиртом - значит он алкоголик со стажем имеющий брата трезвенника, который работает на гуталиновом заводе.

Вам виднее, кто у Вас на гуталиновом заводе работает.

Все ясно

Именно. Вы написали колкость в мой адрес, а я ответил колкостью в Ваш.

1:1.

Надеюсь продолжать обмен "любезностями" больше не будем?

Аналогию то хоть поняли ?

Если за каждым уродом вытирать говно, тогда ты им обеспечишь бесплатную прислугу в своем лице, а надо мордой в их же калл, чтобы не повадно было

Честно говоря, нет.

Конечно [мат] нам задумываться, мы же быдло, раз протоптано можно [мат].

Вы очень самокритичны по отношению к себе, но вывод о том, кто Вы есть, правильный.

Ой, ну это ерничание - уровень того же скота, который ходит по машинам;)

Уровень того же скота - переводить спор по конкретному предмету на личности.

Вы же первым начали ерничать про Холмса, который обнюхивает кого-то пахнущего спиртом?

Про Холмса было вполне себе аналогией, судить по бордюрному камню о наличии там тротуара это просто абсурд.

По поводу личности, когда вы написали "Честно говоря нет", я подумал что это кто то другой ответил на первый комментарий, мол ему не интересно был ли там вообще тротуар, я не посмотрел что мы уже переписываемся. Ну и вас быдлом я не называл, я говорил о тех, кто не задумываясь идут по машине.

А Вы следите за тем в какой форме делаете свои высказывания. Человек, к которому оно направлено может почувствовать себя задетым и ответить соответственно. Если бы Вы написали, что я не прав, то я бы отреагировал куда спокойнее. Просто бы ответил, что моё мнение, основанное на том-то и том-то. Вы же тоже не можете 100% достоверно утверждать, что "карман" там сделан по проекту?

Ну бывает, не принимайте близко к сердцу. Конечно не могу утверждать, поэтому отталкиваюсь от данности, если там карман не по проекту, водители об этом знать не могут, следовательно топтать их машины, потому что они встали на парковку, которая не по проекту они права не имели, мало того я уверен на 1000% что они даже не выясняли

Понятно, что умышленно топтать нельзя. Я просто обратил внимание на то, что ТС брошено без присмотра в неположенном месте. Вина хозяина также присутствует.
Плюс указал (не помню Вам или другому участнику) на то, что будет сложно доказать конкретного пешехода.

"неположенном" - вот вопрос кто определил что оно не положенное, пешеходы на основании вида бордюрной плитки ?

Там нет знака парковка, а значит парковаться нельзя.

ПДД, открой, как раз все наоборот, парковаться нельзя там, где это явно обозначено знаками, либо правилами (например мост) , в остальных местах можно.

Хорошо, а знак запрещающий проход пешеходов там есть?

Есть здравый смысл и закон о порче имущества, запрещающий ходить по чужим машинам, этого достаточно

Я уже пытался апеллировать к Вашему здравому смыслу, когда написал, что машина была брошена без присмотра и в ненадлежащем месте.

<<закон о порче имущества, запрещающий ходить по чужим машинам,>>
Серьёзно? Он существует? Прямо так и называется "Закон о порче имущества, запрещающий ходить по чужим машинам"?

Серьезно, вы это называете здравым смыслом ?

Еще раз апеллирую к вашему здравому смыслу - пешеход не имеет права самостоятельно определять надлежащее там место или нет, машине не стоит на тротуаре, законная там она или нет это может определить только соответствующий орган власти. Мало того даже если бы машина там стояла прямо на тротуаре, которого там в реальности нет, то это бы никак не наделяло правом портить её. И даже в таком случае это не дает права наносить вред чужому имуществу, что регулируется статьей УК РФ 167, она же "Умышленные уничтожение или повреждение имущества". (Серьезно так и называется)

Во-первых, если уж мы перешли в область формальных доказательств и права, а с чего Вы взяли, что там нет тротуара? Под снегом не видно.

Во-вторых, я не спорю, что портить чужое имущество нельзя. Даже случайно.
Я просто указал на то, что машина стоит в месте не предназначенном для хранения или длительной стоянки.

Будьте уверенны, что если дело дойдёт до судебного разбирательства, то судья обязательно задаст вопрос, а почему собственник бросил имущество в месте, для этого не приспособленном и напомнит, что риск случайной гибели или повреждения несёт собственник, как и то, что собственник должен проявлять осмотрительность и добросовестность.

В-третьих, ст. 167 предусматривает УМЫСЕЛ, а для этого надо, что бы прохожий, как минимум, попрыгал на капоте. Если он прошёлся по капоту или прокатил санки, то, можете соглашаться, можете нет, но ни один ни судья, ни следователь состава преступления не найдёт.

1) Под снегом не видно - люди предоставили летние фотографии, ну и раз уж под снегом не видно, то почему тогда туда ломятся люди.

2) машина стоит в месте не предназначенном для хранения или длительной стоянки - это не доказанное и безосновательное заявление, как я уже говорил

3) то судья обязательно задаст вопрос - во первых не задаст, во вторых ответ будет таким - "ну там парковочный карман вообще то, я туда и поставил авто, а ограничения на стоянку на парковне у нас нет"

4) В-третьих, ст. 167 предусматривает УМЫСЕЛ, - глупость, полнейшая, это тоже самое что сказать, что убийство по неосторожности не считается убийством ))))

1. Там же плаката с летними фото нет. Потом. Откуда Вы можете знать, что произошло с того момента как было сделано последнее фото. Может восстановили тротуар и нарисовали запрещающую разметку?

А куда им ломиться ещё? У нас нет знаков запрещающих передвижение пешеходов, вот люди и ходят по протоптанным дорожкам или что им дома сидеть? Обращу внимание, что пешеходные дорожки чистят по остаточному принципу, есть время и желание, почистили, нет, сами протопчут.

2. Безосновательное заявление - это утверждение, что там пешеходам ходить нельзя.

3. Задаст, уж поверьте мне. Я с судьями регулярно общаюсь. Сегодня только с уголовного процесса пришёл, хотя это не мой профиль, но так жизнь сложилась.

Потом. В ПДД нет такого понятия как парковочный карман.

Далее. Запрета нет, но я же Вам цитировал ГК, что обязанность обеспечить сохранность имущества лежит на собственнике, как и риск его случайной гибели или повреждения. Собственник поставил своё имущество в такое место, которое бы обеспечивало сохранность его имущества от случайного повреждения? Нет.

4. Во-первых, нет такого состава как убийство по неосторожности. Есть причинение смерти по неосторожности. 109 УК РФ.

Во-вторых, УК РФ Статья 167. УМЫШЛЕННЫЕ уничтожение или повреждение имущества. В названии статьи написано.

"по протоптанным дорожкам " - ну да, как лоси, похер что по чужим машинам, они ведь как нам кажется не там стоят, мы же быдло.

"Безосновательное заявление - это утверждение, что там пешеходам ходить нельзя." - нельзя ходит по чужой собственности, особенно если это причинит ущерб.

"Задаст, уж поверьте мне." - не задаст, я тоже в судах бывал и не раз, это называется: "вопрос не по существу", законом не запрещено, поэтому это его дело что и куда ставить.

"В ПДД нет такого понятия как парковочный карман." - зато есть в ГОСТ, и нарушений пдд там нет, да даже если и есть это не повод самому нарушать закон.

". Во-первых, нет такого состава как убийство по неосторожности. Есть причинение смерти по неосторожности. 109 УК РФ. " - смысл не меняется от формулировки.

"УМЫШЛЕННЫЕ " - в данном случае умысел доказывается на раз-два, все отговорки по типу "я не понимал что если пройду по машине, то её испорчу" сразу или в дурку или единогласным решением виновен. Но и для неумышленного есть 168 статья.

Я вот не понимаю, вы вот своим всем опусом все еще хотите доказать, что если ваше имущество кто то испортил, то вы сами мол виноваты, никакие статьи ГК и УК это не регламентируют и портить чужое имущество, коли оно, по вашему мнению неправильно расположено - это норма ?

Часть первая.

<<"по протоптанным дорожкам " - ну да, как лоси, похер что по чужим машинам, они ведь как нам кажется не там стоят, мы же быдло. >>
А где ещё "лосям" ходить, если "свиньи" на их тропинках своих тачки оставляют?

<<"Безосновательное заявление - это утверждение, что там пешеходам ходить нельзя." - нельзя ходит по чужой собственности, особенно если это причинит ущерб.>>
Нельзя своей собственностью перекрывать другим проход, но если уж перекрыл, то помни, что как собственник несёшь риск случайной гибели или повреждения.

<<"Задаст, уж поверьте мне." - не задаст, я тоже в судах бывал и не раз, это называется: "вопрос не по существу", законом не запрещено, поэтому это его дело что и куда ставить. >>
Вот будете это судье объяснять, что ему спрашивать, а что нет. Они таких спорщиков "любят", а судья тем временем сошлётся на п. 4.1., разрешающий пешеходам двигаться по обочине дороги, а также на то, что машину водитель припарковал с нарушением п. 12.2 Правил, т.е. не просто не проявил должной осмотрительности, а поставил ТС в нарушение правил, и откажет в удовлетворении иска.

<<"В ПДД нет такого понятия как парковочный карман." - зато есть в ГОСТ, и нарушений пдд там нет, да даже если и есть это не повод самому нарушать закон. >>
Номер ГОСТа, пожалуйста, а главное, кто им и когда должен руководствоваться?

Част вторая.

<<". Во-первых, нет такого состава как убийство по неосторожности. Есть причинение смерти по неосторожности. 109 УК РФ. " - смысл не меняется от формулировки. >>
Меняется. Убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку, а потому убийство по неосторожности это оксюморон.

<<"УМЫШЛЕННЫЕ " - в данном случае умысел доказывается на раз-два, все отговорки по типу "я не понимал что если пройду по машине, то её испорчу" сразу или в дурку или единогласным решением виновен. >>
Если кого и отправят в "дурку", то это неадекватного владельца ТС, ибо принудительное помещение в психиатрическое лечебное учреждение допускается только при наличии медицинского заключения, но уж никак не по его заявлению.

Дела по ст. 146 и 168 рассматриваются ОДНИМ судьёй. Кто там может единогласно решить, не понятно?

<<Но и для неумышленного есть 168 статья.>>
Есть, но если имуществу причинён вред на сумму свыше 250 тыс. и причинён он... путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Т.е. причинитель вреда должен не только попрыгать на капоте, но ещё и костёр там развести, либо на своей машине заехал на капот.

Часть третья.

<<Я вот не понимаю, вы вот своим всем опусом все еще хотите доказать, что если ваше имущество кто то испортил, то вы сами мол виноваты, никакие статьи ГК и УК это не регламентируют и портить чужое имущество, коли оно, по вашему мнению неправильно расположено - это норма ? >>

Я хочу, что водители уважали не только своё право, ездить где хочется и ставить машины, где хочется, но и других участников дорожного движения и тех, кто по дороге не передвигается, но просто живёт в своём дворе или гуляет по парку.

Меня достали водятлы, которые паркуют машины на обочине, а коммунальщики потом не могут снег толком расчистить. К слову, это и к машине на фото относится.

Меня достали <censored>, которым лень чистить снег у себя во дворе и они паркуются в моём, где я оплачиваю уборку снега. Вечером не могу в собственном дворе машину поставить, ибо с частного сектора через дорогу повадились у нас машины на ночь оставлять, чтобы свой двор не чистить.

Часть четвёртая.

Меня раздражают <censored>, что могут встать на оживленной улице, включить "аварийку" и ждать кого-то или чего-то и пусть весь мир подождёт, точнее стоит в пробке. Это регулярно случается на одном из отрезков маршрута, по которому я возвращаюсь домой с работы. В итоге пробка тянется на пару километров и больше. А всего-то цена вопроса, доехать до ближайшего места, где можно припарковать машину и таких мест на этом отрезке полно. Надо лишь 20-30 метров проехать.

Меня достали <censored>, которые паркуют машины на пешеходных дорожках и других местах, для этого не отведённых, но как Вы пишите не запрещённых, после чего приходится лезть в грязь, лужу и обходить, делая крюк, либо приходится обтирать своей одеждой. Периодически мой подъезд так обкладывают машинами, что не то, что с коляской, с полными пакетами или тяжёлыми сумками не можешь подойти к подъезду. Сам несколько раз и своей жене и посторонним женщинам и пожилым людям помогал преодолеть такое "заграждение".

И бесполезно что-то объяснять таким "хозяевам". У них на всё один ответ, раз не запрещено, значит разрешено, а на чужие проблемы плевать они хотели. Кое-кого наиболее борзого у нас "проучили", но не бегать же каждый раз по двору с битой и не швырять же булыжниками в каждого, кто встал в "незапрещённом" месте, перекрыв полпотока. Почему-то лично я ставлю машину не там, где мне удобнее, а там где она не будет мешаться другим.

Портить чужое имущество нельзя, но и злоупотреблять своим правом, типа, раз не запрещено, то поставлю и плевать, что людям хоть по небу летай, закон тоже запрещает. Статья 10 ГК РФ.

", если "свиньи" на их тропинках своих тачки" - машина стояла в кармане, я уж никак не должен думать где мудакам вздумается пойти, и уж тем более не должен за это нести ответственность. Это как утвреждать, что жертва сама виновата, что оказалась не в том месте и не в то время.

"но уж никак не по его заявлению." - я нигде не утвреждал что это будет по заявлению, думаю судья сама назначить может при таких обстоятельствах, но в любом случае это было больше шуткой.

"Кто там может единогласно решить, не понятно?" - оборот речи

"на сумму свыше 250 тыс. и причинён он... путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности." - это старая редакция + размер ущерб усматривается от дохода пострадавшего.

Все ваши аргументы строятся на одном базовом, что мол машину поставили не так и не там, но это ваше базовое вы не можете подкрепить больше ничем, кроме как предположениями о "тротуарном бордюре", по сим все остальные аргументы не имеют никакой силы, вы просто каждый раз пытаетесь увильнуть от своего базового суждения, которое строится на предположениях.

<<, если "свиньи" на их тропинках своих тачки" - машина стояла в кармане, я уж никак не должен думать где мудакам вздумается пойти, и уж тем более не должен за это нести ответственность. Это как утвреждать, что жертва сама виновата, что оказалась не в том месте и не в то время. >>

Если жертва сама спровоцировала нападение, к примеру, плюнула в лицо обвиняемому, после чего была избита, то это основание, как минимум, смягчить наказание и отказать в возмещении морального ущерба.
Если собственник имущества не принял мер по сохранности принадлежащего ему имущества, то он согласно закону несёт риск случайной гибели или повреждения несёт собственник.

<<"но уж никак не по его заявлению." - я нигде не утвреждал что это будет по заявлению, думаю судья сама назначить может при таких обстоятельствах, но в любом случае это было больше шуткой. >>

<<"Кто там может единогласно решить, не понятно?" - оборот речи>>

Шутка? Т.е. от меня требуете доказательств и ссылок на конкретные нормы закона, а сами свои доводы подтверждаете шутками и оборотами речи.

Вы же сами написали, что если пешеход в суде заявит о случайном повреждении, то суд не примет его доводы во внимание и отправит на лечение, либо единогласно признает виновным.
Выходит, что неосторожность вины пешехода Вам нечем опровергнуть, коли Ваши слова это шутка и оборот речи.

<<"на сумму свыше 250 тыс. и причинён он... путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности." - это старая редакция + размер ущерб усматривается от дохода пострадавшего. >>

Во-первых, не старая. Я специально в Консультант+ слазил и проверил. Впрочем Вы можете поправить меня, если укажете новую редакцию и, главное, когда она была принята.

Во-вторых, тут кроме неосторожности ещё два основных признака. Это размер причинённого ущерба и способ, которым он был причинён.
Способ этот указан конкретно либо путём неосторожного обращения с огнём, либо с иным источником повышенной опасности. Детские санки, коляска, ноги пешехода к этим способам не относятся.

<<Все ваши аргументы строятся на одном базовом, что мол машину поставили не так и не там, но это ваше базовое вы не можете подкрепить больше ничем, кроме как предположениями о "тротуарном бордюре", по сим все остальные аргументы не имеют никакой силы, вы просто каждый раз пытаетесь увильнуть от своего базового суждения, которое строится на предположениях. >>

Мои аргументы основаны на законе, а именно:
Ст. 10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребление правом, т.е. даже если законом не запрещено, то создавать другим лицам препятствия всё равно не допускается. В данном конкретном случае он не только создал препятствия пешеходам, но и препятствия для снегоуборочной техники.
Ст. 210 ГК РФ, которая возлагает на собственника бремя содержания имущества, т.е. собственник должен озаботиться местом хранения своего имущества, а не бросать его где попало.
Ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или повреждения имущества несёт его собственник. Понятно, что если причинитель вреда сделал это в следствие неосторожности, но при этом сам не проявил должной осмотрительности, то на него может быть возложена обязанность возместить ущерб, но при этом судья будет выяснять вопрос, а при каких обстоятельствах был причинён этот вред и какие действия предпринял сам собственник ТС, чтобы избежать его и обязательно учтёт это при вынесении решения.
Кроме того я ссылаюсь на ПДД, которые допускают движение пешеходов по обочине (п. 4.1), а также прямо запрещают парковать машину подобным способом, т.к. данная машина должна была быть припаркована вдоль дороги, поскольку нет знаков и разметки обозначающих стоянку или указывающих иной способ постановки ТС на обочине (п. 12.2).

Кроме того повесить весь ущерб на одного установленного виновника однозначно не получится и я уже объяснял почему.

"Если жертва сама спровоцировала нападение" - стоящая машина может кого то спровоцировать ?

" свои доводы подтверждаете шутками" - в данном случае я оборотом речи ничего не подтверждал, я лишь добавил что решение будет принято однозначно

ПО поводу 168, видимо я посомтрел не туда, тогда вот вам еще одна - Статья 1064. там умысел необязателен.

"Кроме того повесить весь ущерб на одного установленного виновника однозначно не получится
" - а я этого и не утверждал никогда

<<"Если жертва сама спровоцировала нападение" - стоящая машина может кого то спровоцировать ? >>

Во-первых, это был ответ на Вашу реплику <<Это как утвреждать, что жертва сама виновата, что оказалась не в том месте и не в то время. >>
Во-вторых, Вы привели пример из уголовной практики и я ответил Вам в контексте УК.
В-третьих, далее я продолжил ассоциацию, он уже с ГК.

<<" свои доводы подтверждаете шутками" - в данном случае я оборотом речи ничего не подтверждал, я лишь добавил что решение будет принято однозначно >>

С чего Вы взяли, что решение будет принято однозначно? Даже опытные юристы, практикующие адвокаты и действующие судьи, не всегда берутся предсказывать исход дела, а Вы права совсем не знаете. Даже ПДД, а ГК путаете с УК.

<<ПО поводу 168, видимо я посомтрел не туда, тогда вот вам еще одна - Статья 1064. там умысел необязателен. >>

Нет такой статьи в УК. Он заканчивается на 361.

Статья же 1064 ГК РФ предусматривает обязанность при наличии вины причинителя вреда и решать этот вопрос суд будет с учётом выше приведённых норм. Уже хватит одного нарушения ПДД и утверждения пешехода, что он не мог избежать ситуации, при которой он был вынужден наступить на капот (например, скользко), чтобы суд пришёл к выводу в отсутствии вины у пешехода и отказал.
Это я ещё молчу про то, как собственник будет причинение вреда доказывать именно этим лицом и размер ущерба. Пешеход скажет, что когда он подошёл, капот был уже весь во вмятинах и царапинах и с учётом обстоятельства хранения машины, суд скорее поверит ему, чем хозяину.

<<"Кроме того повесить весь ущерб на одного установленного виновника однозначно не получится
" - а я этого и не утверждал никогда>>

А и я не утверждал, что это Вы писали. Кто-то высказал в этой теме мнение, что можно поймать любого пешехода, прошедшего по капоту, и взыскать с него весь ущерб. Я объяснил почему это невозможно и, на всякий случай, повторил это сейчас.