Самый большой самолёт в мире только что впервые поднялся в воздух!

Вот только такой самолет будет сжирать охрененное количество топлива, это как пить дать. Если опять наши дорогие умники не придумают что-то новое.

Если не обращали внимания - последние лет 10 никаких новых придумок в сфере химических ракет нет (Маск ничего нового не создал, так что подвижек в этой области все еще нет). Это не потому, что "зажрались" и "бабло победило добро". Отнюдь. Просто химия себя исчерпала и все ждут "новую ступень" - атомных двигателей. Опыты с ними начались давно, но только в последние годы стал виден "свет в конце тоннеля". И это уже будут совсем иные двигатели с иной энергетикой и корабли под них надо будет проектировать иные - а какие именно, будет зависеть от двигателя и его потребностей. Вспомните, как поменялись подводные лодки когда перешли с дизелей на атомные реакторы. Вот и с ракетами так - нынешние ракеты это "дизельные корабли", но уже созданы первые "корабельные реакторы" и конструкторы ждут "стуча копытом", спецификаций двигателя для проектирования...
В этих условиях "носитель маленьких дизельных подводных лодок" несколько ... несвоевременен. Точнее, поздновато спохватились - против "атомных ракет" это уже играть не будет, даже если носитель отработают до идеала.

Да какие атомные? Атом дает чисто тепловую энергию, которую можно преобразовать в электрическую. А для полета за пределы атмосферы необходимо что-то отбрасывать, какое-то рабочее тело.
На что тут атомный реактор? Бесполезен.

Вы забываете что на уровне земли давление 1 атм а на высоте 11 км давление в 5 раз ниже. Из-за этого для эффективной работы ракетного двигателя нужны разные сопла на земле и на высоте. Этот самолет поднимает ракету до нужной высоты и теперь одна и та же ступень работает одинаково эффективно на протяжении всего полета.
Т.е. вместо двухступенчатого пуска можно сделать одноступенчатый. Именно поэтому этот самолет дозвуковой.
Более того, если с земли невозможно запустить гибридную ракету либо ракету на твердом топливе в космос (ну либо придется делать 5-6 ступеней), то с такого самолета вполне себе можно, при этом стоимость твердотопливного ускорителя на порядок ниже чем стоимость жидкостной ракеты.

Второй момент - это то что ракета на таком самолете подвешена снизу. Так что после сброса легкий самолет подпрыгивает вверх в то время как тяжелая ракета падает вниз, это позволяет разделить носитель и ракету наиболее безопасным образом что невозможно в варианте с скажем Мрией и что там на нее планировали цеплять.
Для запуска небольшой нагрузки в 2-3 тонны на НОО такой аппарата будет достаточно.
Иметь гигантский гиперзвуковой самолет конечно было бы круто, но вряд-ли доступно либо дешево.

Самый простой способ использования атомного реактора - получить от него электричество, в баки ракеты залить воду, электричеством запитать электролизер а бурно выделяющийся из воды водород и кислород направить в двигатели. А если энергия еще останется - добавить двигателю разгонные сетки/обмотки для добавочного разгона кислородно-водородной плазмы. Такой вариант уже давно реализовать могли - но никто не знает, что делать с реактором если ракета упадет.

Про разные сопла... это сильно. "Сопла разные нужны, сопла разные важны" (с) :) Кстати, я не спорю, что сопла для вакуума и атмосферы различаются. НО различаются удлинением и разница между высотой 0 и высотой 10 км это "мизер", по отношению к высоте 0 и космосу. Так что, это существенной прибавки не дает. Впрочем, никто не мешает скрупулезно подбирать сопла, самолеты и прочие "гибридные ракеты" энтузиастам. Вот только почему-то проект уже много лет как топчется на одном месте. Напомню, я не злорадствую и не "подрезаю крылья" - просто учитывайте, что государства (что у нас, что в штатах, что в других заинтересованных космосом конторах) этот вариант просчитали и даже пробовали, после чего оставили его для забрасывания в космос легких грузов (в частности - ракеты воздух-космос, для стрельбы по спутникам, запускают со сверхзвукового бомбера) для пилотируемой космонавтики т.е. тяжелых грузов вариант не пошел и его оставили для энтузиастов.

давление на высоте 11км в 5 раз меньше чем давление на уровне моря. Это значит что эффект давления на высоте 11км в 5ть раз ниже, так что разница между уровнем моря и 11км - огромна по сравнению с разницей между 11 км и чистым вакуумом.

Ракета воздух-космос не должна достигать скорости в 8км/с, она должна достигать нужной высоты (200-300км где летают шпионские спутники) и разрываться там градом осколков к моменту подлета спутника, скорость спутника сама доведет дело до конца.

Государства посмотрели на это и пришли к следущим выводам:
23 130 кг (Pegasus XL) масса РН, 443кг на НОО. Воздушный старт с дозвукового бомбардировщика. 3 твердотопливных ступени, все еще в использовании.
Этот самолет сможет поднять 10 этих пегасов при желании. либо один с нагрузкой 6тонн на НОО.

Твердотопливные ускорители дешевые, могут долго храниться, не требуют криогенных аппаратов.
Союз, к примеру, весит 307 тонн и поднимает 7 тонн на орбиту, при этом требует оборудованного стартового стола, криогенику и т.п..

Такой самолет будет сжирать охрененное количество дешевого керосина. по сравнению с охрененным количеством дорого жидкого кислорода который сложно хранить и транспортировать.

Раз уж начали говорить цифрами - давайте "от печки"
0 км - 101325 Па - уровень моря
10 км 26499,9 Па - высота самолетов
100 км 5,5 Па - официальная (международное соглашение) граница атмосферы
400 км 2,8 Па - высота МКС
35800 км менее 1 Па - геостационарная орбита, спутники телевещания
(источник - http://nearspace.ru/tech/Gost4401-81AtmosferaStandartnaya.pdfhttp://nearspace.ru/tech/Gost4401-81AtmosferaStandartnaya.pdf межгосударственный стандарт атмосферы)
Теперь посмотрите соотношения
0км / 10км = 3,8 раза
0км / 100 км = 18 422 раза
Почувствовали разницу между плотной атмосферой и нижней границей космоса? Замечу - все что ниже 20 километров - плотная атмосфера где сосредоточено 80% воздуха. Посему и нет особого выигрыша в воздушном старте, если он ниже 20 км (на худой конец 18ти). Это не значит, что запускать нельзя! Можно. Только это аналогично тому, чтоб стрелять с велосипеда дабы скорость велосипеда увеличила скорость пули. Она ведь действительно увеличит! Только разницы никто не почувствует :) И еще можно на велосипеде подпрыгнуть, так как на высоте воздух более разрежен и пуля полетит дальше. Ну ведь действительно полетит дальше! На пару микрон.

По поводу твердого и криогенного топлива говорить не буду. Уже говорил по поводу химических ракет.

Почувствуйте разницу - вам дали ноль рублей, вам дали 100 тыс рублей и вам дали 20 тыс рубль.
Разница между 100 тыс рублей и 20 тыс рубль - 5 раз.
Разница между 20 рубль и 0 рублей - бесконечность раз.

Вывод который вы делаетее из этого - бесконечно лучше получить 20 тыч рублей чем не получить ничего. И вы бесконечно правы.

Вывод который я делаю из этого - значительно лучше получить на 80 тыс рублей больше чем получить 20 тыс рублей.

Газ в сопле расширяется пока не будет иметь давление равное атмосферному.

Газ расширится в 5 раз больше на высоте 11км чем на уровне моря.

колокол сопла имеет вес и вклад в импульс от разряженного газа будет незначителен после определенного размера именно поэтому в бесконечно разряженном космосе не делают бесконечно большие колокола сопел. Однако если вы присмотритесь то обнаружите что колокола сопел вторых и третьих ступеней в среднем раз в 5 больше по отношению к диаметру горла чем сопла первой ступени.
Так что если подняться на высоту где давление атмосферы в 5 раз ниже - то имеющиеся сопла для разреженной атмосферы будут отличнейшим образом работать.

Также нужно понимать суть парадокса ракеты (ракета тем эффективнее чем быстрее она УЖЕ летит).
В примере с велосипедом - если вы ехали 10м.с и выстрелили из воздушки со скоростью 100м.с то скорость пули стала выше на 10% а вот энергия пули стала выше на 121%.
И наоборот - если вы ехали 10метров в секунду и бросили назад камень со скоростью 10 метров - у вас эффективность такого мотора равна 100% - камень остановился относительно земли а вы стали двигаться пропорционально отношению масс.
Это дает дополнительный плюс по сравнению со стартом со стола (эффективность ракеты в этом старте практически равна нулю).

Уважаемый коста, давайте заканчивать этот маловажный диалог. Напомню, никто не запрещает вам не то, что поддерживать любые проекты но даже создавать свои теории :)
То, что другие уже попробовали и отказались не может быть препятствием для настоящих исследователей.

Так не отказались же, Пегас летает, возит свои 400кг.

Почитал про неё: " не являющаяся работоспособной согласно современным научным представлениям"

"Экспериментальные данные не дают однозначного подтверждения или опровержения работоспособности подобной установки, что связано в том числе с небольшой величиной предполагаемого эффекта, сравнимой с погрешностями измерений"

- Эх, знаете, в истории науки столько было попыток запатентовать всякие разные вечные двигатели, много, в общем.

Но если будет по настоящему революционный прорыв - я только ЗА. И на Марсе, так сказать, будут яблоки цвести.

Давно уже делают подлодки с ядерным реактором. Делали же, и самолет с ядерным реактором. Но серийно строить не стали. Причем делали достаточно давно. А ракету - даже не пытались.

Почему?