Если вас Бесит эта статья
А если же вы со всем согласны, то я рад.
Американцы были на Луне
Одно из наиболее глупых заблуждений, которым себя только может потешить псевдопатриот. Именно Псевдо, ибо знать настолько мало реальных заслуг своей страны может лишь человек, который пренебрежительно относится к собственной истории.
Почему заблуждение глупое? Ну, это тема для отдельной статьи. Давайте тезисно:
- В те времена было невозможно создать правдоподобную подделку кадров с поверхности Луны;
- На Луне имеются угловые отражатели, которые можно обнаружить, направив на них достаточной мощный луч. И установили их во время высадки на спутнике Земли;
- Было НЕВОЗМОЖНО сохранить секрет, о котором должны были знать несколько тысяч человек. Кроме того, даже СССР тогда не попытался как-то опровергнуть факт высадки на Луну, а ведь это была в его интересах...
Земля — не плоская
Нужны ли тут ещё какие-то комментарии?
Эволюция — не теория, а факт
Как же много людей, путающих понятия «Эволюция» и «Теория эволюции»... Казалось бы, мелочь, но нет, НЕ мелочь. Дело в том, что теорией эволюции называют то, каким образом учёные описывают течение эволюционного процесса, а не сам процесс, в существовании которого которого многим очень хочется, но тщетно, если не игнорировать объективную реальность.
Безусловно, теория эволюции меняется, углубляется... И будет делать это ровно столько, сколько мы будем изучать сей интереснейший процесс.
Гомеопатия — лженаука.
Эффект большинства гомеопатических средств — это эффект плацебо. Что же касается "меньшинства" гомеопатии, то туда я вынес те средства, в которых (чисто в теории) действующее вещество разбавлено не так сильно, чтобы потерять свой эффект. Но существуют ли такие препараты? Лично я ни разу не встречал.
Иронично, что в моём городе есть место, где буквально в паре десятков метров друг от друга находятся филиал NL и гомеопатическая клиника. Прямые конкуренты, однако!
«Освящённая» вода ничем не отличается от воды обычной
То же касается и «воды с памятью», например. Полная бредятина, не выдерживающая никакой критики.
Вечный двигатель невозможен
Закон сохранения энергии вам в помощь.
ГМО не вредно
Да, генетически-модифицированные продукты не вредны. Вредными могут быть лишь продукты, содержащие в составе вредные для человека вещества, например, удобрения, в которых так сильно нуждаются многие виды растений, чтобы банально не умирать в результате... В результате чего угодно! А вот ГМ-растения в этом плане более устойчивы.Единственное, что заставляет опасаться, так это теоретическое возникновение токсичных веществ из-за модификации генотипа, однако эта вероятность даже ниже, чем при классической селекции, да и ГМ-растения проходят намного более серьёзный контроль, нежели выведенные естественным путём.
Глутамат натрия не вреднее поваренной соли
А то и менее вреден...
Если вы считаете иначе, то бойтесь также ещё и СТРАШНОГО НАТРИЯ ХЛОРИДА. Да-да, этот ОПАСНЫЙ ХИМИКАТ есть почти в каждом продукте!!! Бейте тревогу, друзья! (Сарказм)
Промежуточного звена между человеком и обезьяной не существует
Равно так же, как и не существует промежуточной формы между жанром «Детектив» и «Этюдом в багровых тонах». Некорректно сравнивать жанр и конкретное произведение. И так же некорректно сравнивать отряд животных с одним конкретным видом.
Да, биологи скажут, что Обезьян нужно было заменить на Приматов, в чём будут абсолютно правы, но я решил не усложнять.
В человеческом организме не бывает шлаков
Наверное, по той простой причине, что было бы странно найти в организме какого-нибудь живого существа отходы металлургии...
Заключение
Что ж, я устал уже искать мифы по всему интернету. Если вы знаете, чем можно дополнить список — добро пожаловать в комментарии.
А если вы хотите с чем-то поспорить, то также пройдите в комментарии. Будет интересно почитать. Быть может, я и сам ошибся в чём-то. Я ведь тоже человек, поэтому ошибки и заблуждения — мои вечные спутники.
А ещё я недавно писал про мой опыт употребления ноотропов — препаратов, которые (в теории) улучшают работу мозга. Как думаете, они работают? Я вот не знаю. Стоит ли писать о них дальше?
Источник:
333 комментария
6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Вырваны отдельные факты и возведены в "абсолютную истину".
Про "вечный двигатель" можно много чего привести в пример как почти вечное, но обламывает эту задумку в идеале, не закон сохранения энергии, а сила трения и сопромат.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Поржал. И? Вы в курсе что есть этот закон? Судя по комменту нет. Это как написать, что "вода почти жидкость, но это не совсем верно, так как в ней присутствует газ водород и газ кислород" - тоже мощная хрень.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Смотрю ещё и физику восьмой класс почитал, молодец. для общего развития теперь вводный курс тер.меха прочитай и сопромат потом, а то выучил, что сила трения есть, а зачем не знаешь.
Если же разбирать саму суть классического"вечного двигателя 1го рода" то сам концепт который, вроде как, судя по картинке, приводит автор поста сейчас никому неинтересен, отчасти бесполезен и давно является историей. Этим знанием можешь перед тупыми школьницами бравировать. Хотя о чём я, этот же пост на это и рассчитан...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вечный_двигатель#Современная_классификация_вечных_двигателейhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Вечный_двигатель#Современная_классификация_вечных_двигателей
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
P.S. Не исключаю, что в своем первом комменте ты поторопился и "неаккуратно" ответил. Но не стоило быковать, доказывая свою правоту во втором комменте. Видно что чел ты упертый, но это не всегда хорошо, особенно в закапывании себя в своих заблуждениях или непонимании.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена