В этот день в городке Дейтон (шт. Теннесси) завершился "Обезьяний процесс" (1925г)
На процесс прибыли множество журналистов, даже из Гонконга. Сам городок напоминал праздничную ярмарку, на которой торговцы пытались продать продукты, сувениры, религиозную литературу. Напротив здания суда висел плакат: «Читайте Библию каждый день!» Стороны представляли два крупнейших юриста того времени. Обвинителем был Уильям Дженнингс Брайан, ранее трижды выдвигавшийся демократами на пост президента, но терпевший поражение на выборах, и бывший госсекретарем при президенте Вудро Вильсоне. Ко всему прочему он был убежденным евангелистом и причастен к запрету на преподавание дарвиновской теории во Флориде. Его оппонент, Кларенс Сьюард Дэрроу, был знаменитым уголовным адвокатом, спасшим от смертной казни 50 убийц и лишь раз проигравшим процесс. Весь процесс свелся к дуэли юристов. Именно так : «дуэль не на жизнь, а на смерть» -называл процесс Брайан.
Джон Скоупс.
Адвокат Клэренс Сьюард Дэрроу
Обвинитель Уильям Дженнингс Брайан
С момента его прибытия в город общественное мнение было в его пользу. Но Дэрроу, когда ему отказали в привлечении ученых в качестве экспертов, сумел вовлечь в дискуссию по содержанию Библии своего оппонента. На вопрос, была ли Земля сотворена Богом за шесть дней в буквальном смысле, Брайан ответил, что это нельзя воспринимать буквально и что сотворение мира заняло определенный период. Еще два вопроса, и Брайан и не заметил, как попал в ловушку, когда сказал, что это могло длиться и миллионы лет. Получив прямой ответ, Дэрроу добился всего, чего хотел. Жюри присяжных после восьмиминутного обсуждения все же признало Скоупса виновным и оштрафовало его на 100 долларов - минимальное наказание, предусмотренное законами штата в подобных случаях. Спустя пять дней после процесса Брайан прилег отдохнуть после обеда и больше не проснулся. Он болел диабетом, но так или иначе поединок оказался со смертельным исходом.
14 комментариев
6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
=======================
«Жил в городе Париже, штат Айдахо, некий человек, который очень не любил бананы. Ну, вот такой странный человек – не любил бананы. И однажды ему на голову упал банан, который выпал из клюва пролетающей чайки. В тот же день в суд города Парижа, штата Айдахо, поступил иск, результатом которого стал закон, запрещающий …» - «Запрещающий чайкам летать с бананом в клюве?» - «Нет. Запрещающий бананам летать в клюве чаек» - «Это как?!» - «Ну, дело в том, что изначально иск так и формулировался: запрет чайкам летать с бананами. Но тут же набежали гринписовцы и защитники прав животных, которые за очень большие деньги наняли очень крутого адвоката из Нью-Йорка. И этот адвокат доказал, что подобная формулировка наносит материальный ущерб и доставляет моральные страдания чайкам.» - «А бананы?» - «А бананы в суд не явились и своих представителей не прислали. А адвокат, предоставленный бананам от государства, не смог адекватно защитить их права. Но юриспруденция требует точности. Теперь бананам запрещено летать в клювах чаек над городом Парижем, штат Айдахо. В других городах – пожалуйста! Но как только прилетаешь в границы города Парижа, штат Айдахо, то будь добр – слезай с чайки. Но чайкам при этом не запрещено носить бананы в клювах во время полётов и поэтому чайка в этих обстоятельствах не будет подвергнута административному штрафу, в отличие от банана. Однако поскольку в решении суда и в законе города Парижа, штат Айдахо, чётко сформулировано, что бананам запрещено летать в клювах только чаек, то ничто не запрещает тем же бананам выбрать для полётов ворон, скворцов, дятлов или любую другую птицу. Кстати, увидев такой прецедент, спикер Верховной Рады Украины Андрей Парубий внёс на рассмотрение в оную Раду законопроект, который обязывал галушки и вареники прыгать в рот законопослушных украинцев, которые не имеют долгов по коммуналке, самостоятельно и за свой счет.» - «И что, как прошло голосование?» - «Голосования пока не было. Законопроект застрял в Комитете по социальной защите населения, в Комитете по науке и культуре и в Комитете по сельскому хозяйству. Мешает еврейское лобби. Дело в том, что депутаты еврейской национальности потребовали, чтобы в законопроект были внесены так же форшмак, маца и фаршированная рыба. Но этому воспротивились депутаты патриотической направленности. Однако у законопроекта шикарные перспективы быть принятым новой Верховной Радой. И несмотря на мощное противодействие еврейского лобби, никто не сомневается что на следующей сессии Верховной Рады законопроект будет принят подавляющим числом голосов»
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена