Космонавт рассказал, как иностранные коллеги относятся к обряду благословения

Главным образом тем, что вера в сверхъестественное не подкреплена доказательствами и фактами. Верования никогда не проходят проверки: молиться кактусу на окне или иконе - результат всегда одинаковый. При детальном изучении культов и верований, выплывают малоприятные реальные истории, подтасовки и ложь. Нормальный человек будет сомневаться и искать. Идиоту всегда легче и удобнее пользоваться чужим убеждением, религиозным законом или правилом, чем растрачивать энергию на рассудочный анализ. Науки, академические, построены на выявлении закономерностей, встречных проверках, фактах. Вера без ясности это катастрофа для любого ученого, для любой науки.

давайте для начала научимся различать понятия. вера, религия, церковь.
вера в Бога - это личное дело человека.
а вот благословение от попа - это религиозный обряд, производимый служащим церкви. актом веры такой обряд не является. поп не вере служит. поп служит церкви. обряд не имеет к вере никакого отношения. скорее наоборот - противоречит христианским догматам

Ага, ясно. Думаю, каждый космонавт сам решает, как относится к тем или иным действиям. Всё остальное ваше субъективное мнение. Или право на мнение имеют горлопаны, считающие себя умными.
P.S. А солдат служит армии, а не Родине. Буду знать.

Вот у тебя 6 плюсов,ма у меня 14 минусов. Я задал вопрос, на который ты выдал ряд субъективных мнений, но не аргументов:
1. Разглагольствования о кактусе. Обсуждать тут нечего. Замечу только, что есть такое явление, как интуиция, которая в том числе есть результат мыслительной деятельности.
2. Науки построены... - и? Где ответ на мой вопрос?
3. Вера без ясности... катастрофа. С чего вдруг? Как вера в Бога мешает физику изучать строение чего либо?
Ваши доводы притянуты за уши, согласитесь. Жду нормальные доводы, самому интересно.

О, 8 плюсов под вашим комментом.
Насчёт фанатичных верующих согласен. Но это не ответ на вопрос. Если говорить об ученом, как вера в то, что человека создал высший разум, мешает ему изучать законы и структуру этого самого строения?
Землетрясение Бог послал - но ученый, как человек не глупый, явно мыслит шире вас, и он понимает, что всякие явления объясняются физическими процессами и он изучает эти процессы, через которые управляет Бог. Где противоречие веры и науки? Тем более что вера говорит человеку, что он царь природы. Т.е. он должен понимать, знать и умело управлять миром, в котором он живёт. Религия обязывает человека изучать и развивать науки.

Извините, но Вы даже сами не осознаете, какую сектантскую чушь несете. Века промывания мозгов прошли недаром.

Отвечу на ваш вопрос: Как вера в Бога мешает физику изучать строение чего либо?
Очень просто: либо человек изучает геологию, биологию, физику, либо верит, что бог создал землю и человека и не было миллионов лет эволюции, а кости мамонтов бог разбросал, чтобы искушать.

Не переживай ты так за лайки, пострадал за веру, за дело праведное, богоугодное. На том свете воздастся. Кстати, а почему вера в бога, а не в богов? Ты, мил человек, дай определение бога и веры. Что ты под этим понимаешь, раз уж упражняешься в схоластике и упорном непрятии здравого смысла. Как минимум половина человечества не исповедует авраамические религии и монотеизм интуитивно отвергает. Да и богов миллионы, может Ктулху твой фаворит. На вопрос я твой ответил исчерпывающе, а если ты не понял, то разжевывать нет смысла. На счёт веры в сверхъестественное, хочу лишь напомнить, что верующие католики отказывались признавать Землю шаром аж до 1992 года. И только в 1828 году они сняли запрет на распространение гелиоцентрической теории. А до этого радостного события, несколькими веками ранее, учёный рисковал утонуть, сгореть, лишиться какой-нибудь части тела, просидеть в бочке с говном пару недель за богохульные теории. Что делали верующие с учёными в более ранние века, думаю известно даже тебе. Борьба же православных и масульман с теорией эволюции, палеонтологией, биологией идет до сих пор, а "божественную эволюцию", пытаются пропихивать в школы даже в Москве.
Чем же мешает вера науке? Абсолютно не очевидно, да :)))) Я не вижу о чем тут можно всерьез дискутировать. Но если хочешь ещё доказательств - сходи в мечеть, расскажи там о эксперементе Миллера - Юри, доказывающий возникновение органики из неорганических соединений без божественного вмешательства. Там тебе объяснят наглядно чем отличается наука и вера. Удачи!

Первые строчки Библии - "твердь небесная". Первые летательные аппараты доказали, что не разу она не твердь. Второе - семь дней на создание всего. Наука говорит, что современная планета Земля формировалось 4,5 млрд. лет, человек примерно несколько сотен тысяч лет. Третье - полное отрицание теории эволюции. А это базовая теория для многих научных дисциплин. Четвёртое - религия предпологает, причем любая авраемическая, что в какой-то момент на Земле жило всего две особи человека, в научной теории это невозможно от слова совсем. Наука и религия противоречат друг-другу. И даже так, всё бы ни чего, человеки животные социальные и готовы мириться и не замечать странностей других, (а у кого их нет? Ведь за частую при выборе круга общения критерий - религия, занимает последнее место, по крайне мере для меня.). Если бы не желание некоторых лидеров сект влезать в казну и пытаться навязать своё мировоззрение на государственном уровне, при полной поддержке этого самого государства.

"Твердь небесная" это книга Бытие, писалась тогда, когда еще не было многих понятий, потом триста раз переводили и переписывали. Очевидно, что тут не надо понимать буквально. Имеется ввиду "материя". Умник блть.

Семь дней на создание - имеется ввиду семь временных отрезков, либо семь этапов. Они вполне могли длиться 4.5 млрд человеческих (земных) лет. Умник блть.

Теория эволюции, базовая теория... Каких наук? Как по мне, Дарвин просто разложил цепочку от простого к сложному, как и создавал организмы и животных Бог, то бишь высший разум. Так что тут теория Дарвина принята или нет не мешает развитию науки. Ну это опять простейшее.

"Всего две особи невозможно по научной ТЕОРИИ.." Это твое субъективное мнение. Опять же, в Библии в этом плане дано столько инфы, чтобы достаточно было для понимания сути событий, но тут могут быть неточности. Опять же, я задавал вопрос несколько о другом, а не о появлении первых людей. К чему ты это написал? Или все ученные разделяют теорию Дарвина?

"Если бы не делание некоторых лидеров сект..." Речь не об этом. Религию больше всего извращают сами церковники. Но речь шла не об этом.

Таким образом простейшие вещи ты не проанализировал, остальные отношения к моему вопросу не имеют.

Какие лайки,я просто обращаю внимание на состояние здешнего общества. Если бы меня волновали лайки, я бы не писал комменты, которые заведомо заминусуют.

Опять ты ее понял сути, зато поспешил поумничать.

Здравый смысл это какой: верить в миллион случайных совпадений и случайных тончайших настроек? Вероятность подобного в математике стремится к нулю. Это ты называешь неприятием здравого смысла?

Твои разглагольствования на тему "почему монотеизм, а не Ктулху" никак не дают ответ на вопрос, почему верующий не может быть ученым? Жестко бредите, батенька.

Католики не отказывались признавать землю шаром. Если РАН не говорит, что негры тоже люди, это не значит, что она так не считает. Жестко лукавите, батенька. Да и в общем, я спрашивал не о позиции церковников.

Если ты не видишь, о чем дискутировать, че ты пишешь простыни бреда и манипуляций? Я и без твоего признания знаю, что вам нечего ответить.

А какие религиозные сказки "отговаривают" пытливый ум изучать планету, космос и т.д.? Вы строите суждения о серьезных темах на домыслах.
Почитайте всех, кто понаписал мне. Ни один не дал сколь-нибудь стоящего ответа. Суждения сводятся к примитивному "там написано твердь..." И этот человек считает себя умным.

Ну, вы наверное забыли, что изначально науки развивались в монастырях, в средневековье. А политика церкви - ну церковь это политический инструмент, обычно занимается тем, что пытается одурачить народ и отдалить людей от Бога. Я ставил вопрос несколько в иной плоскости.

В натуре ты "просто Федя."
Твои бредни я уже разбирал в комментариях выше. Но для тебя повторю еще раз: что мешает верующему ученому изучать законы физики, по которым Бог создал землю? Ученый атеист изучает те же самые законы физики, по которым создалась земля. В итоге ничего не меняется. Равно как один изучает из-за любви к науке, другим движет тщеславие, например. Суть от этого не меняется.
Ну и про кости... к счастью, ученые, в т.ч. верующие мыслят шире чем ты.

Ясно. Ты, наверное, учитель труда?

Века? Вы должно быть меня с Д. Маклаудом спутали . Я 1982-го года рождения.

Переделали и переписывали... понятий не было... А почему же всесильный и всемилостивый изначально понятий этих в голову писателей не вложил, чтобы путаницы не было? А то как молитвы читать, неверным головы отрезать, крестовые подходы собирать, ракеты освещать - понятия были, а при такой "мелочи" вдруг не оказалось.

И опять 25, почему когда я беру в руки учебник по физике там всё чётко и подробно, там нет метафор, ибо метафоры удел художественных произведений, как известно произведений в которых писатель фантазировал...

Чего?! Теория эволюции не фундаментальна? Только на вскидку - палеонтология, антропология, биология, биотехнология, геология. Из промышленности - медицина и аграрная промышленность. Конечно физике, химии, космологии и по барабану на человеков, но самим то людям нет.
И отстаньте вы от Дарвина, да сейчас теория эволюции потерпела эволюцию (парадоксально, да?) и его тезисы под час нелепы и уже не признаются современной наукой, но после него было как минимум ещё три фундаментальных теории с таким же названием, но вы с радостью уцепились за самую первую и следственно не доработанную из них. И это всё же не меняет того факта, что основоположником этого направления был он. Давайте расскажите ещё, что таблица Менделеева в начальном варианте выглядела и представляла собой нечто иное, нежели нынешняя, удивите.

То что двух человек мало для заселения планеты - это не моё мнение, а мнение генетиков всего научного сообщества - биология 10 класс, ДНК и РНК, эта информация в свободном доступе, в ней нет метафор и по ней проведено огромное количество опытов.

Вы задали вопрос, чем религия противоречит науке, я ответил. Вам не по вкусу ответы? И да, то что я как минимум ознакомлен с рядом школьных учебников (а аргументов требующих больших познаний я и не приводил) не делает из меня умника-бл.дь, а только ставит под сомнение качество вашего среднего образования или его наличие.

Здравый смысл и вера - взаимоисключающие понятия!!!

)))) Появление огня это не письменное изложение. Таких примеров, я так понимаю, не будет.
Ну а по поводу огня. Выше был коммент о землетрясении, это из той же серии. К тому же не всякий верующий верит, что благодатный огонь появляется сам по себе.
Не принимается.

Кроме "лозунга" обоснование будет? Или ты так считаешь, а почему - сам не знаешь. В Украине когда дураков разводили на майдане им первым делом внушили что они умные, а те кто не с ними тупые. Обосновать такую свою позицию они тоже не могли.

))) вы не можете подумать над простым значением слов, приводите глупейшие доводы про "твердь" и т.д., но при этом необразованный это я.
Не понял пассажа о теории Дарвина и Менделееве. Этот вы считаете, что вера противоречит науке, я так не считаю. Менделеев разложил элементы по порядку, как их создавал Бог. В чем тут должно быть противоречие?

Ну а то что церковь творила дичь - я уже писал тут: это политическая организация, часто занимается отдалением людей от Бога. Вопрос я ставил не в этой плоскости, и ответ на него вы не дали, кроме довода о ДНК, но опять же мы не об этом говорим. И почему Бог не вдожил в головы переписывающих точное понимание - Он мнеине рассказал.
И вкусы тут не причём.
Короче, почитайте сколько мне тут написали ответов, и ни в одном нет ответа на вопрос.

Скучно, господин Александр, скучно. Я как минимум рассчитывал на интересную беседу и даже начал с азов, но вы настолько дешёвыми методами ведёте диспут, что это просто не интересно.

Я попросил дать четкое определение бога и веры. Что ты под этим понимаешь. Иначе смысла в полемике нет, так как ты постоянно манипулируешь понятиями и меняешь исходные условия. В твоём стойком нежелании слышать аргументы, кроется ответ на главный твой же вопрос. Либо ты не понимаешь ответы, либо включаешь дурку.

Объясняю.
Здравый смысл не принимает на веру, он оценивает вероятности.
Безусловно мир знает много сумасшедших гениев, которых заподозрить в наличии здравого смысла было нельзя. Но они двигали науку вперед.
Но в чистом виде, наука ничего не принимает на веру, она высказывает гипотезы. Скажем, наука "считает", что есть малейшая вероятность, что в глубоких слоях грунта на Венере может существовать бактериальная жизнь. Вероятность этого ничтожна, поэтому наука не утверждает, что бактерии есть, но допускает их существование .
Вера же подразумевает уверенность.
Другими словами ученый, верующий в Бога, попирает все научные постулаты, коими руководствуется каждый день в своей работе. От гипотезы к её доказательству. Ученый не останавливается на факте наличия самой гипотезы, утверждая её как истину, не требующую подтверждения.
Вера же "работает" не так.
Если я, скажем, верю, что положив телефон на лавку в парке, через сутки найду его на том же месте. Я, с точки зрения здравого смысла, "заблуждаюсь". И с огромной долей вероятности, прейдя через сутки в парк, телефона не обнаружу.

И ещё в догонку... Давайка уточним, какой ответ ты находишь разумным и обоснованным?! Дай определение. Какую разницу ты видишь между результатом возникающим в результате естественных причин и результатом вмешательства разумного начала. Вера в науке обладает фантастической разрушительной силой, но пока не будут определены переменные, не будет целого числа.

'Здравый смысл не прнимает на веру, он оценивает вероятности".
Ну так вот, если ты оценишь вероятность математически, то мысль о создании жизни на Земле высшим разумом смотрится более вероятней, теории Дарвина. Т.е., ты как атеист, сам себе противоречишь.

"Другими словами ученый, верующий в Бога, попирает все научные постулаты, коими руководствуется каждый день в своей работе" - это тоже притянуто за уши. Какие все постулаты, приведи пример.

"Если я, скажем, верю, что положив телефон на лавку в парке..." - блин, ну опустим момент, что это ваша фантазия. Но это частный случай, попахивающий неспособностью человека анализировать. Не надо это приписывать всем верующим. Это только в ваших фантазиях так. И вы их усиленно кормите, ибо если вы от них избавитесь, вам надо будет пересмотреть систему своих взглядов, а это часто под силу не всем.

Наука то чего не доказала, рассматривает как вероятность. Часто наука просчитывает вещи, которые не может "пощупать", математическим путём. Ну так вот, математическая вероятность существования Бога выше, чем его отсутствие. Так что, получается, что наука должна поддерживать гипотезу о его существовании. Ну не будем затрагивать момент, что развитие науки подконтрольно, ибо её развитие опять же упирается в финансирование. Если не согласны, ну и хотя бы возьмите Роскосмос )))) злые руководители ж допустили туда попов.

Отличительная черта вашей аргументации - противопоставить веру здравому смыслу. Почему оно так должно быть - вы объяснить не можете, все ваши доводы - притянутые за уши фантазии либо частные случаи фриков.
Вы просто защищаете свою позицию, сразу определив себя в Дартаньяны. Аргументов у вас нет.
Просто задумайтесь над этим.

Ну то понятно. Главное вовремя записать оппонента в дураки, и на его фоне выставить себя Д"артаньяном. А доводы? Да кому они нужны. Тем более если их нет.

Ты сказал одну интересную вещь - о ДНК. Остальное всё шлак. Если я не стал его воспринимать как супер мысли - ну извиняй, за этим не ко мне.
И я тебе говорю, что мой вопрос не лежит в плоскости сколько там было людей вначале, тем более что в Библии есть неточность по этому поводу, ибо Каин, который был изгнан из рая УШЕЛ В ГОРОДА. В какие блть города, если их там было Адам, Ева и дети..?
Вся твоя позиция строится на том, что Бибилия неверно объясняет устройство человека, мира и историю, и на этом фоне показать, что вера противоречит науке.
Я же тебе говорю, что нормальные мыслящие верующие открыты для того, чтобы разбираться в неточностях Библии. В твоем же мирке, верующие это люди исключительно повторяющие строчки из библии слово в слово и верящие что небо было твёрдым.
А это не так. Реши у себя в голове подобные неверные суждения, и нам даже дискутировать не придётся.

Ну смотри, я вроде тебе писал.:
1. Бог - более умственно развитое существо, с более развитыми технологиями
2. Вера - вера в то, что такое существо есть и Он создал наш мир.

Ответы не принимаются, потому что все ответы лежат в плоскости "Верующие верят что земля плоская/небо было твердым" и т.д.
Я уже раз пять тут это писал, математичесчкая вероятность теории Дарвина стремится к нулю. Но мне говорят, что вера противоречит здравому смыслу. Хотя она как раз на нём и основана.

Мне говорят "церковь творила дичь", поэтому ученый не может быть верить в высший разум (или наоборот). Причём тут это - не понятно.

Т.е., приводится масса примитивных (и это правда) доводов, но не один не раскрывает моего вопроса. Если есть время, почитай объективно, что мне понаписали умные атеисты, и сделай объективный вывод сам.

"И значит изучать тут нечего" - ну это ты такой вывод сделал, точнее нафантазировал Ну я ж об этом писал тебе комментом выше. Чё ты повторяешься? . Почему не надо изучать мир, который создан Богом - не понятно? Точнее понятно - это ты так придумал, потому что тебе так надо. По факту, Библия обязывает (тексты пронизаны этой мыслью) человека быть "деятельным", т.е. развиваться, т.е. стать ЧЕЛОВЕКОМ. Ты же основываешь всю свою позицию на домыслах, поэтому и аргументации у вас нет, простой вопрос загнал вас в тупик. Всё ваше мнение построено на ваших же фантазиях. И нет тут никаких отговорок. Ты не дал мне ответ на вопрос, почему человек не может изучать строение земли, созданной Богом. Рассказы о "церковь творила дичь" и есть верующие которые чего-то там тупят - ну это реально из другой плоскости.
И к Галилею ты зря примазываешься.

Ну так вот, если ты оценишь вероятность математически, то мысль о создании жизни на Земле высшим разумом смотрится более вероятней, теории Дарвина. Т.е., ты как атеист, сам себе противоречишь.

ЭТО БРЕД НЕУЧА!!!
Заканчиваем разговор

))))) Опять лозунг и попытка принизить оппонента. В этом вся ваша "аргументация". Заканчиваем. Я всё сказал, и даже по нескольку раз повторил. Пожелаете обдумать представленную вам новую точку зрения - тем лучше для вас, не пожелаете - ваше право.
P.S. Всякий, кто на уроке анатомии в школе и потом, задумывался над сложностью человеческого организма и состыковки миллионов параметров, понимает, что вероятность гармонии этих самых миллионов параметров случайным образом стремится к нулю. 100 из 100, что развитие на каком-то этапе, причём в самом начале, зашло бы в тупик.
Ну это конечно же всё бред, быть такого не может.

Я думаю, чё ты не понимаешь там? Я стараюсь писать кратко, читая мой ответ, смотри в свой предыдущий коммент, и тогда осознание и разумение откроется тебе, друг мой.

И тебе всего доброго!

Ну вот мы уже узнаем адепта креоционизма. :) Тебе объяснили несколько человек, что непроверенные базовые данные в науке неприемлемы. Нет никаких оснований считать, что мир создан и уж тем более управляется творцом. Нет доказательств. Интуиция не предмет для научной дискуссии. Верования в науке наносят огромный ущерб и человечеству в целом. Примеры бесконечны: от медицины до антропологии. Все, что нельзя проверить и доказать наукой отвергается. Повторяемость эксперемента является основой утверждения в науке. Поэтому теория Дарвина научна, дополнена эволюционной и синтетической теорией, а божественная теория не подкреплена никакими доказательствами кроме натурфилософии. Метафизическую концепцию креоционизма опровергать научными аргументами бессмысленно, так как на все научные достижения ты будешь накидывать лассо "чудесного и божественного". Добиваться же от тебя определения границы между результатом возникающим в результате естественных причин и результатом вмешательства разумного начала бесполезно. Этот спор
обречен на бесплодность и не имеет шансов на завершение. Пустая трата времени.

Ты снова навалил в кучу бредней. Приверженцы теории Дарвина+эволюции+синтетики точно так же ВЕРЯТ в ее состоятельность, иначе бы они не были ее приверженцами. Это не мешает им быть физиками или химиками, или историками.
Ты навалил километры текста, но и так и не дал ответа, почему химией и физикой не может заниматься человек, который считает что мир создан высшим разумом.

Кстати теория Дарвина тоже недоказуема, но наука ее не отвергает. Много теорий и гипотез отвергается, в процессе развития науки. Очередное твое утверждение даже самую малость не обдуманно. "Она подкреплена теориями..." - ну это стандартно для бредней, они испытывают необходимость в поддержке доп бредней.

Кстати, Пирогов со временем стал верующим. Он, получается, нанес вред медицине. Очередное необдуманное утверждение от тебя.т

Ты, когда пишешь беспочвенные утверждения, потрудись подкрепить их примерами. Глядишь, и не будет никакой пустой тратой времени.
Я так понимаю для тебя не пустая трата времени, это когда человек кивает твоим фантазиям, а ты весь такой в белом и на коне.
Ну, с этим не ко мне. Тут ты прав.

Саш, в твоём случае ответ 42.

Мусье изволят говорить загадками.

Ууу, человече не знает элементарного, на что отвечает 42. Как мне кажется уже на этом можно прекратить спор)

Ясно, имеете ввиду кол-во хромосом у макаки.
Т.е. обыкновенный срач ты называешь спором? Ну что ж, вы себя проявили. Каждый ведет дискуссию на том уровне нравственного развития, на котором находится сам.

Жедаю удачи, умные и правильные вы наши.

Ну то понятно, когда нечего сказать, начинай подленько так обзываться на оппонента. Это, видимо, в кругах "правильных и здравомыслящих" считается достойным поведением. Спасибо, что не дал сомневаться в тебе.

Действительно, вы абсолютно правы, ухожу срать с макаками в другое место. А если серьёзно - то матерится начали вы, софизмом занимались вы, "оскорблять" начали вы и тыкали тоже вы, тут я абсолютно солидарен - это не мой уровень "нравственного развития"...

Извини, но на глупейшие "обличение" про "твердь" я отреагировал бурно, не отрицаю. Ибо на тот момент "мудрейших" тупостей от твоих единомышленников получил почти с десяток. Тем не менее, я давал ответ на твой довод, и именно в рамках этого ответа намекал, что не следует писать тупейшие вещи с видом мудреца а-ля "небо не твердь". Это эмоции во время спора.

Твой единомышленник же перешёл в стадию просто разводить срач. Никаких доводов по теме не было. Что тебя тоже порадовало, судя по всему.

В тырнете обращение на "ты" считается нормой. Не стоит дуть щёки по этому поводу.

Эх, мил человек... Ты снова ошибаешься и придумываешь то, чего нет. Ответ 42 в книге Дугласа Адамса "Путеводитель для путешествующих автостопом по галактике" ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого". Это была просто шутка. Удивительно, насколько неадекватные реакции.

))) Ну я всё правильно сказал. Каждый человек общается с другими в соответствии со своим нравственным развитием. Соответственно, если ты плохого ничего ввиду не имел, то и результат для тебя положительный.

Негативное же восприятие твоих загадочных для меня слов (ибо не читал и не слышал) - и тут ты, согласись, решил выпендриться, что и заставило меня мыслить в негативном ключе - обусловлено слишком частым неадекватным поведением обитателей сайта.

Прошу прощение за опрометчивое и ошибочное суждение. Всех благ!