Жительница Челябинской области попала под суд за курение на балконе
В суд против женщины обратился её сосед, живущий этажом выше. Он требовал, чтобы ей с мужем запретили курить на балконе, а моральный вред оценил в десять тысяч рублей. При этом обе стороны не оспаривали сам факт курения. Истец в качестве доказательств представил суду видеоматериалы, а также свидетелей неоднократных предупреждений в адрес ответчиков.
Суд признал, что в законе нет нормы, запрещающей курение на балконе, но частично удовлетворил требование истца исходя из того, что: "Действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака" – прокомментировали в суде.
Таким образом, мы имеем, с одной стороны - «Суд учёл, что нормы, запрещающей курение на балконе занимаемой квартиры, закон не содержит» (выдержка из пресс-релиза суда). С другой же стороны – «В МЧС пояснили, что новые правила запрещают курение и приготовление шашлыков на балконе. Нарушителям может грозить предупреждение, штраф на сумму до трёх тысяч рублей или до пяти тысяч рублей, если в результате нарушения возникнет возгорание». В итоге получается, что «Не всё благополучно в королевстве Датском» - как сказал Гамлет, то есть налицо явное противоречие в трактовках закона, вступившего в силу 1 октября, между судебной ветвью и силовыми органами исполнительной власти. А что по этому поводу думают наши уважаемые читатели? Напоминаем, что на ресурсе ранее уже публиковались материалы, посвящённые «запрету курения на балконе»
Источник:
113 комментариев
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
"В МЧС пояснили"
Противоречий нет, т.к. ЗАКОН > ПОЯСНЕНИЕ.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
В самой статье присутствует манипулирование фактами. Для раскрутки несуществующего противоречия автор притянул за уши высказывание МЧС, которое не имеет отношения к решению суда. Внимательный читатель сразу обратит внимание, что суд признал факт отсутствия в законе выдержки про курение, НО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК (не штраф, заметьте) совершенно по другому закону - "Права гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака". Ответчик выплатил моральный вред.
Уберите высказывания МЧС, которое к решению суда не имеет никакого отношения и логическая составляющая встает на свои места. Но ведь тогда новости не получится, не так ли?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Я не помнимаю где я курить должен тогда. На балконе нельзя, в туалете нельзя ребенок, на лестнице нельзя в подъезде, выйти на улицу - так там остановка и школа, снова курить нельзя. Скоро как школьники будем всем домом по расписанию за гаражи бегать прятаться.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Фото выставлено в пост для иллюстрации.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Потом расскажешь как получилось.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена