Какая фигура лучше - на примере Ходченковой?
Для ретивых блюстителей морали - Все фото взяты из открытых источников.
Просто недавно увидел совместную фотографию современных российских актрис, вспомнил, что Светлана Ходченкова когда-то мне нравилась, и заодно посмотрел другие её фото.
С.Устинова, Д.Мороз, С.Ходченкова, Е.Вилкова. 2020 г.
И остановился на прошлогодней, летней фотосессии Ходченковой. Она тогда поучаствовала в серии полуобнажённых снимков, и активно делилась ими в соцсетях. Эти фото облетели тогда интернет, и вызвали бурное обсуждение - от восхищения до осуждения. Больше, конечно, восторгов - её худой фигурой многие восхищаются.
А я смотрю на эти фотографии и вспоминаю молодую Ходченкову, снявшуюся в фильме Станислава Говорухина "Благословите женщину" (2003).
Считается, что она тогда была "пышкой". Причём сама Светлана в интервью говорила, что там, где она снималась обнажённой, у неё был пик полноты.
Я же смотрю на неё и "пышки" не вижу, была просто красивая нормальная женщина, с округлостями в тех местах, где они и должны быть у женщины.
Чисто моё мнение - тогда Светлана была интереснее, и дело не в молодости (ей недавно исполнилось 37 - она и сейчас ещё совсем молодая). Покойный Станислав Говорухин придерживался такой же точки зрения (из интервью "Собеседнику" 2011 года):
"Я ей все время говорил: «Света, не стремись в стадо! Оставайся такой, какой тебя создала природа!» Но всегда знал, что ее не остановишь… Успел снять ее в одной из лучших моих картин «Не хлебом единым», и она взялась за то, чем болеют миллионы девчонок нашей страны. В 14 лет они садятся на диету, мечтая стать селедками. Света была уникальной, а теперь стала одной из многих – превратилась в «вешалку», даже потрогать стало не за что… Она, конечно, будет сниматься, но звездой никогда не будет! Никогда!"
С последней фразой Говорухин, конечно, погорячился. Звездой Ходченкова всё же стала, помимо России снимаясь также и в американских фильмах. Во всём остальном я с мэтром согласен.
И у меня созрел вопрос: Какая Ходченкова больше нравится Вам? 2003 года или 2019?
Ответьте в комментариях, и желательно бы указать пол, поскольку мужской и женский взгляды могут отличаться.
Мой вариант: 2003 (м). Интересно, какой год победит.
Все фото - из открытых источников.
Источник:
62 комментария
5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Ладно бы как актрису оценивали, так снимается 90% слабые фильмы из них половина откровенное Г.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
В этом проблема и литературы и синематографа: нет развития персонажей. Особенно ярко видно в литературе. Читаю сейчас Роджера Желязны и спустя 9 или 10 книг я (внезапно) узнаю, что одна из принцесс Амбера смуглокожая с зеленовато-землистым оттенком кожи. Это нормально вообще? Как я должен переживать и сочувствовать герою, если я банально не знаю как он выглядит, во что одет? И это я уже молчу про развитие личности, развитие через катаклизмы и потрясения, через развитие его мироощущения, его помыслов и (как не банально) стиля одежды.
Приведу пример, чтобы вы понимали о чём я говорю: жил был скинхед, который одевался в кожу и металл, и постоянно участвовал в драках стенка на стенку. Он был свято уверен, что таджик из 3 квартиры - недочеловек и что должен валить из его страны. Потом во время одной из драк скинхед получает серьёзные увечья и лечить его начинает тот самый таджик, который был якобы недочеловеком и что кроме того таджика никто не сможет ему помочь. И он начинает осмысливать свои поступки, и меняться. И в конце мы видим волонтёра в простой функциональной одежде (например, свитер, джинсы, простые ботинки), который готов помогать людям/животным просто так, даже не беря с них за это деньги.
Вот такое было бы интересно читать, а сюжетов можно набрать миллион даже из повседневной жизни. Но нам такое не показывают. Конечно, в описанном мной сюжете можно добавить главгада, который тоже будет восприниматься неоднозначно, у которого будет своя мотивация понятная читателям/зрителям. Пусть кто-то не примет ту мотивацию, но она должна быть чётко понятной всем и каждому, а не преследовать абстрактную цель - получить больше власти или что-то в том же духе.
В сухом же остатке мы получаем не просто высосанные из пальца сюжеты, но и высосанных из пальца героев с такой же высосанной из пальца мотивацией и поступками, которые, однако ж, не приводят никого ни к какому развитию. Как развлекаловка - может и сойдёт. Но для подобной литературы и фильмов у меня есть одно определение - туалетное чтиво. И не зависит это от потраченных денег на фильм, от качества спецэффектов и батальных сцен. Если нет описанных мной выше факторов - туалетное чтиво. Пусть двух-, трёхразовое, но туалетное
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена