Поправки к Конституции: маразм или хитрый ход?

Все вы знаете о том, что 1 июля 2020 года состоится голосование за поправки к Конституции (голосование, на самом деле, происходит уже сейчас – так называемое «голосование до дня голосования» идёт с 25 по 30 июня из-за опасности ковида и чтобы снизить поток граждан на избирательные участки 1 июля 2020 года, который объявлен выходным днём). Причём, я конечно же недаром оговорился, что голосование будет «за» – другой вариант Системой не предусмотрен. И всё же, несмотря на то, что мы не сможем кардинально повлиять на ситуацию («поправки» в любом случае будут приняты – результат предрешён), но мы хотя бы способны попытаться проанализировать происходящее. Итак, первое, что хочется понять: есть ли в «поправках» нечто новое и остро нужное в Конституции, ради чего стоило вообще затевать плебисцит? Посмотрим…

Про суверенитет, территориальную целостность и правопреемство СССР – это и ежу понятно, всё это и ранее было закреплено в соответствующих законах (теперь это будет – часть 1 статьи 76 и часть 1 статьи 67_1 Конституции России). Про государственный русский язык и второй национальный в национальных республиках также уже давно сказано (теперь это будет закреплено в статье 68 Конституции РФ). Нет, можно и непосредственно в Конституцию всё это внести, но, мне кажется, из-за нескольких новых эффектных формулировок не стоило огород городить. Потому что права национальных меньшинств ещё со времён СССР традиционно гарантированы (и кое-где даже через чур активно культивировались). Да, русский язык и русский народ никогда особенно не выделяли среди прочих, но власть же не собирается теперь каким-то особым образом защищать права и язык «государствообразующего народа»? Или собирается? Тут какая-то даже интрига, получается...

Пенсию регулярно индексируют и без включения этого обязательства в Конституцию (часть 6 статьи 75). Размер индексации зависит от состояния госбюджета и само по себе упоминание слова «индексация» не гарантирует увеличение уровня жизни пенсионеров. История про то, что МРОТ должен быть не менее прожиточного минимума (часть 5 статьи 75) кроме налоговой никого больше не интересует, поскольку всем понятно, что из-за такой поправки к Конституции всё равно зарплату больше платить никто не станет – то есть это не забота о работающих, но желание властей повысить минимальную сумму для начисления налогов…

Но должно же быть что-то новое и более актуальное? Есть и новации.

Например, теперь все крупные госчиновники и депутаты не должны иметь двойное гражданство и не вправе владеть счетами заграницей (часть 2 статьи 81, часть 4 статьи 95, часть 1 статьи 97, часть 4 статьи 110, статья 119, часть 2 статьи 129). С одной стороны – логично. С другой стороны, все в России прекрасно знают, что «богатыми и успешными» всегда являются родственники чиновников, а не сами «слуги народа» (впрочем, сейчас даже и термин такой уже давно не употребляется, потому как почти официально ясно, чьими именно личными слугами чиновники теперь являются).

Окей. Что ещё новенькое? Новый орган госвласти – ГосСовет (пункт «е5» статьи 83). Скажу честно, нам от него ни тепло, ни холодно. Сейчас вся структура госвласти в стране замкнута строго на «Вертикаль Власти», внутри которой есть что-то из теории «сдержек и противовесов», но сверху ВНЕ этой системы остаётся абсолютно бесконтрольная фигура царя, который фактически обладает безграничной властью. Имеющиеся в Конституции механизмы противодействия Воле Вседержателя настолько формальны, что в реальности совершенно неосуществимы, и сейчас власти у Путина по факту не меньше, чем у Николая II в 1916 году. Хотя антураж, конечно, иной – как-никак 100 лет с лишним прошло…

Так, что ещё из свежего? Ну, основное, что бросается в глаза и обсуждается – это постулат, что институт брака в России подразумевает союз мужчины и женщины (пункт «ж1» статьи 72). Хотя вроде бы у нас никто и не спорил на эту тему. Ну, допустим, это такой задел на будущее.

Ещё теперь в российской Конституции утверждается, наряду с прочим, что «государство создаёт условия, способствующие воспитанию в детях уважения к старшим» (часть 4 статьи 67_1). И тут лично у меня слегка подгорело: а почему теперь воспитывать детей предлагается в духе «уважения к старшим»? А раньше это было не так что ли, получается?! То есть, теперь как-то иначе придётся своё уважение к старшим проявлять?! Упс, а как именно?.. И потом, а к женщинам, допустим, требуется специально прививать уважение у детей? А к мужчинам? А к инвалидам? Блин, на каком основании выделены именно какие-то «старшие»? Что имеется в виду?! Пожилые? Те есть, теперь любого пожилого человека требуется уважать без разбора, по определению?! И преступника? И морального урода какого-нибудь? Что за тупая новелла??!!! …Или это имеется в виду как «старший» в социально-командном смысле? Типа: начальник. Так?! Тогда всё встаёт на свои места, конечно, и встраивается в вертикально-приказную структуру логики Путина…

Ещё ваще не понял историю про то, что наши предки передали нам какую-то «веру в Бога» (часть 2 статьи 67_1). В какого бога, блин??!!! Мне лично никто ничего не передал! С какого перепуга в Конституции страны, которая всё ещё пока считается «светской» (статья 14), появилось упоминание «веры в Бога»?! И это в XXI веке! Грёбаный маразм…

Вообще, там вся эта статьи 67_1 вызывает только вопросы. Так, например, в части 3 говорится: «умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается». И вот как это понимать? А если я скажу, допустим, что вот такая-то часть народа Отечество как-то не очень героично защищала, вопреки распространённому мнению, это будет расценено как нарушение Конституции? То есть останется только какая-то одна официальная точка зрения на все исторические события, которую пересматривать каким-либо образом нельзя, под страхом разных негативных последствий? Так!? А ведь у нас ещё совсем недавно только был период в истории, когда присутствовал один-единственный вариант реальности и прошлого, идеологически верный и одобренный Партией, все остальные – заведомо ошибочные. Неужели настолько хочется вернуться в те времена?! Риторический вопрос, судя по всему, так как многим вполне очевидно именно это и грезится.

Что ещё бредового? Ну, вот ещё такое, например: «В Российской Федерации создаются условия для… политической солидарности» (статьи 75_1). Нет, там много других красивых слов и формулировок в статье содержится, но в том числе упоминается и вот эта самая «политическая солидарность». Вот как это понимать?! А если я буду «политически не солидарен», тогда что?! Тут уже вполне отчётливо Оруэллом начинает попахивать…

И вот это всё только на первый взгляд кажется незначительным и несущественным, а на самом деле, в целом, формирует определённый и вполне конкретный вектор в правопонимании, который, видимо, будет в дальнейшем развиваться и расширяться. И тут страшно себе даже представить, чем весь этот маразм в итоге может закончиться…

Ну, кроме всего прочего, в новой Конституции России, конечно же, предусмотрена куча разных новых норм, делающих президентскую власть ещё более тотальной. Например, теперь Путин сможет самостоятельно назначать и отстранять от должности председателя правительства и министров (пункты «а», «б», «д» статьи 83; формально эта процедура требует согласования с ГосДумой, но Путин может её распустить, если депутаты трижды отвернут его кандидатуры). То есть фактически фигура премьер-министра в России навсегда утрачивает любую самостоятельную политическую субъектность и становится полностью «технической» – типа одного из секретарей в Аппарате президента со своими замами-министрами.

Все судьи и раньше назначались на должность президентом (статья 6 ФЗ «О статусе судей в РФ»; по представлению председателя Верховного суда РФ), но теперь президент будет буквально всех судей назначать без всяких посредников (кроме судей Верховного и Конституционного судов; пункт «е» статьи 83). Более того, теперь ещё Путин в любой момент сможет отстранить от должности любого судью (заручившись поддержкой Совета Федерации, пункт «е3» статьи 83) за совершение поступка «порочащего честь и достоинство» (раньше этим вопросом занималась соответствующая коллегия судей). Таким образом, на мой взгляд, с независимостью судебной системы в России покончено теперь уже окончательно даже в теории…

Ещё есть пассаж относительно того, что нормы, закреплённые и гарантированные новой Конституцией, будут по определению иметь приоритет перед международными договорами и обязательствами Российской Федерации (статья 79). Здесь как-то сразу не очень понятно: зачем заключать договора и брать обязательства, которые могут противоречить Конституции? А если уж вы подписались под что-то (например, под юрисдикцию ЕСПЧ), то желательно выполнять свои обязательства, а не разбираться потом каждый раз отдельно – вот здесь мы будем выполнять, а вот здесь болт забьём. Как-то это через чур ушло, по-моему, – хитрость на уровне дворового хулигана, который сегодня слушает советы отличника-очкарика, а завтра может ему фофанов по причине плохого настроения отвесить…

Есть ещё разная мелочёвка, но всё перечислять смысла нет, потому что понятно одно общее – если приглядеться ко всем этим «поправкам», то они либо уже предусмотрены в отечественном законодательстве в той или иной форме, либо носят незначительный косметический характер и могли быть внедрены в право без всех этих затей с изменением Конституции страны – ведь и сейчас «бешеный принтер» готов, при необходимости, оперативно за любой закон проголосовать быстро и без лишних проблем. Тогда ради чего всё?!

И тут невольно всплывает один-единственный вариант, который способен оправдать всю эту мутотень: абсолютно все «поправки к Конституции» – это только фон и повод дать возможность Путину «обнулить» свои прежние президентские сроки (часть 3_1 статьи 81). И это крайне плохо, с какой стороны ни посмотри. Почему?

Ну, для начала, нет никаких сомнений, что когда политик безальтернативно собирается править третий десяток лет, то это говорит только об одном – он вкрай охуел. Да, кто-то может сказать, что если люди кого-то выбирают «демократическим» путём, то кто смеет перечить воле народа? Я вам объясню сейчас кое-что по поводу «выбора народа», и речь даже вовсе не про саму процедуру выборов пойдёт, которые все мы знаем, как организуются…

Итак, народ – это как большой и сильный, но крайне наивный и невероятно терпеливый ребёнок. Он доверчив и его легко обвести вокруг пальца – мы все помним эти примеры: как в 1991 году всем «обнулили» советские накопления на вкладах без лишних слов; как в 90-х месяцами не платили зарплаты (и пенсии), а люди всё равно продолжали бесплатно по привычке работать на госпредприятиях; как банки в начале 2000-х раздавали кредитные карты, обещая чуть ли не бесплатные займы, а потом заставляли им выплачивать дикие проценты; как страховые компании по всей стране давали ОСАГО только с нагрузкой в виде другой страховки, все об этом знали, но ничего не предпринимали; как молча схавали повышение пенсионного возраста, гордясь новым противостоянием с Западом... Про разные прочие мелочи я и вспоминать не буду – народ доят постоянно все, кому не лень. Народ, даже имея права, чаще всего боится их лишний раз отстаивать, предпочитая «гордое» терпение, сутяжничеству. Впрочем, и это объяснимо – у нас такая судебная система, что чаще проще засунуть обиду себе в жопу, чем официально пытаться найти правду и справедливость…

Так вот, если завтра, например, разрешить, как когда-то раньше, закладывать свою личную свободу в качестве залога за займ, то можете не сомневаться, что уже лет через 10 значительная часть россиян вдруг окажется в рабстве 😉 😆 Нет, это не говорит о том, что конкретно именно россияне такие вот невероятно наивные и непредусмотрительные, что готовы необдуманно рисковать своей свободой – конечно же, нет. Это общая проблема любого народа – всегда существует огромная категория граждан, которые способны самым ужасным образом ошибаться. Если элита слишком жадная и беззастенчиво пользуется этим, то в какой-то момент они делают жизнь своего народа настолько невыносимой, что терпение лопается… Потом народ с элитой делает примерно то же самое, что может сделать до крови поцарапанный и обиженный ребёнок с заигравшимся и обнаглевшим котёнком – за хвост и об угол со всей силы.

Именно поэтому адекватные люди из числа элит уже достаточно давно поняли, что требуется ограничивать бездумную алчность своих же собственных собратьев по классу и ради блага и преемственности своей же собственной власти периодически вводят разного рода законы, которые делают жизнь обычного народа легче и лучше. Так ещё до «нашей эры» стали записывать законы на табличках, чтобы ограничить произвол чиновников (характерно, что большинство «писанных законов» древности всегда издавались с целью не столько «кодификации права» в принципе, сколько именно с целью некоторого смягчения условий жизни угнетаемой части народа). Так в Эпоху Просвещения додумались до неотъемлемого права человека на личную свободу и свободу слова... Ещё тогда же было придумано, что власть не должна концентрироваться в одних руках, но делиться на 3 независимые ветви – законодательную, судебную и исполнительную (частью последней являются президент и премьер-министр), которые должны контролировать и уравновешивать друг друга в интересах всего общества (и элиты в том числе, кстати). А корни этой простой, но гениальной идеи лежат ещё в Античности, когда Древние греки логично заметили, что ради общего блага общества категорически не желательно, чтобы один и тот же человек слишком долго засиживался бы в управленческом кресле, поскольку это неизбежно, рано или поздно, приводит к злоупотреблениям и попыткам узурпировать власть…

Но в XXI веке настолько элементарные вещи из базиса теории государства и права в России многим не понятны.

И потому российские власти упрямо пытаются впихнуть в современное общество телегу из феодального прошлого. Этой убогой конструкции присвоили звание «традиционной» и, сидя на этой атавистичной калымаге, всерьёз рассчитывают конкурировать с более совершенными машинами, созданными в рамках капиталистических экономик. При этом ещё кивают на то, что, вот мол, люди ведь сами хотят царя вечного президента – вот такой типа у нас «демократический выбор» и свой особый «российский путь» развития общества. Самоубеждённость и патетичность, вслух говорящих это, настолько нелепа, что даже слегка умиляет…

Но нет никаких сомнений, что расплата за нелепость последует. В чём это будет выражаться?

Во-первых, политические риски – «обнуление» сроков Путина консолидирует негативную реакцию всех, кто хотя бы чем-то в стране недоволен (а таких немало). Я искренне не понимаю, с какой целью власть сама даёт козыри в руки этим силам. Провокация?

Во-вторых, экономические риски – экономика постепенно укрупняется и огосударствовляется под ударами «номенклатуры» и срощенных с ней олигархов, которым всегда «мало», а также под прессом прочих проблем, в том числе связанных с геополитической конкуренцией. Такого рода экономический уклад (засилье государства и тотальная коррупция) давно доказал свою неэффективность. «Путинская стабильность» зиждилась на относительно высоких ценах на нефть, но, по всей видимости, настолько же высоких котировок, как когда-то, мы ещё долго не увидим (если вообще возможен возврат к тем уровням). И чем всё это обернётся для бюджета России через несколько лет?

В-третьих, общий структурный кризис. В чём проблема? В том, что правление царя как бы само по себе многих уже подзаебало. Потому что «если не Путин, то кто?!» случилось только потому, что вся политическая поляна зачищена давно и настолько тщательно, что альтернативная кандидатура вырасти там не способна по определению. Ещё проблема в том, что никаких реальных реформ не идёт и Система медленно банально «бронзовеет». И никаких иных перспектив, кроме повторения советского «застоя», не просматривается. И именно «обнуление» является самым ярким тому подтверждением – это как 4 звезды Героя у невменяемого уже Брежнева – полная копия маразма…

Да, когда с такой настойчивостью цепляются за власть, самым наглым и примитивным образом на ходу переписывая законы, то это даже уже не смешно – это жалко и мерзко одновременно. Поэтому ситуация вызывает обоснованное общепонятное раздражение…

И тут возникает последний логичный вопрос: власть точно понимает последствия и всё же хочет рискнуть? И здесь может быть только 2 варианта ответа: либо власть становится неадекватной, и предпринимает шаги, не оценивая все последствия (сразу скажу, что в такой вариант я не верю), либо власть всерьёз планирует и готова к любому возможному недовольству. В первом случае «неадекватность власти» грозит самыми тяжёлыми последствиями в перспективе. Во втором случае нас ждёт тотальный контроль, насколько я понимаю. И вот даже не знаю, какой из этих двух вариантов меня тревожит больше…

P.S. Есть ещё третий вариант: что, когда придёт 2024 год, Путин скажет сакральное «Я устал, я ухожу», запустит операцию «преемник», а сам засядет в Совете Федерации пожизненным сенатором, переиграв всех, кто рассчитывал именно на примитивно-прямолинейную игру, и строил исходя из этого свои планы (неожиданный «хитрый план» – это фирменный стиль ВВП). Но такой вариант был бы слишком уж хорошим, по-моему, чтобы реально на него надеяться… Или это возможно, как считаете?

P.S.2 Ещё, пожалуй, имеет смысл добавить, что, несмотря на то, что «голосование за поправки» – это чистая формальность, не имеющая даже внятного правого обоснования (у нас есть только 2 процедуры – «выборы» и «референдум», некое непонятное «голосование» ни одним законом не предусмотрено, что само по себе характерный правовой нонсенс), тем не менее я призываю относиться к возможности выразить своё мнение ответственно, так как безусловно реальные данные в Кремле принимают во внимание и анализируют. Поэтому, если у вас есть позиция – её следует высказать. И в противовес той агрессивной агитации, которую сейчас транслируют со всех информационных каналов, я лично призываю сказать «нет» путинской инициативе. По вышеозвученным соображениям…

Пойдёте голосовать по поводу «поправок» в Конституцию?
1). Голосовать пойду и проголосую «за»
2). Голосовать пойду и проголосую «против»
3). Я/Мы не поднимем жопу с дивана