Коронавирусный юмор, как новый вид жанра
Этот коронавирус с самоизоляцией уже всем изрядно надоел - постоянные ограничения и запреты, плюс переживания за свои здоровье и близких. Хватит негатива, перед вами коронавируный юмор!
1. Когда ты вечный студент
✖
2. Эти ребята способны и не на такое
3. Как мы уже убедились, в 2020 может произойти абсолютно все
4. Когда максимально все понятно
5. Стихи на злобу дня
6. Это аксессуар стал просто незаменим
7. Когда уже забыл, как устроен аэропорт
8. А в этом что-то есть. Согласны?
9. Черный юмор, как есть
10. И смех и грех
11.
12.
13.
14.
15.
Источник:
Посты на ту же тему
90 комментариев
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
А как же высказывания, что вирусы постоянно мутируют?
В общем очень много противоречивой информации.
Могу только повторить слова одного умного человека: "Людей нельзя долго держать под прицелом. Они привыкают к неизбедной смерти и перестают её боятся".
То, как проходит борьба с распространением заразы в России - это что угодно, но не борьба с распространением заразы. Скрорее воплощение в жизнь желания власти - разогнать всех недовольных по домам и не давать им собираться.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Жесткие меры по всему миру были введены из-за недостатка информации на начальном этапе, о скорости распространения и смертности от вируса. Не было понятно, справятся ли системы здравоохранения с потоком заболевших.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Если уж инженеры с дипломами и опытом не понимают разницы между апостериорной и априрорной вероятностями, страшно представить, что поймёт из статьи в Вики средний московский вейпер.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
На той неделе записался и съездил сдал анализ. Внезапно, в поликлинике делают. Не мазок при подозрении, а именно на антитела.
Очереди не было, но и простоя тоже. Так что откуда у тебя дрова, что "никто не тестирует" я не знаю. Тесты делаются, а дальше - математика.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
11 человек приехали на вахту со справками об отсутствии вируса. Т.к. ехали больше 3-х дней, их поселили в обсерватор. 14 дней они жили вместе. Потом их повезли сдавать тесты за 200км в другоц город на пассажирском УАЗ "Буханка" (естественно все ехали без масок, жили то они 14 дней вместе). У 6-х нашли вирус у 5-х - нет. 6 человек закрыли в больницу, а 5 отпустили на все 4стороны. И всем по барабану, что они контактировали!!! Через неделю у этих 5-х взяли повторные анализы. Вируса не нашли.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Кроме самих людей. Мотивация на тест есть не у всех, причем среди них значительно больше людей с симптомами (или скрыто переболевшими), чем в случайной выборке.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Но зачем учитывать такие мелочи, если можно дать бравурный отчет наверх.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Да и не будет никто этой дурью заниматься.
А внутрибольничный или добровольный тест нерелевантны по тем причинам, о которых я уже говорил.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Мне незачем проводить случайную выборку, у меня нет необходимости что-то доказывать.
У вас - есть. Вам надо объяснить аномалию и ДОКАЗАТЬ, что выборка была именно случайной. Потому что аномалия элементарно объясняется неслучайностью выборки.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Ссылкой на стишки Михалкова?
Такими аргументами вы вообще никому ничего не покажете, кроме собственной глупости и неумения вести дискуссию.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Люди приходящие в поликлинику для сдачи теста, очевидно находятся в большей опасности, нежели сидящие дома. Тем более, что исследование проходило еще весной, в условиях самоизоляции.
"очень хорошо видно на выборах,"
Результаты которых недостоверны, вследствие отсутствия контроля наблюдателями и пестрят статистическими аномалиями невозможными без стороннего вмешательства в процесс подсчета голосов. Собственно именно этого аргумента я и ждал - это достаточное доказательство вашей аффилированности с пропагандой.
Так что да: "выборы" - имеют сравнимую достоверность с этим "исследованием". Т.е. никакую.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Впрочем, если вы считаете достоверными выборы без внешнего наблюдения и контроля, то у вас любое исследование будет как у Мединского - "позитивным". Впрочем, к какой-либо науке такое "исследование" никакого отношения иметь не будет.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Я вам что случайность подборки доказать надо, а вы про то, что она доказана... Где, кем, когда и в каком исследовании я у вас спрашиваю, вы мне видосики посылаете... Аргументация, че уж там.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Урны с бюллетенями были вне надзора наблюдателей участки "на лавочках" - тоже. Значит внешнего наблюдение было как минимум неполным. Плюс неконтролируемое онлайн-голосование. Что автоматически ставит крест на какой-либо легитимности мероприятия и его статистической значимости.
Статистические аномалии (такие зависимость голосов "за" от явки, чего при нормальном распределение голосов быть не должно, "красивые цифры" и многое другое) можно уже не рассматривать даже.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
"Так вы существующее "исследование" говорите или какое-то несуществующее?"
Мой вопрос.
Ваш ответ: "про исследования писал автор топика"
Из этого можно сделать вывод, что вы знали подробности этого исследования, раз на протяжении всей дискуссии пытались доказать его достоверность.
Про возможность достоверности этого исследования вы начали писать только сейчас. Я возможность достоверного исследования на тему не отрицал, да только вот... нет его.
При этом я сразу указал на неслучайность выборки, вы почему-то начали доказывать обратное что выборка была случайной. Как вы можете сказать случайной выборка была или нет если не знаете, проводилось ли исследование вообще??
"Какие урны какие лавочки..."
А что не было? Ни выездного голосования в течении недели, ни участков на открытом воздухе, ни онлайн-голосования, ничего не было?
Да и урн тоже не было... Все бюллетени святым духом оказались подсчитаны. Хотя нет, бюллетеней тоже не было.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Вы не можете доказывать это вне контекста конкретного исследования. Это бессмыленно, потому что надо сначала доказать актуальность исследования вне разумных сомнений, а это невозможно, если вы ничего об исследовании не знаете.
"С каких пор наличие стандартных процедур голосования является признаком его неправильности."
Нарушение стандартных процедур голосования, включая, но не ограничиваясь, невозможностью внешнего наблюдения за его процедурой вследствие длительности проведения или голосования по онлайн протоколам являются признаками как его нелегитимности (юридически), так и его статистической ничтожности (научно).
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
"Если были нарушения - о них следует сообщать."
О них сообщали. Например вбросы комиссией(!) попали на видеозапись. Или люди пришли на голосование и обнаружили, что они уже проголосовали.
"То есть сама возможность онлайн голосования не легетимна? С чего вдруг?"
С того, что невозможно (при данной технологии) обеспечить внешнее независимое наблюдение. А стало быть пресечь возможные нарушения. То же касается и выездного голосования, факты которого зафиксированы.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Что исследования надо проводить по правилам. Почему вы спорите - загадка.
"Есть масса стран где это замечательно работает "
Назовите для начала эти страны. И опишите подробно процедуру, технологию цели голосования, чтобы было что обсуждать.
В нашем виде - это нерабочая технология, потому что не существует никакой системы внешнего контроля.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Вот вам видео (для примера, таких еще можно найти). А про расследование - так его ведут люди не заинтересованные в его результате. Так что отсутствие результатов расследования не будет говрить о достоверности выборов.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
У нас все предприятия работали. Ну кто бы Газпром с Роснефтью остановил, а вместе с ними и их подрядчиков? Многие работали на рабочих местах, на удалёнке - группа риска (пенсионеры и приехавшие из за границы).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена