На что идут деньги налогоплательщиков: 6 колоссальных провалов Фонда Кино
И далеко не все фильмы в итоге окупаются или хотя бы культурной значимостью оправдывают народные рубли. Андреасян — это еще цветочки. Про многие фильмы, на которые государство выделяет миллионы, вы, возможно, даже не слышали.
1. Дети против волшебников (2016)
На экранизацию пропагандистско-православной книжки, поставившей перед собой цель деконструировать поп-культурный миф о добрых волшебниках (ведь вся магия, как известно, от Сатаны, даже киношная), государство выделило аж 15 миллионов рублей на безвозвратной основе. И если в других случаях хотя бы понятно, чем руководствовались люди из Фонда кино, то здесь впору задаться вопросом: «А о чем они вообще думали?»
Сам мультфильм получился не то что плохим — он просто некомпетентно сделан. И, понятно, сценарно (хотя с таким первоисточником что-то дельное сделать, пожалуй, невозможно), и технически — такой ужасной 3D-графики не было даже тогда, когда с помощью нее начали создавать первые анимационные картины. Понятно, никто на этот ужас в кино не пошел, и заработала картина жалкие 26 тысяч рублей.
2. Семь пар нечистых (2018)
Вероятно, вы даже не слышали об этом военном фильме 2018 года — он рассказывает о советском корабле, занимающемся перевозкой зэков из одного лагеря в другой. Действие происходит в 1941 году, и на корабль во время плавания нападают немецкие самолеты. Назревает бунт, но заключенные и офицеры вынуждены объединиться против общей угрозы.
У фильма вполне приличный актерский состав (Юра Борисов, Тимофей Трибунцев) и довольно большой бюджет — одних государственных денег на картину было выделено 119 миллионов (из которых 100 — безвозвратно). Но при этом он прошел абсолютно незамеченным в прокате. Вероятно, проблема в плохом маркетинге и невыдающемся качестве самого фильма — так или иначе, заработал он жалкие 816 тысяч.
3. Взломать блогеров (2016)
Один из самых одиозных и известных случаев. В 2016 году Фонд кино выделил аж 25 миллионов рублей на скринлайф-фильм «Взломать блогеров», эксплуатирующий известность на тот момент топовых российских ютуберов вроде Саши Спилберг и Ивангая.
Наверное, с финансовой точки зрения это и правда казалось хорошей идеей, но, как мы знаем, «эксперимент оказался неудачным» — фильм был настолько невыразительным и некомпетентно сделанным, что отвернул, наверное, даже преданных фанатов этих блогеров. И уж точно не смог привлечь никого, кроме них.
Фильм о том, как блогеров взламывает неизвестный хакер, после чего они оказываются внутри рабочих столов собственных компьютеров, до сих пор вспоминают за ужасную анимацию и нелепый сценарий. «Взломать блогеров» собрал всего 8 миллионов рублей — и чудо, на самом деле, что он собрал хотя бы столько.
4. Дама пик (2016)
Фильм Павла Лунгина, основанный на опере Чайковского (в свою очередь, основанной на «Пиковой даме» Пушкина) однозначно неудачным не назвать — хотя, конечно, в карьере режиссера это далеко не самое яркое пятно.
Да и собрал он не то чтобы совсем копейки: 30 миллионов рублей. Проблема в том, что именитому постановщику государство выделило аж 150 миллионов — из них 133 безвозвратно. Такой бюджет с экранизацией оперы отбить у нас, к сожалению, сложновато.
Да и Лунгину в целом не очень везет финансово. Его хорошее «Братство», на которое тоже выделяло деньги государство, в прошлом году с треском провалилось. При вложениях в 130 миллионов фильм собрал всего 46 — повлиял в том числе и негативный сарафан от ветеранов Афгана, которых не устроило, как их показали в картине.
5. Девятая (2019)
Продюсера Александра Роднянского все не покидает идея создать российский «авторский блокбастер». После не слишком успешного (финансово, по крайней мере) эксперимента с «Дуэлянтом» Мизгирева он занялся «Девятой» — уже с режиссером Николаем Хомерики. Готический детектив в императорском Петербурге звучит как что-то очень любопытное, но, кроме эстетики, в фильме не удалось практически ничего.
Историю о детективе, расследующем серию странных ритуальных убийств, ругали за наивный сценарий и в целом сильный фокус картины на форму в ущерб содержанию. Зритель усилий Роднянского с Хомерики не оценил, и блокбастера из «Девятой» не получилось. При государственных вложениях в 300 миллионов безвозвратных рублей фильм собрал только 55.
6. Баба Яга. Начало (2017)
Еще один фильм, о котором вы, скорее всего, даже ничего не слышали. А тем временем на него государство выделило аж 139 миллионов рублей — все безвозвратно.
Мультфильм о том, как милая волшебница превратилась в мифологическую Бабу Ягу, решили выполнить в очень специфической манере аппликации (почти как South Park, да). Со стороны анимация, правда, выглядела из-за этого очень бедно и как будто дешево (что недопустимо для таких бюджетов).
Фильм не смог привлечь зрителя, а, судя по его известности, продюсеры не особо и пытались продвигать картину. Возможно, не верили в успех проекта, а может и, кто знает, имели какой-нибудь злой умысел (тут судить мы не беремся). Факт в том, что заработала «Баба Яга» всего миллион рублей — в 220 раз меньше своего бюджета.
Источник:
75 комментариев
4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Вот возьмем 2 наиболее известных нам подхода к съемкам кино. Советский и американский (вернее - голливудский). В случае с советским деньги на кино дает полностью государство. Оно же получает прибыль с него (если будет). Оно же диктует правила и ожидания от картины. Есть комиссия, которая следит за тем что снял режиссер. Верны ли идеологические посылы в первую очередь. Не попала ли в киноленту какая-нибудь непотребщина. Режиссер рискует своей карьерой, вместе с ним рискуют и вся группа. Посадить не посадят, но больше работы просто не дадут. На выходе - многие ленты которые мы пересматриваем до сих пор. Потому что и люди делали на совесть, и губить себя откровенной халтурой не хотелось никому, и не поворуешь тут - срок можно схлопотать легко.
Голливудское кино имеет другое мерило успеха - финансовую прибыль. Деньги на съемки дает студия - хотя конечно вовсе не она сама, за каждой студией и каждым фильмом стоит свой магнат - финансовый, индустриальный, игрушечный (как Дисней, например). И уже в студию обращаются специалисты со своими идеями, а боссы отсеивают наиболее перспективные. Цель любой финансовой схемы - прибыль. Режиссер должен точно попасть в ЦА и сделать так, чтоб на его фильм понесли деньги, и обеспечить продажу сопутствующего барахла. Тут уже начинка становится вторичной по отношению к обертке. И чем шире рынки сбыта - тем меньше надо глубины вкладывать в кино, все ведь не прочувствуют, слишком разношерстная аудитория. Надо чтоб было ярко и привлекательно в первую очередь.
А вот наше теперяшнее кино - это что-то среднее между этими двумя. От советского осталась привычка брать государственные деньги на якобы "идеологически верное" кино, а из Голливуда притянули тягу к ярким оберткам и вторичному содержанию. Но при этом косяк по обоим пунктам: контроля со стороны государства за потраченные деньги и конечный продукт - нет; удовлетворения ЦА тоже не преследуется, т.к. финансовый успех не есть критерий победы. Деньги съемочная группа заработала еще в процессе съемок, результат не интересен почти что никому. Т.к. есть невозвратные деньги, а возвратные (как правило существенно меньшая доля) - уж как-нибудь. Чтобы это исправить - надо делать уклон либо туда, либо туда. Т.е. или спрашивать за результат на гос уровне со всеми вытекающими, или делать 100% бюджет картины возвратным.
Но, боюсь, что тогда у нас вообще что-либо снимать перестанут.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена