Поучительная история американского эксперимента с постройкой спального района в стиле СССР
Мысль о том, что любой человек должен где-то жить, трудно назвать новой. Еще древние афиняне мучительно решали проблемы с жильем для неимущих, и, надо признать, с тех пор человечество не так уж сильно продвинулось в данном вопросе. Только в XX веке, на фоне стремительного роста населения, право каждого на крышу над головой было зафиксировано в большинстве Конституций. И, как водится, не обошлось без множества приключений.
Одним из мировых пионеров в области массового строительства государственного жилья для бедных стали США. Там уже в XIX веке начали создаваться программы жилищной помощи, но серьезно за дело взялись лишь после Великой депрессии. Президент Рузвельт в своем «Новом курсе» уделил особое внимание строительству социального жилья, и уже в первой половине 30-х годов сотни тысяч квадратных метров были предоставлены беднякам — за чисто номинальную арендную плату.
Надо сказать, что домики у Рузвельта получились весьма славные. Это были одноквартирные коттеджики на три-четыре комнаты, с палисадничком и задним двором, с горячей водой и ванной. Стоили они сущие копейки. Для получения права на аренду социального жилья семейству нужно было представить доказательства своей полной нищеты. Мелкие клерки и хорошо оплачиваемые рабочие рыдали кровавыми слезами: они были слишком богаты, чтобы там жить! И в результате служащий или шахтер платили в два раза больше за раздолбанную квартиру с одной раковиной на этаже, а безработный в это время нежился в горячей ванне.
Еще очень долго социальное жилье в США в среднем было гораздо лучше и качественнее жилья коммерческого. Но, конечно, на всех бедняков коттеджиков все равно не хватало. Поэтому в конце 40-х — начале 50-х годов от коттеджей и таунхаусов отказались.
Государство стало строить огромные комплексы социального жилья — целые районы со своей инфраструктурой: дорогами, больницами, школами, магазинами и, разумеется, высотными домами с удобными и дешевыми квартирами, куда и стали переселять бедняг из трущоб.
Хотели как лучше
Одним из таких комплексов стал грандиозный проект «Прюит-Игоу», созданный в Сент-Луисе, штат Миссури. В 1954 году он торжественно распахнул свои многочисленные двери перед новыми жильцами. Тридцать три одиннадцатиэтажных дома, объединенных в одну зону, с рекреационными зелеными территориями вокруг, с небольшими, но уютными и хорошо оборудованными квартирами, с просторными площадями общего пользования.
Архитектором проекта стал молодой, подающий надежды американец японского происхождения Ямасаки Минору. Он взял на вооружение принципы Ле Корбюзье: современность, функциональность, комфорт. Первые этажи всех башен были отведены под совместные нужды жильцов; там были подвалы, хранилища велосипедов, прачечные и прочие службы. На каждом этаже имелась длинная и широкая галерея, которая, по мысли автора, должна была стать зоной для общения жильцов.
Тут планировалось проводить вечеринки, тут должны были играть дети в дождливую погоду, тут можно было просто прогуляться, если тебе надоело сидеть в четырех стенах. Незадолго до того в Миссури отменили принципы сегрегации (охраняемое законом раздельное проживание белого и черного населения), и комплекс должен был стать не только символом социального благоденствия, но и форпостом интернационализма, терпимости и братства.
Ему дали название «Прюит-Игоу» — в честь героя Второй мировой войны, чернокожего пилота Оливера Прюита и белого члена конгресса от штата Миссури Уильяма Игоу.
Обошлась вся эта затея Сент-Луису в 36 миллионов долларов — гигантские средства по тем временам (смело можно умножить на двадцать, чтобы понять порядок затрат).
И в 1954 году тысячи бедных семей из разных трущоб Сент-Луиса въехали в новые прекрасные квартиры. Квартплата была смехотворной. Никакой прибыли, естественно, от проекта не ждали, поэтому жильцы платили только за коммунальные услуги, да и то с серьезной скидкой.
А получилось…
«Бедность заразна», — писал еще Бальзак, но авторы благородного социального проекта, похоже, никогда не задумывались над смыслом этого предостережения. Левые идеи уже тогда господствовали в образованном обществе, и то, что бедный человек непременно является жертвой жестокого капиталистического мира, считалось аксиомой.
Накорми голодного, одень раздетого, дай крышу над головой бездомному — разве эти правила не должны быть обязательны для каждого порядочного человека? История второй половины XX века, века великих социальных преобразований, показала, что эти замечательные правила нужно применять, только предварительно как следует подумав.
После того как комплекс «Прюит-Игоу» открыл свои двери малоимущим — одиноким матерям, пожилым леди в стесненных обстоятельствах, студентам из бедных семей, — тут же выяснилось много интересных вещей: — оказывается, пьющие безработные и одинокие матери иногда выращивают сыновей, которые не могут служить украшением общества; — пожилые леди, оказавшиеся в стесненных обстоятельствах, предпочтут жить хоть на хлебах у внучатых племянников, хоть в богадельне, но только не там, где маленький сыночек одинокой матери запуливает им в лицо их же собственной задушенной кошкой; — студенткам из бедных семей не нравится, когда их насилуют в лифте, а студенты предпочитают учиться, а не терять зубы, выясняя, кто самый крутой на лестничной клетке.
Вскоре все белое население покинуло «Прюит-Игоу», и теперь на 99,8% комплекс населяли чернокожие жильцы.
Образованные и хоть что-то зарабатывающие чернокожие, впрочем, тоже предпочли там не задерживаться — их расовой солидарности хватало до первых двух мордобоев в подъезде.
Из двух районных школ, к территории которых относился комплекс, вскоре уволились почти все толковые учителя. Тяжело рассуждать про Гамлета и квадратные корни, когда твои ученики в эстетических целях открыто мастурбируют на передней парте.
Выяснилось, что в современном мире многие бедные вовсе не жертвы обстоятельств, а люди, которые не хотят работать, равно как и соблюдать нормы права и приличия. Живя среди более успешных людей, они вольно или невольно подстраиваются под ход жизни вокруг, вяло, но включаются в какую-то полезную деятельность и худо-бедно, но оглядываются на закон.
И самым идиотским решением было отправить таких людей жить в окружении им подобных. Почти моментально комплекс превратился в фактически самостоятельное маргинальное государство, где понятия о праве собственности были хуже, чем у бушменов, где к человеку, который пытается зарабатывать на жизнь честно, относятся как к лоху и где насилие является доблестью.
Уже на пятый год существования комплекса лишь 15% жильцов вносили ту минимальную арендную плату, которая была необходима для проведения ремонта, вывоза мусора, поставок электричества и воды. Еще через пять лет количество платящих сократилось до 2%.
Уголок социального рая превратился в страшнейшее гетто США. 57-летняя Люси Стоунхолдер, росшая в «Прюит-Игоу», рассказывает: «Галереи были местом побоищ, там всегда околачивались подростковые банды. Света не было нигде: лампочки разбивались через несколько минут после вкручивания, так как в темноте бандам было проще заниматься своими делами.
В лифтах, пока они еще ездили, совершали групповые изнасилования. В грузовой лифт заталкивали неосторожную девушку или женщину, туда набивались подонки, лифт останавливали между этажами, и иногда вопли насилуемой раздавались по зданию буквально часами. Полицейские приезжали только в светлое время суток, от ночных вызовов они официально отказывались, так как не могли обеспечить безопасность своих людей.
Лишь в редких случаях, когда нужно было задержать какую-нибудь банду целиком, спецназ штурмовал одну из башен. Днем еще можно было показаться в подъезде или на улице, но после захода солнца все крепко запирали двери и не высовывали носа, что бы ни происходило».
Другая «счастливая» обитательница комплекса, Руби Рассел, в фильме «Миф «Прюит-Игоу»: городская история» вспоминает: «Все общие зоны были превращены в поле боевых действий. С утра там дрались дети, днем — подростки, с наступлением сумерек междоусобные разборки начинали взрослые криминальные группы. Любой не связанный с криминалом человек, у которого появлялся хоть какой-то шанс покинуть «Прюит-Игоу», бежал отсюда.
Башни делились на «хорошие» и «плохие». Наша была «хорошей». На некоторых этажах у нас даже были целые стекла, и мусор не лежал горами в коридорах, и перестрелки случались гораздо реже, чем в «плохих» домах. Тем не менее и в нашем «хорошем» месте убийства были не редкостью».
Именно в годы «Прюит-Игоу» Сент-Луис занял почетное третье место среди самых опасных для жизни городов США (и по-прежнему его занимает). В середине 60-х годов «Прюит-Игоу» выглядит уже как идеальное место для съемок зомби-апокалипсиса. Фасады зияют выбитыми стеклами. Территория вокруг домов завалена горами мусора — дворники давно отказались обслуживать комплекс. Сверху донизу исписанные похабщиной коридоры тускло освещаются фонарями, забранными в антивандальную сетку.
Здесь оседает 75% всего наркотрафика Сент-Луиса, поэтому на многих лестничных клетках можно видеть скрюченные фигуры лежащих людей, уползших в свою страшненькую нирвану. Не исключено, что некоторые из них мертвы.
На улицах здесь не стоят проститутки — это слишком опасно; местные девушки ходят зарабатывать в более респектабельные районы (каждая третья жительница комплекса задерживалась за проституцию, а каждый второй мужчина имел судимость). Район страшно воняет; запах многократно усилился после того, как в одной из башен прорвало канализацию и здание залило нечистотами с крыши до подвала.
Архитектор Ямасаки Минору давно вычеркнул из своего резюме упоминание о «Прюит–Игоу» — проекте, который должен был принести ему всемирную славу. Сегодня с тем же успехом можно было бы признаться, что это ты являешься архитектором ада, спроектировавшим все его знаменитые котлы*.
(Всемирный торговый центр в Нью-Йорке "Башни близнецы", тоже проектировал Ямасаки)
Конец «Прюит-Игоу»
В 1970 году сент-луисский комплекс социального жилья «Прюит-Игоу» официально признается зоной бедствия. Да, здесь не было ни наводнения, ни пожара, ни торнадо — тут все гораздо хуже. Ни один из проектов реконструкции комплекса и спасения его жителей не признан в городской администрации эффективным. Коммуникации рушатся на глазах, провести ремонт и реконструкцию с учетом местных особенностей не представляется возможным. И власти принимают единственное приемлемое решение.
Жильцов начинают расселять, направляя их в другое социальное жилье — обычно это один-два небольших дома в относительно приличных районах. Потом полиция и армия проводят рейд по выселенной башне, отлавливая там бомжей и наркоманов, башню оцепляет кордон, и ее взрывают.
Через два года «Прюит-Игоу» — это ряд заполненных строительным мусором котлованов, над которыми спешно высевают траву с ромашками. А Сент-Луис отныне решает проблему «детей Прюит-Игоу». Это десятки банд и несколько тысяч головорезов, с детства связанных совместным опытом выживания в очень диких городских джунглях.
Источник:
247 комментариев
4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Потому что раздача плюшек эффективна только при параллельной раздаче плюх.
Социалистическая система умела эффективно решать эти вопросы. Да, давали бесплатное жилье, но при отказе гражданина от работы его сажали в тюрьму.
А работой соцсистема смогла обеспечить всех - последняя биржа труда была закрыта в Советском Союзе еще в 1930 году.
А капитализм обеспечить работой всех не может по определению - буржуям нужны безработные, чтобы можно было гнобить работающих и диктовать им свои условия -а иначе как на виллу в Майами заработаешь?
И негры тут ни при чем. На Кубе их полным-полно. Но в жилых кварталах как-то без стрельбы обходятся. Хотя кварталы по советскому образцу построены.
Социализм многократно эффективнее капитализма в части снижение социальной напряженности в обществе.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Поэтому в СССР можно было всю жизнь пахать, жить при этом, скажем, даже в Ленинграде, а не в Ухрюпинске и оставаться в коммуналке с крысами либо в гнилом бараке десятилетиями. Либо в хрущевке. Либо в еще более лучших условиях. Как повезет, какие будут связи, знакомства, итд. А правительство могло на прибыль, которую получило в результате труда советской семьи вдруг бесплатно поставить танки Камбодже, построить панельки в Кабуле, заводик в Гаване и широко это на весь мир распиарить.
Поэтому, упоминаешь социализм-приводи в пример страны с развитым социализмом, политика правительства которых направлена на повышение уровня жизни самой многочисленной прослойки населения именно в своей стране.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Советское государство как раз СТАВИЛО своей целью полную ликвидацию и коммуналок, и бараков.
И ставило ее, и решало.
Погуглите хотя бы "Жилищную программу", принятую КПСС.
А уж всяких Постановлений разных органов власти на эту тему - не перечесть.
Да, собственно, и массовое образование коммуналок было способом решения жилищной проблемы. Потому что при царе-батюшке семьи рабочих в общих бараках, разделенных занавесочками проживали.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
А вот в "счастливых США" почему-то это все вот - обычное и заурядное дело.
Л- Логика.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Семья могла поредеть, разъехаться-и квартиру забирали, или делали из нее коммуналку.
Номенклатурные дома на Московском пр в СПБ- в 1988 я пришел к другу в гости, коммуналка. Коммуналки даже встречал в хрущевках неоднократно!
Бараки, коммуналки за 45 лет послевоенного времени не ликвидировали. А сколько нужно было времени на выполнение программ? 60 лет, 80, 180? Людям надоело.
*******
тому что при царе-батюшке семьи рабочих в общих бараках
*********
А при князе-дедушке рабочие жили в избах. Т.е ты теперь переметнулся- ага, раз к 1990-му не получилось выполнить обещания, сравним положение с 1910м, а общемировой прогресс отбросим за ненадобностью?) Понимаю)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Плюсы сталинского периода -отличная архитектура, целые архитектурные ансамбли в одном стиле, застройки районов с продуманной инфраструктурой и озеленением.
Плюсы хрущевского периода- те самые хрущевки, как массовое домостроение, маловысотное строительство, зеленые дворы. В принципе можно было развивать эту тему, улучшать планировки, стены, площади, но перешли к более высотному панельному строительству, дав людям больше площадей под жилье, но получив большую нагрузку на инфраструктуру, "спальные" районы, что я считаю является неверным решением. СССР не Гонконг и не Сингапур, надо использовать площади, а не плодить муравейники.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Именно, что они прекрасно работали и успешно выполнялись. Переселение из изб и бараков в квартиры и городские комнаты с централизованным водоснабжением и канализацией (в современной Германии, например, некоторые гостиницы до сих пор хвастаются наличием "fliessendes Wasser", т.е. водопровода ) как раз и были результатом выполнения тех программ.
Или те же хрущевки или сталинки сами по себе, святым духом возникли?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Сейчас, небось и забыли уже, что понимается под "капремонтом" - люди на формуамх пишут какую-то муть про "новую побелку и свежие обои в квартире"
Целыми кварталами в советское время дома на капремонт шли. С расселением жильцов в маневренный фонд, с разборкой крыш и междуэтажных перекрытий, полной заменой всех коммуникаций, по сути, с возведением новых домов в старых фасадах. Да, и с созданием отдельных квартир в отремонтированных зданиях.
То, что делается сейчас по капремонту - это жалкая крохотная доля от прежних советских объемов. Потому что инвестору-частнику - это не по карману, как правило.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Также, если углубиться в тему, эти жилищные программы возникли не от того, что людям просто так решили сделать хорошо. Население Ленинграда в 1920-м -900тыс.человек, в 1940-м -2.5 миллиона, в 1948-м -1 миллион, к 1990 -4.5 млн.
Т.е народ постоянно прибывал, и да, долгое время жили в наспех построенных бараках, вон, пол васильевского о-ва было ими застроено. Кстати, вполне себе криминальный послевоенных район, где ночью вполне можно было расстаться с жизнью. Поэтому решение жилищного вопроса было ключевым не в плане "улучшения былых дореволюционных условий с занавесочками", а в создании приемлимых условий жизни для людей, которые приехали работать из других мест или переехавших в город в результате, скажем, раскулачивания, и принудительно лишившихся собственного дома.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
*******
Я не говорю, что не делалось, не строилось. Я восхищаюсь застройкой московского пр, его ансамблями, ничего не вижу плохого в хрущевках, они как по мне в некоторых случаях выигрывают у современных маравейников. Но можно было бы сделать много лучше, и это факт, лучшие страны с социализмом (гос контроле основных отраслей), которые не распыляли ресурсы на весь мир это все создали.
Кстати, насчет капремонта старого фонда-сейчас вожусь с Кронштадтским домом культуры, работал над фасадом, сейчас делаю интерьеры. В пояснительной записке к проекту весьма нелестно отражен советский капремонт, [мат]ыло утеряно из исторических решений.
Вот, работаю в качестве подрядчика с проектным институтом с реставраторами, часть помещений будет моего "авторства", исторические утрачены:
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Было:
"Общая площадь капитально ремонтируемых ежегодно жилых домов в 70-х и 80-х годах прошло го века составляла около 3 % от всего жилого фонда.
Такие темпы позволяли отремонтировать каждый многоквартирный дом (МКД) один раз в 33 года."
Т.е. даже хрущевки, которым сегодня уже за полвека перевалило, успели бы отремонтировать при сохранении советской системы.
Стало:
"В 1990-х годах объемы капитального ремонта МКД снизились практически до нуля.
...
даже в 2011 году объем капитального ремонта домов был в 3,2 раза ниже3, чем в 1980 году. Таким образом, шанс встать на капитальный ремонт каждый МКД получал примерно один раз в 100 лет, что совершенно неприемлемо для типовых МКД."
https://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=6676https://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=6676
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
А до уровня 4.5 млн оно упало при "демократии" когда появилась "свобода" и люди начали массово вымирать.
Снова уровень в 5 млн населения Петербург достиг лишь в 2013 году.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Да коммуналки и на сегодняшнем Западе в полный рост цветут.
В этом тоже советские коммунисты виноваты?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Так и советские коммуналки были просто "совместной арендой"
Жильцам комнаты не принадлежали, а владельцем было как правило государство.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Лол, смешно.
Вопрос с инд.жильем в СССР был провален. Может, где-нибудь, он и был решен-в новых городах вроде Припяти, по-моему не было коммуналок, но в моем городе он был точно провален, а я живу именно в нем и сужу по нему.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Именно, что НЕ могут арендаторы западных коммуналок арендовать ничего более приличного, а потому вынуждены обитать там, где обитают.
Денег у них нет попросту.
Но к делу это не относится - важен сам факт проживания современных граждан западных стран в жилых помещениях с общим на всех сортиром в коридоре.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
а потому вынуждены обитать там, где обитают. Денег у них нет попросту.
*********
Пффф, проживание, скажем, в Берлине, в месяц -это 150-300 евро в месяц, отдельное жилье.
Минимальная заработная ставка в Германии на самой низкоквалифиц. позиции (официант) - 9 евро в час , очень просто включить голову и понять, может ли студент заработать на жилье или нет.
Я то понимаю, что факт проживания с общим сортиром на Западе тебе критично важно. Даже если какой-нибудь школьник или вонючий сенегалец живет в таких условиях, составляя 1% населения города, ты смело оправдаешь этим 40% коммуналок в центре Ленинграда на 1990г.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
При капремонте задачи сохранения исторических интерьеров, например, не ставится в принципе. В отличие от реставрации. Поэтому капитально отремонтированные дома полны перепланировками и изменениями оригинального проекта здания.
Конкретно капремонтами, а уж тем более реставрацией жилых доходных домов (а они все почти частынми были тогда) царское правительство не занималось - реставрировались, в основном, церкви и здания, имеющие историческую ценность, типа каких-нибудь боярских палат.
А в 1920 -м году еще вовсю шла Гражданская война и денег на улучшение быта населения по понятным прчиинам у правительства было в обрез - в основном, пытались перераспределить имеющиеся жилые площади, обеспечив жильем наиболе нуждающихся.
Тем не менее советское жилищное строительство берет свое начало именно тогда - именно в 1920 году III съезд РКСМ предложил «в целях рационального улучшения положения… рабочей молодёжи в жилищном отношении… государственное декретирование домов-коммун рабочей молодёжи»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дом-коммунаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Дом-коммуна
И именно в 20-е были построены жилые здания, признанные впоследствии памятниками архитекутры конструктивизма. Т.е. проектированием жилых домов занимались тогда лучшие на тот момент архитекторы страны.
В 30м году концепцию домов-коммун признали ошибочной и перешли к строительству уже нормальных (в привычном нам понимании) квартир.
И -да. Массовые программы капремонта зданий - это именно советское изобретение.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
К конструктивизму 20-30х отношусь очень тепло, на самом деле при всем внешнем примитивизме очень энергичная и умная архитектура, жаль эпоха Малевича, Маяковского и Татлина быстро закончилась и энтузиазм новаторства подугас.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Хотя цены в Берлине, конечно, ниже, чем, например, в Мюнхене.
Причем, в основном, благодаря наследию ГДР, создавшей в Берлине гигантские кварталы панельных многоэтажек, которые и держат планку относительно низких цен на съем жилья.
Кстати, в Берлине до начала 90х годов даже не в каждой квартире собственный туалет имелся. А уж про 25 процентов печного отопления в столице одной из самых богатых европейских стран в те же 90е годы просто промолчу.
Потому что в Париже доля печного отопления еще выше - под 30 процентов.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
А обеспеченность койкоместами студентов ФРГ составляла около 10 только процентов от общего числа учащихся вузов. В ГДР эта доля была свыше 40 процентов. Тоже благодаря массовому строительству общежитий в ГДР.
Все прочие снимали комнаты в коммуналках. Самый прикольный вариант, который я видел - это студенческое жилье на башне городской колокольни в Геттингене - комната от города и бесплатно, но с условием пускать раз в неделю туристов посмотреть на город с высоты. Но главный прикол состоял в том, что жилые комнаты располагались на верхнем ярусе башни, а водопровод и сортир - на нулевой отметке, около входной двери в здание.
Знал людей, живших и просто в автомобилях (обычных, не кемперах), правда, недолго, всего по несколько месяцев, ибо доступное жилье найти тоже непросто.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена