На "Артдокфесте" все проданные билеты на фильм о "чеченском гее" были оплачены одной картой

Да ладно вам. Как чеченец может захотеть мужика, когда рядом столько красивых ишаков?

а если ишак захочет чеченца ?

Это не "природа", а психическое отклонение от нормы.
Мне плевать, чех он, француз или "негр преклонных годов". Если он при рождении был мальчиком, он не может вырасти не мужчиной. А иначе его следует в психушке лечить. Если я пойду и заявлю, что я рептилоид и император планеты Ниберу, меня под белы рученьки препроводят в палату с мягкими стенами. А мужчинка, заявляющий, что он не мужчина, почему то считается нормальным, и нас заставляют воспринимать его, как одного из нас. А я не хочу и не буду таких считать за одних из нас.
И ещё... Мне один дурачок на вахте, видимо из повзрослевших дебилов АУЕшников доказывал, что "по понятиям", 3,14дор - это только тот КОГО, а те, кто его, не такие.
А какая разница? Природа установила, что для продолжения рода секс может быть ТОЛЬКО между мужчиной и женщиной. Иначе быть просто не может. И мне плевать ОН или ЕГО. Если мужик с мужиком - с любой стороны это 3,14дор.

Вы клевещите, лжете!!!! Из-за таких, как Вы .... на диванных комментаторов и не любят!!!!! Ишаки в средней азии. А там овцы!!!!!!

Ничем и никем это не доказано. Это психическое отклонение в результате детской психотравмы, например сексуальное домогательство, изнасилование или пропаганда.

"
Разобраться в этом мы решили вместе с кандидатом биологических наук Александром Панчиным, старшим научным сотрудником сектора молекулярной эволюции Института проблем передачи информации РАН...:

- Получается, что проявление врожденного признака - в данном случае однополой ориентации - это «зона ответственности» природных механизмов? И это не зависит ни от личной воли и выбора человека, ни от его образа жизни и воспитания?

- Скажет так: мы точно знаем, что на сексуальную ориентацию влияют генетические механизмы и факторы внутриутробного развития. На это никто не может особо повлиять. Примеров, доказывающих возможность изменить сексуальную ориентацию уже родившегося человека, в научной литературе до сих пор показано не было. Может быть они есть, но мы об этом не знаем.

- Тогда с чем борется закон о запрете пропаганды гомосексуализма?

- Да, он бессмысленный с точки зрения биологии. Поскольку, повторюсь, мы не знаем способов повлиять на сексуальную ориентацию подростка или взрослого человека. Другое дело, что можно изменить отношение людей к представителям сексуальных меньшинств. Понятно, что если средства массовой информации говорят, что это люди какие-то не правильные, то к ним могут хуже относиться. Мне кажется, такого рода законы сами по себе создают проблемы в обществе, которых могло бы и не быть."

Читайте на WWW.KP.RUWWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27025.4/4087980/https://www.kp.ru/daily/27025.4/4087980/

Но вы, конечно умнее РАН, кто бы спорил.

Как можно родиться геем???

Источник kp.ru известен своими, мягко скажем, выдуманными сюжетами и у адекватных людей не вызывает доверия.

Есть два гендера. Точка. Это Вы не будете отрицать?
Однополые контакты в природе бывают, но связаны с двумя вариантами: показание силы и редкие случаи изменения пола (некоторые земноводные) для устранения недостатка в разнополых особях.

Если мы уткнемся в секс ради удовольствия, то кроме людей есть еще дельфины и карликовые шимпанзе. Почему у них нет однополых актов?

Так что не надо выдавать желаемое за действительное.
Однополая связь есть сексуальная девиация, не требующая лечения в наше время. Занимайтесь сексом с кем хотите и как хотите, но не выставляя это напоказ.
А то, что это отклонение психики есть факт непреложный.

Т.е. к.б.н.,Александр Панчин врет, по вашему?

"Однополые контакты в природе бывают, но связаны с двумя вариантами: показание силы и редкие случаи изменения пола (некоторые земноводные) для устранения недостатка в разнополых особях"
С чего вы взяли, что ТОЛЬКО в этих случаях? У них просто низкая выживаемость в дикой, поэтому наблюдать их можно значительно реже.
"Почему у них нет однополых актов?"
Кто вам сказал, что нет?

О господи, источник Комсомольская Правда)))

Источник к.б.н. Александр Панчин, РАН. Комсомолка - только берет интервью. Может поделитесь своими авторитетными источниками?

Алекса ндр Ю рьевич Па нчин (род. 19 мая 1986, Москва, СССР) российский биолог, популяризатор науки, научный журналист, писатель и блогер. Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН. Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В 2017 году вошёл в список «75 самых уважаемых людей страны» по версии журнала «Русский репортёр». Финалист премии «За верность науке 2017».

Не соглашусь. Снасильничать могут любого, а вот встать на мужскую жопу только и пид.ора.

ну, просил же ТС не оскорблять никого в связи с их сексуальной ориентацией! Зачем ты называешь чеченца ишаком?!

Насилие - не показатель. Я про тех, кто по своей воле. И вот именно те, кто насилует и есть самые, что ни на есть 3, 14доры.

Нет, не доказано. А по тихому продвинуто через ВОЗ.

И особенно тихо - через комиссию РАН по борьбе со лженаукой.

Если в роду были психические отклонения,то правильно-это генетика,но то,что это отклонения-однозначно!!!Шизофрения тоже передается генетически....

Однополых актов в природе нет мне сказала наука. Официальная. НЕоднократно подтвержденная опытным, исследовательским путем, множеством значимых ученых.

Источник НЕ к.б.н, а КП. Покажите интервью из другого НЕ известного своим враньем и "желтизной" издания.

С чем Вы спорите? Никто не против однополых актов, если это не вываливается на показ.
Но это отклонение. Без всяких экивоков. Отклонение. Психологическое. Лечить не надо. Но это и НЕ норма.

Легко, открывайте любой учебник биологии, любой страны. Открывайте исследования по биомам любого животного на планете любого исследовательского института в любой точке мира.
И найдите там ходь одно упоминание что гомосексуальность в животном мире есть норма на постоянной основе.

Можно ссылку на исследование?

Об этом писал Д. Жуков в "стой кто ведет".
Допускаю, что это ошибка, тем не менее к.б.м. А. Паньчин (комитет по борьбе со лженаукой РАН) утверждает, что это в любом случае фактор врожденный, а не привнесенный. Фрагмент интервью выше.

"И найдите там ходь одно упоминание что гомосексуальность в животном мире есть норма на постоянной основ"
Доказательство на незнании - типичная логическая ошибка. Тем более со ссылкой на учебники, в которых, много чего не указывают.
Что бы доказать, что это невозможно - надо именно это доказать, а не завить, что неизвестно.

"Источник НЕ к.б.н, а КП"
Почему же тогда нет опровержения от Паньчина?

Но если вы настаиваете (хотя могли бы сами проверить чтобы банально не позориться), то читайте:

"Нет научных оснований полагать, что законы, запрещающие «пропаганду гомосексуализма», смогут уменьшить количество гомосексуалистов, или, что подобные законы пойдут на благо обществу. Но подобные законопроекты могут привести к росту нетерпимости в обществе, разжиганию розни на почве сексуальной ориентации, и, как следствие, росту и без того высокого количества самоубийств [35] среди представителей сексуальных меньшинств, которые подверглись дискриминации.

Исследования гомосексуализма свидетельствуют о том, что это широко распространенное биологическое явление. Сексуальная ориентация в значительной степени является врожденным свойством человека. Не существует ни одного известного науке эффективного способа изменить сексуальную ориентацию родившегося человека. По всей видимости, пропаганда гомосексуализма невозможна, также как невозможна пропаганда гетеросексуализма. Возможна только пропаганда доброжелательного отношения к сексуальным меньшинствам и, похоже, что именно против этого нацелены происходящие реформы законодательства: против пропаганды симпатии, терпимости, равенства. "
http://ethology.ru/library/?id=412http://ethology.ru/library/?id=412

"С чем Вы спорите?"
Вот с этим. "Психологическое."

Любое утверждение, не подкрепленное фактами - ничтожно. Вне зависимости от личности. Поэтому и просил ссылку на какие-нибудь исследования.

Для прочтения и оценки любого исследования нужна соответствующая квалификация. Если вы не профессиональный медик и биолог, то само исследование вам ничего даст.
Поэтому вам в любом случае придется полагаться на мнение того или иного ученого. Мне это представляется более разумным, чем полагаться на логику бабушки у подъезда.
Мнение ученого со ссылкой на исследования вот:
http://ethology.ru/library/?id=412http://ethology.ru/library/?id=412

И подтвердите, пожалуйста, фактами аксиому параллельных прямых (любую из известных, а их как минимум две с противоположным значением) или первый закон Ньютона.
Надеюсь, что вы не будете отрицать ценность этих утверждений для математики и физики?

"Генетических" примерно 5-8% от общего количества. Это те, у кого вследствие мутации нарушена выработка гормонов (т.е. по факту это тоже заболевание). А остальная масса - либо с проблемами в голове, либо результат соответствующего "воспитания".

Ну почему сразу ишаков???? Для начала ведь есть ... овечки

"А остальная масса - либо с проблемами в голове, либо результат соответствующего "воспитания"."
А с чего вы взяли что существуют остальные? Если человек не включает поворотники или является депутатом, то слово "п@дор" применяется к нему все же в фигуральном смысле.

Я имел в виду не 3,14доров вообще, а гомосексуалистов.

Тогда повторяю вопрос - с чего вы взяли, что их больше 5-8%?
Среди тех людей, которых я знаю, например (а это наверное несколько сотен человек) есть три лесбы и все. Это явно меньше.

А в большинстве неавраамических культур их вообще игнорировали, и что дальше?
И никаким политическим мейнстримом это не стало. Это наша пропаганда раздувает гомофобную истерию, тогда как в большинстве других стран их банально игнорируют.

"Пожалуйста Bruce Bagemihl. "Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity" 1999"
Премного благодарен. Судя по первому десятку страниц, это "Новая хронология" Фоменко, но про однополые отношения. Для примера:
"Many animals of the same sex touch each other in ways that are not overtly sexual (they do not involve direct contact of the genitals) but that do nevertheless have clear sexual or erotic overtones."
Многие - это сколько? Что вкладывается, кем определено вот это вот "clear sexual or erotic overtones". Вот пожал я знакомому руку, это имеет по мнению автора сексуальный контекст? Или встретил я друга, которого давно не видел, обнялись похлопали друг друга по спине, это авторы записывают в сексуальный контекст или нет? Такое впечатление, что кто-то очень хочет убедить окружающих, что однополые отношения - это нормально, но сделать это не может и приходится заниматься лженаукой.

Где вы видели пропаганду гомосексуализма? Я вот не видел. Разве что "Голубой огонек" на новый год. Так его почему-то никто не считает пропагандой. Равно как и засилие геев среди ведущих первого.

"Мне это представляется более разумным, чем полагаться на логику бабушки у подъезда."
Логика - наука точная. И абсолютно не важно кто применяет логику - бабушка у подъезда или какой-то ученый.
"И подтвердите, пожалуйста, фактами аксиому параллельных прямых (любую из известных"
Зачем? Это аксиома. АКСИОМА - исходное положение научной теории, принимаемое в качестве истинного без логического доказательства и лежащее в основе доказательства других положений этой теории.

"И абсолютно не важно кто применяет логику - бабушка у подъезда или какой-то ученый."
Разница в том, что ученый обладает знанием бОльшего кол-ва фактов и лучшими способностями к интерпретации.

"Зачем?"
Вы заявили, что любое утверждение, не подтвержденное фактами - ничтожно. Развивая вашу предпосылку, данные аксиомы ничтожны. Из чего следует ничтожность выдвинутых из нее теорий. Таким образом вы отрицаете существование какой-либо науки вообще.

Слушай, ты, защитник п*дарасов, шёл бы ты лесом...

"Не обольщайтесь, тихою сапою и к вам придёт"
Что придет? Говорят же вам - это наследственный фактор, который не зависит от пропаганды.
И с чего вы взяли, что пришло в Калифорнию или Канаду? Вы там были? Изучали проблематику? Это вы считаете это проблемой, а не они. У них НЕТ этой проблемы. Почему вы тогда не кричите, что в Японии проходят гей-парады (а они там проходят и еще как)?
И что бы вы знали - Масляков и Вяземский - того самого. Про Малахова даже говорить не надо - это факт общеизвестный.
"Иногда бабушка бывает намного мудрей нынешних "учОных"..."
А иногда - намного глупее. Но вы можете как эти бабки лечиться мочой и корой дуба. Те, кто выжил - говорят, что помогает, да-да.

Для Панчина всё что решили на западе то верно. А никакого гена нет.

Схера ли вдруг п_и_д_о_р_а_м_и рождаются?

Папа - чечен, мама - чечен... кто же еще родиться?

Ахаха, как это может быть генетикой? π-дорасы же не размножаются, этот "ген" с первым же уничтожился.

Уважаемый, вы врете.

Алекса ндр Ю рьевич Па нчин популяризатор науки, научный журналист, писатель и блогер. Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича

Не нужно тут блогера, писателя и журналиста работающего в сфере передачи информации (читай журналистика и блоггиннг) представлять светилом биологических наук, эволюции и генетики.

Да! Блогеры именно так и делают, прикинь. И то что он к.б.н. не значит абсолютно совсем ничего. Сколько у него научных публикаций, сколько открытий, какие конкретно области биологии он изучает? А самое главное - он их изучает когда, в перерывах между записью видосов на ютуб?

К большому сожалению, все прекрасно знают что в России кандидатскую можно приспокойнейшим образом купить. Не надо для этого быть семи пядей во лбу. А можно, еще лучше, получить за заслуги в популяризации науки, что данный персонаж судя по всему и сделал.

Забыли добавить: "Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой".
У нас все блогеры в РАН работают?

"К большому сожалению, все прекрасно знают что в России кандидатскую можно приспокойнейшим образом купить".
А работу в РАН тоже купить?

Ваши доводы крайне похожи на старую историю:
есть миллион доказательств что объекта не существует и одно доказательство что существует. Вы предпочитаете брать именно последнее доказательство.

Аналогично текущей дискуссии. Есть миллион доводов (причем объективных, а не лженаучных), что гомосексуализм нарушение психики и пара десятков что это норма. И Вы берете последние.

И да, работу в РАН также можно "купить". Причем вполне, скажем так, официально, например под эгидой исследования и формирования "кандидатской".

Вы можете сколько угодно доказывать то, что считаете верным, но это отнюде не значит, что все должны в это верить. Более 10% людей на планете считают, что Земля вращается вокруг Солнца или что вакцинация зло. Вы уподобляетесь им.

Да научитесь вы читать. Он НЕ работает в РАН. Он числится в институте А. А. Харкевича. Который работает под юрисдикцией РАН. Однако, внезапно, ВСЕ гос институты работают под юрисдикцией РАН.

Это всеравно что сказать что Вы - представитель человеческой рассы. Что, несомненно правда, однако не дает вам права или возможности говорить или принимать решения от лица всей человеческой рассы. Ровно как и не делает Вас лучшим представителем нашей рассы.

"есть миллион доказательств что объекта не существует"
То, что объект не существует можно доказать только одним способом - существование объекта должно противоречить уже доказанным законам. Какие-либо примеры доказательством не являются в принципе. С другой стороны один единственный пример доказывает существование явления. Изучите логику, наконец. Это уровень геометрии 7-го класса школы. Разница между показать и доказать.
Поэтому кол-во аргументов тут не показатель. Вам (именно вам, как утверждающему) необходимо не предположить, а именно доказать. И где ваши доказательства? Одни досужие рассуждения основанные на вашем собственном незнании.
"что все должны в это верить" вас никто не просит в это верить. Вера - ваша личное дело.
"что вакцинация зло." это вы уподобляетесь им, выставляя собственное незнание как основной аргумент. Я ссылаюсь на научные труды, а вы на кого? Ваши-то доказательства где?

"Комиссия по борьбе с лженаукой научно-координационная организация при Президиуме Российской академии наук, созданная по инициативе Виталия Гинзбурга в 1998 году. До 2018 года входила в состав Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, с 2018 года самостоятельная организация. Своей задачей комиссия ставит пропаганду научных знаний и противодействие дискредитации науки и лженаучной деятельности."
Причем тут институт Харкевича?

Не манкируйте логико,Й если не понимаете принципа.
Доказывать очевидное и доказанное как и аксиомы не требуется. Так уже, о чудо, доказано.
Это как раз Вы должны доказать свою псеводнаучную теорию.
Если гомосексуализм передается на генном уровне, то как этот ген интересно переходит к следующему поколению??? Гомосексуальные связи не дают потомства. Опровергаете природу? Ну ок.

Про вакцинацию добило )) Т.е. вакцинация таки зло? ) Дальше диспут бессмысленен, Вы, мягко говоря, недалекий.

"если не понимаете принципа."
Это какого? Что доказательство на незнании таковым не является?

"Доказывать очевидное "
В каком месте ваши утверждения очевидны?

"как и аксиомы не требуется."
Так сколько параллельных данной прямых можно провести через точку? Одну или бесконечное количество?
И приведите, пожалуйста, пример инерциальной системы отсчета.
Это же так "очевидно".

"так уже, о чудо, доказано."
Раз доказано, то предъявите доказательства. В чем проблема?
"Если гомосексуализм передается на генном уровне, "
С течением жизнедеятельности передаваемый геном претерпевает изменения, связанные с окружающей средой.
И да, я ошибся. Ген не нашли (пока). Но сам тот факт, что его искали говорит о том, что ваша "доказательство" - неверно.
" Т.е. вакцинация таки зло? ) "
Для вас - безусловно. Вы же науку опровергаете, не я.

Термин аксиома, видимо Вам незнаком в принципе. Неудивительно.

Ген никто не искал и искать не будет, так как сам процесс передачи генной информации в данном случае невозможен физически или даеж физиологически.

Какая-то наука утверждает, что вакцинация зло??? ))) Вы, Владимир, мягко говоря, заблуждаетесь во многом. Но Вам с этим жить.

Просто для галочки, я врач и генетика существенная часть моей научной деятельности. Не хотел этого говорить, но Вы неисправимы: то, что вы здесь выдаете за науку, и более того, считаете истиной, является домыслами никак не коррелирующими с реальностью.
Чтение статеек в изданиях наподобие КП, не делает ВАс умнее, КП и подобные им всего лишь желтое издание, имеющее целью набрать большее количество просмотров. А что может быть более просматриваемое, чем "хайповое".

Печально, что Вы неспособны этого понять.

Удачи в Ваших "истинных верованиях" и ни в коем случае не прививайтесь ни от чего. А то, глядишь ДНК изменится, да и зачем колоть себе вакцину из абортированных детей. Вы же не "сумасшедший".

"Термин аксиома, видимо Вам незнаком в принципе. Неудивительно"
Судя по всему именно вы его понимаете неправильно. Аксиома не требует доказательств по одной единственной причине - невозможности доказательства аксиомы. Это и следует из ее определения. А не вследствие очевидности.

"Ген никто не искал и искать не будет, так как сам процесс передачи генной информации в данном случае невозможен физически или даеж физиологически."
Ученые Гарвардского университета и МТИ с вами не согласны:
"В итоге исследователи из Гарвардского университета и Массачусетского технологического института пришли к выводу, что от 8 до 25% гомосексуального поведения людей в обществе определяются генетическими факторами - но не каким-то одним геном."
https://www.bbc.com/russian/news-49522882https://www.bbc.com/russian/news-49522882
https://www.gazeta.ru/science/2019/09/05_a_12628771.shtmlhttps://www.gazeta.ru/science/2019/09/05_a_12628771.shtml
и оригинал статьи
https://science.sciencemag.org/content/365/6456/869https://science.sciencemag.org/content/365/6456/869

"Какая-то наука утверждает, что вакцинация зло???"
Вы, по всей видимости. Для вас же любое неочевидное не существует.

"Просто для галочки, я врач и генетика существенная часть моей научной деятельности."
Почему же вы говорите от имени пользователя фишек, а не собственного? Представьтесь, посмотрим на ваши регалии.

"является домыслами никак не коррелирующими с реальностью."
равно как и то, что выдаете вы. При этом я ссылаюсь хотя бы на что-то, а вы на собственное ИМХО.

"Удачи в Ваших "истинных верованиях"" Вот вас унесло куда-то... Вы и свои исследования ведете на основании собственных фантазий?

"Вы заявили, что любое утверждение, не подтвержденное фактами - ничтожно. Развивая вашу предпосылку, данные аксиомы ничтожны. Из чего следует ничтожность выдвинутых из нее теорий. Таким образом вы отрицаете существование какой-либо науки вообще."
1. Читаем, что такое факт. Открываем словарь и читаем.
2. Что вы попросили? Факты? Нет. Доказательства. Открываем словарь и читаем, что такое доказательство.
3. Пытаемся осознать, что это разные понятия.
4. Что касается аксиом, то это некая отправная точка для какой-либо теории. Ничто не заставляет быть только одной теории. Вот, есть аксиома, у Евклида, через одну точку можно провести только одну прямую, параллельную заданной, а у Лобачевского 2. И что? Аксиому подтверждает целостность всей теории и логичность следствий. Более того, аксиомы проверяются империсески. Все это не доказательство аксиомы, это факты, подтверждающие ее верность для данной теории.
"Разница в том, что ученый обладает знанием бОльшего кол-ва фактов и лучшими способностями к интерпретации."
Отлично. И что?

Я не просил доказательств. Это вы их просили и почему-то исключительно в виде фактов. Почему - вам виднее.
"Аксиому подтверждает целостность всей теории и логичность следствий."
Аксиому подтверждает непротиворечивость другим аксиомам. Смысл моего утверждения в том, что аксиома - заведомо недоказуемое утверждение и имеет меньший вес, нежели теорема доказанная на основе общепринятых аксиом.
"Отлично. И что?"
И то, что для неспециалиста в научной теории, обсуждение ее является вопросом доверия источнику. Вы больше доверяете бабкам у подъезда. Это ваше право. Со своей стороны, я предпочитаю доверять Гарвардскому университету и комитету по разоблачению лженауки РАН. Особенно, если их данные непротиворечивы.

"Я не просил доказательств. Это вы их просили и почему-то исключительно в виде фактов."
Да. Извините. Это у меня уже шарики за ролики зашли. Тогда все просто. Фактических подтверждений аксиомы вагон и маленькая тележка. Это и стройность, логичность, непротиворечивость теории следующий из нее, это и империсески подтверждения, помните, даже ералаш на эту тему был. Фактов подтверждающих верность аксиомы достаточно. Даже в голову не пришло, что про это кто-то будет спрашивать.
Непротиворечивость иным аксиомам? Ну не противоречит Евклидова аксиома, аксиоме регулярности. И что? Оно друг к другу не имеет вообще никакого отношения.
Аксиома - это не то, что не имеет доказательства, это некая базовая основа, точка отсчета, аксиома это то, что не требует доказательства. К примеру, аксиома коммутативности умножения вполне себе доказывается. При этом наличие фактических подтверждений, никто не отменяет.
Про вес аксиомы очень странное утверждение. Теоремы, доказываются на основе аксиом, но при этом аксиома, на основе которой что-то доказано имеет меньший вес? К примеру, на основе аксиомы А, доказано н-теорем. Выясняется, что доказательство одной из этих теорем - ложно. Отвергается одна теорема. А если выясняется, что аксиома ложна, то ложными оказываются все н-теорем. Но вес у теоремы больше. Это как?

"Фактов подтверждающих верность аксиомы достаточно."
Это какой аксиомы? Евклидовской? Расскажите где вы видели прямую. Бесконечную такую. Вообще, где вы видели декартово (Евклидово) пространство? Уже на площадке 100х100 км начинает играть роль изгиб земли, например.
Вы можете утверждать другое. В определенных условиях пространство можно принять как Евклидово. Для простоты расчетов. То же и с инерциальными системами отчета. Недаром к каждой задаче в школьной физике приписывается фраза "всеми прочими факторами пренебречь".
Но в идеальном случае факты не подтверждают аксиому параллельных.
Я не к тому, что геометрия или физика в принципе неверна. Я к тому, что во-первых аксиома не должна подтверждаться фактами, и, во-вторых, существуют количественные ограничения для применения аксиом. Например, приближение к скорости света предполагает несколько отличную от Ньютоновской механику, а расчет курса самолета при дальних перелетах по геометрии Евклида невозможен в принципе.

"Про вес аксиомы очень странное утверждение"
Объясняю. Прежде чем вести дискуссию надо, строго говоря, обозначить исходные тезисы. Они же, собственно, - аксиомы. Тогда любая доказанная в рамках этих аксиом теорема будет считаться доказанной.
Но сами аксиомы при этом являются объектом обсуждения. Надо как-то договориться (не прибегая к логическому аппарату, т.к. именно для него мы ищем основания) об аксиомах. В этой части заявление "это аксиома" для другого собеседника имеет вес не более чем "ИМХО".
Например, человек обсуждающий в терминах квантовой физике школьную (Ньютоновскую) рискует быть как минимум не понятым собеседниками.
Из этого следует, что чем меньше аксиом (как изначально дискуссионных утверждений) тем лучше.
Декарт вот вообще предпочитал обходиться одной. ))

Да. Евклидовой. Я их уже указывал. Это и непротиворечивость теории, основанной на аксиоме. Это и банальный рисунок на листе бумаги, можно мысленный эксперимент провести. Это не доказательства. Это факты, подтверждающие верность утверждения.
Ну предполагает релятивистская скорость иную механику, отличную от ньютоновской - отлично. Есть релятивистской механика. В заданной теории законы работают? Работают.
"Объясняю. Прежде чем вести дискуссию надо, строго говоря, обозначить исходные тезисы. Они же, собственно, - аксиомы."
Так я вам про это и говорю. Если вы измените исходные тезисы, постулаты, аксиомы, то все, что на них построено полетит к чертям.

"Это и банальный рисунок на листе бумаги"

Листок бумаги ограничен (в Евклидовом понимании, если не принимать его за замкнутую поверхность). Вы не сможете изобразить на нем прямую, которая, как известно является бесконечным объектом.
"можно мысленный эксперимент провести"
Мысленный эксперимент - это вообще абстракция. Это не факт.
Факт должен быть конкретен. Это - нечто совершенное, в прошедшем времени. Если существуют два противоположных по смыслу утверждения, то только одно из них может быть подтверждено фактами. Или ни одно вообще.
"Есть релятивистской механика. В заданной теории законы работают? "
Что значит работают? При условии приближения к скорости света ньютоновская механика не работает. А если брать совсем академично, то и в никаких условиях она НЕ работает и работать не может. И релятивистская тоже. По причине отсутствия инерционных систем в природе. Она может работать только в заданных пределах допуска точности, но не как некое самостоятельное явление.
Теоретическая физика - точно такая же абстракция, как математика.
"Так я вам про это и говорю"
Тут есть важный момент. Нельзя в середине дискуссии заявить в одностороннем порядке "это же аксиома!" и потребовать ее принятия как данность. Это будет подменой тезиса.

"Листок бумаги ограничен". Разумеется. На нем вы сможете из одной точки провести две прямые параллельные заданной?
"Мысленный эксперимент - это вообще абстракция." Хорошо. Абстракция. А с чем, мы, напомните имеем дело. С некой абстрактной прямой, на абстрактной плоскости? Или с чем? Вся геометрия - это некий мысленный эксперимент.
"Если существуют два противоположных по смыслу утверждения, то только одно из них может быть подтверждено фактами. Или ни одно вообще." А через 5 минут, при открывшихся новых фактах или иной интерпретации имеющихся, все повернется на 180 градусов.
"НЕ работает и работать не может. И релятивистская тоже"
С чего бы это? В рамках заданной теории прекрасно работают.
"Тут есть важный момент. Нельзя в середине дискуссии заявить в одностороннем порядке "это же аксиома!" и потребовать ее принятия как данность. Это будет подменой тезиса."
Какое это имеет отношение к "весу"?

"На нем вы сможете из одной точки провести две прямые параллельные заданной?"
Не смогу ни одной. И ни на чем, потому что прямая бесконечна.
"Вся геометрия - это некий мысленный эксперимент."
Именно. Поэтому странно утверждать, что она может быть подтверждена фактами.
"А через 5 минут, при открывшихся новых фактах или иной интерпретации имеющихся, все повернется на 180 градусов."
И здесь согласен (отчасти). Т.о. подтверждение фактами само по себе не несет какой-либо информации, т.е. не имеет смысла.
"Какое это имеет отношение к "весу"?"
Прямое. Когда в середине обсуждения человек начинает вводить новые сущности и утверждать что они есть "аксиома" и на этом основании утверждает их истинность.
В данном случае "аксиома" будет верна только в том случае, если с ней согласятся другие участники дискуссии.
Если человек выдвинет свое утверждение как теорему с доказательством (допустим - общеизвестным), то это заявление будет иметь бОльший вес, нежели "аксиома".
К тому же именно к аксиомам следует относится критически, если в процессе обсуждения выявилось противоречие между ними.

"Не смогу ни одной. И ни на чем, потому что прямая бесконечна."
Палка - есть вещь бесконечная. Так и то, что вы нарисуете.
"И здесь согласен (отчасти). Т.о. подтверждение фактами само по себе не несет какой-либо информации, т.е. не имеет смысла."
Даешь религиозные догматы?
"Именно. Поэтому странно утверждать, что она может быть подтверждена фактами."
Очень странное утверждение. В наиболее общем смысле, научный факт объективное и проверяемое наблюдение. Объективность здесь означает независимость от наблюдателя: независимо от того, кто проводит эксперимент, его наблюдаемые результаты должны оставаться неизменными. К фактам относят также утверждения, доказанные в рамках научной картины мира.
"Т.о. подтверждение фактами само по себе не несет какой-либо информации." Как это не несет? Это и есть информация. В чистом ее виде. Рассуждать про смысл я не готов на трезвую голову.
"Прямое. Когда в середине обсуждения человек начинает вводить новые сущности и утверждать что они есть "аксиома" и на этом основании утверждает их истинность. В данном случае "аксиома" будет верна только в том случае, если с ней согласятся другие участники дискуссии." Нет. В данном случае аксиома будет аксиомой, если с тем, что это аксиома согласятся другие участники дискуссии. При этом, аксиома должна быть верна в рамках какой-то теории и использоваться как отправной пункт или один из отправных пунктов данной теории.
"К тому же именно к аксиомам следует относится критически". Если мне не изменяет память, то научный метод предполагает критическое отношение вообще ко всему, и аксиомы из этого множества не выделяются.

"Палка - есть вещь бесконечная."
Как же она бесконечная, если у нее есть длина? Так и нарисовать можно только отрезок.
"Даешь религиозные догматы?"
Не понял?
"наиболее общем смысле, научный факт объективное и проверяемое наблюдение"
Если одни и те же факты не могут быть однозначно интерпретированы, то такая интерпретация не может считаться доказательством чего либо.
"Как это не несет?" Помимо уже известной, применительно к какой-либо теории.
"В данном случае аксиома будет аксиомой, если с тем, что это аксиома согласятся другие участники дискуссии."
Да. Я имею ввиду, что самостоятельное объявление утверждения аксиомой не делает утверждение таковым.
"Если мне не изменяет память, то научный метод предполагает критическое отношение вообще ко всему, и аксиомы из этого множества не выделяются."
Почему же? Если теорема доказана в определенном кругу непротиворечащих друг другу аксиом, то в рамках данной теории оценивать ее критически бессмысленно. И каких-либо прочих фактов для этого не требуется.

"Если одни и те же факты не могут быть однозначно интерпретированы, то такая интерпретация не может считаться доказательством чего либо."
Разумеется.
"Почему же? Если теорема доказана в определенном кругу непротиворечащих друг другу аксиом, то в рамках данной теории оценивать ее критически бессмысленно. И каких-либо прочих фактов для этого не требуется."
То что-то неожиданно появилось, то уже целая теория.

Аксиома: любая прямая пересекает плоскость только в одной точке. Будет оспаривать?

Пропаганда не терпимости к гомосексуалистам есть, как пропаганда терпимости. И то и другое надо рассматривать с позиции пользы обществу. Есть веяния моды, где присутствует культ аниме рождающий течения типа "яой" ,а те , в свою очередь "делают" из мальчика - девочку (гея). Есть "futanari" где у девушек(женщин) резко выраженные мужские половые органы. Это тоже перверсия нацеленная на целый пласт изобразительного " исскуства" мультипликации и кинематографии.Чем не пропаганда гомосексуализма?