Дедушка, к которому лучше не залезать в дом
Инцидент произошел несколько лет назад в штате Калифорния, США. Дом пенсионера обчищали уже трижды и он был твердо уверен, что за преступлениями стоят одни и те же злоумышленники.
В этот раз он застал парочку, когда вернулся домой после 9 вечера. Преступники бросились в его сторону и начали избивать. Затем они повалили мужчину на пол и сломали ключицу. Один из грабителей остался возле дедушки, а его сообщница направилась в сторону сейфа.
Пенсионер выждал момент и добрался до своего пистолета.
Вскрытие показало, что преступница не была беременна. Её сообщнику дали 12 лет за совершенное ранее убийство ограбление. Дедушке же не стали предъявлять никаких обвинений.
Источник:
62 комментария
4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
"Musante pointed to interviews where Greer describes shooting Miller in the back. According to a transcript provided by Musante, Greer told a defense investigator that Miller was on the ground [мат] for Greer not to shoot when he fired a second time".
Т.е. дедушка совершил убийство первой степени, начав расстреливать убегающих нападавших, а потом еще и хладнокровно расстреляв человека, который сдался, не представлял угрозы и просил не убивать.
Дедушкино счастье, что по каким-то причинам дело против него не возбуждали. То-ли дедушка далеко не простой, то ли пара местную полицию ушатала. Но в общем, ссуть в том, что дедушке просто не выдвинули обвинений (да, сам в шоке, что так можно, такой себе американский отказ в возбуждении уголовного дела). А на суд над выжившим преступником дедушка не явился по причине "слабости здоровью".
В любом случае нужно понимать, что это даже не прецедент, т.к. до суда не дошло. А вот то, что дедушке нереально повезло - это факт. Но повторять это не стоит, дедушкино счастье не факт, что повториться.
В США вообще некоторый бардак с законодательством и правоприменительной практикой. Плюс очень часто решения принимаются по политической или случайной обстановке. Дедушку, вот, за полноценное убийство даже не пожурили, а куча народа села за полноценную оборону.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
"Adams and Miller attacked Greer, breaking the elderly man’s collarbone, according to prosecutors."
А дальше у них прикольно:
"by beating up Greer, Adams provoked him to respond with deadly force, causing Miller’s death."
Т.е. "избив Грира, Адамсы спровоцировали применение летального ответа (deadly force), которое привело к смерти Миллер. Типа: ну сами виноваты раз напали, после этого потерпевший может применять любую силу какую захочет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Смотри, вот предположим кто-то внезапно напал на кого-то и хуком справа сломал ему челюсть. Через год тот выследил его и выстрелил в спину. А потом добил умоляющего не убивать чувака вторым выстрелом.
Это самооборона? Нет.
Где та грань, где самооборона? Немедленная неминуемая угроза жизни или здоровью.
Немедленная и неминуемая, понимаешь? Давай обьясню на пальцах.
Итак, на тебя прет чувак и говорит, дай конфетку, а то я тебя щас битой отх..рачу. Ты такой стопэ! на тебе конфетку! Угроза не является неминуемой. Ну или там отойди это мое место, я нервный с битой. Отсюда уже растет дискусия о castle doctrine и duty to retreat, но это неважно сейчас.
Второй пример. Чувак говорит все, молись, я еду за ружжом и я тебя убью. Угроза не является немедленной. Звоним в полицию, те винтят дебила.
Поэтому когда дед убивал, для него уже не было немедленной неминуемой угрозы. Это не самооборона, это убийство. По политическим или иным причинам деду сошло с рук. Более того, дед признался на камеру, что у него не было опасения за свою жизнь и он был ну очень зол.
Советую, кстати, запомнить то, что я рассказал, т.к. правила самообороны они везде одинаковы плюс-минус.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Поймите, мы же пытаемся размытое и очень зависящее от ситуации понятие "справедливость" формализовать в "правила". Перечисленные правила - они дают хоть какой-то вменяемый баланс.
Поэтому деда должны были посадить за убийство в этой ситуации.
Вообще правила самообороны должны разьясняться с младых когтей.
На постсоветском пространстве, к сожалению, ходит совершенно дебильная формулировка "превышение необходимой самообороны", тогда как в реальности должно быть "прекращение оснований для самообороны", как в в нормальных странах.
Т.е. ограничиваются не средства противодействия и их летальность, а условия при которых их оправданно применять. Т.е. пока есть угроза моей жизни и здоровью (например чувак атакует с битой), я могу хоть из пулемета в него садить. А если он не пытается больше атаковать и сдается, то я не имею права его даже кулаками бить.
Разница существенная, хотя если читать законы они не совсем про превышение, но формулировка дебильная.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена