"Вы непрезентабельный!": уральскому студенту снизили оценку на защите диплома из-за внешнего вида
Студенту Уральского политехнического колледжа в Екатеринбурге снизили оценку за защиту диплома не из-за работы, а по причине "непрезентабельной внешности".
Педагоги заявили, что у них в заведении дресс-код, а Роман Щербаков со своими цветными волосами, пирсингом и серьгой в ухе в него не вписывается.
Видео с оглашения результатов защиты появилось в Сети, и позже одна из присутствующих в ролике преподавателей Ольга Мартышева заявила, что все это было сказано в шутку, а комиссия оценивала только знания студента. Но Роман не согласен: в ролике педагоги говорят, что все было хорошо, если бы не внешний вид парня. Он попросил о пересдаче, но это не по правилам, и оценка, поставленная комиссией за защиту диплома останется прежней.
Однако подобные ситуации, будучи обнародованными, как правило, попадают в поле зрения ведомственных структур. И теперь министерство образования и молодежной политики Свердловской области проведет в отношении педагогов Уральского политеха (УПК) служебное расследование. Результаты работы студента будут пересмотрены. В министерстве подчеркивают, что на оценку учащегося не должны влиять ни внешний вид, ни личные отношения к нему педагогов.
Реакция соцсетей
В соцсетях при обсуждения этой ситуации к единому мнению так и не пришли. С одной стороны, при устройстве на работу парня будут оценивать, в том числе, и "по одежке" и он рискует так никуда и не устроиться с зелеными волосами и пирсингом, с другой - экзаменационная комиссия - это не жюри в конкурсе красоты, и по идее их должны интересовать только знания студента.
А как считаете вы, уважаемые фишкяне, правы педагоги, снижающие итоговую оценку из-за внешнего вида студента?
Источник:
272 комментария
4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
и если это действительно так, то зачем ему диплом?
Меня тоже можно было считать неформалом, в студенческие годы: я носил и косуху, и кожаный плащ, мощнецкий клепаный ремень, огромные ботинки-хачеубийцы, печатки, цепи, портсигар, зажигалка зиппо, пару ножей, бухал как не в себя. Гонял на мотоцикле, поддерживал взгляды панков, металлистов, анархистов, и имел судимость за хулиганку (213ч3). Никто из друзей на мой прикид ни разу не пожаловался ибо все было гармонично.
Но вся моя бунтарская душа прекрасно понимала, что все это баловство и ВСЕ МЫ ЖИВЕМ В ОБЩЕСТВЕ, И ЕСЛИ ХОТИМ В НЕМ ОСТАВАТЬСЯ, ТО НУЖНО ПРИНИМАТЬ ЕГО ПРАВИЛА.
Поэтому максимальная вольность в моей внешности которую я мог себе позволить в общественных заведениях это водолазка с джинсами, в остальных случаях, в том числе и в учебных заведениях я был в рубашках, а на экзамены - только в классических костюмах.
И все мои загоны не мешали мне быть старостой, членом сдудкома, участвовать в самодеятельности и принять участие в большинстве конференций, и закончить все учебные заведения со средним балом не ниже 4,5.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
То есть вы нормами пренебрегали и это нормально, а тут непорядок?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
я имел ввиду, что неформат вполне возможно сочетать с форматом, главное гармония, чтоб все с умом и вовремя и к месту.
с друзьями я неформал, в общественной деятельности - белый и пушистый.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Вот в том и дело, что ваш неформализм привел к уголовной статье, да ещё с применением взрывчатки и это, как я понимаю, постановил суд. А покрашенные волосы и серьга никакого вреда никому не нанесла.
Я понимаю, что это скорее всего за взрыв петарды или самоделки какой (кто так не хулиганил, правда не все попадались), но сам факт.
Вот вы заявляете, что он клал на чье-то мнение. "На мой взгляд, могли бы просто не допускать на защиту, поскольку это явное пренебрежение общественными нормами и проявление неуважения к комиссии." и "Поскольку парень этого не сделал то своей выходкой заявил, что - "клал я болт на ваши экзамены и мнение". Только вот из всей статьи следует что его пустили, выслушали, а уже потом сказали про внешний вид. А должны были заранее предупредить, что не допускают в таком виде, так как это, например, прописано в уставе заведения. А значит он заранее предупрежден не был, поэтому мог не знать, что это чему-то противоречит.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена