Мужчина на электросамокате сбил малыша рядом с детской площадкой и попытался скрыться

Ты когда в жилой зоне едешь и собьешь ребенка, ты поедешь на зону. Велодорожка не дает никаких преимуществ велосипедистам/самокатчикам, она просто разделяет движение для безопасности.

Ты наивно полагаешь, что велосипедная дорожка дает право по ней носится сорвиголову, сбивать детей и сваливать с места ПДД?

Чисто велосипедная дорожка не даёт права находится на ней пешеходам. Пешеходы должны на ней соблюдать те же правила, как и на проезжей части. Они имеют преимущество только на тротуаре и совмещённых вело-пешеходных дорожках обозначенных знаками 4.5.2 по ПДД

Пока не примут поправки в ПДД на тему СИМ - это всё спорные вопросы. И судебная практика в каждом случае рассматривает самокатчиков то так, то так. Если уж подходить с твоей трактовки, то это столкновение 2-х пешеходов и нефиг тогда валить всё на самокатчика. Да же в этом случае за поведение ребёнка в общественном месте ребёнка отвечает отец, а не любой прохожий.

В данном случае это как раза и есть совмешенная пешеходно велосипедная дорожка.

Знак на дорожке на фото видел? Это знак 4.4.1 "Велосипедная дорожка", а не 4.5.2 "Велопешеходная дорожка". А теперь внимательно читаем пункт 4.1 ПДД: "...При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке..."
В данном случае есть тротуар, отгороженный от велодорожки соответствующей разметкой, кроме того тротуара, что на набережной, рядом по центру аллеи есть ещё один широченный тротуар, проходящий как раз через ту детскую площадку. На тебе фото со стороны проезжей части.

В жилой зоне пешеходы имеют приоритет и могут перемещаться не только по тротуару.

И уж если говорить совсем точно, то в этом месте движение должно регулироваться знаком 4.5.4: "4.5.4, 4.5.5. "Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения". ПДД про эту разметку говорит так:
"Велопешеходная дорожка с разделением на велосипедную и пешеходную стороны дорожки, выделенные конструктивно и (или) обозначенные горизонтальной разметкой 1.2, 1.23.2 и 1.23.3".
Вот то, как это прописано в ПДД Последовательно: 4.5.4 "Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения", 1.2 "Обозначает край проезжей части"(!), 1.23.3 "Обозначение велосипедной дорожки или полосы". На фото мы видим именно такую разметку в соответствии с ПДД. Отсюда вопрос: что делал ребёнок с папашкой на проезжей части велодорожки при наличии рядом тротуара для пешеходов?

Ты пытаешся доказать, что вода мокрая. Самокатчик однозначно прилип по нанесению тяжких телесных ребенку. Смотри пример выше, с жилой зоной. Тем более, то самокатчики пока в РФ приравнены к пешеходам.

Не надо тарахтеть. А то уже не знаете, что бы ещё придумать. Это не жилая зона. Жилая зона по ПДД обозначается соответствующими знаками 5.21 и 5.22. Нет знаков - нет жилой зоны. Пешеходам разрешается выходить на велодорожку только если нет тротуара или обочины. Скорость движения на велодорожке ограничивается знаками ПДД. Если знаков нет - то скорость разрешена, как и на любой проезжей части до 60 км/ч. Единственное отличие велодорожки от обычной проезжей части, что по ней не могут ездить автомашины и подобные им ТС.

ПДД выучи, деревня, а не толкуй, как тебе вздумается.

Так в том то всё и дело, что не на тротуаре, а на велодорожке (см. фото), где их, согласно п. 4.1 ПДД, быть не должно. Хотя на видео чётко видно, что они болтаются у самой ограды именно там, где проходит велодорожка. Из-за этого и весь сыр-бор, что народ не хочет понимать, что велодорожка, отделённая от тротуара разметкой и знаками - это не часть тротуара, а проезжая часть, точно такая же, как и для автомобилей. И любой пешеход выпершийся на велодорожку при наличии рядом тротуара - такой же нарушитель ПДД, как и пешеход, разгуливающий по проезжей части для автомобилей. И если с ним что там случается, то он сам дурак. А ещё часто путают велодорожки с велосипедной зоной. Это 2 разных понятия в ПДД и правила движения для них разные. Да ещё и по безграмотности своей приплетают сюда понятия жилой зоны и придомовой территории, хотя ближайшие дома, где это понятие через пень-колоду можно применить, находятся вообще на другой стороне улицы за основной проезжей частью.
А уж как расценит этого самокатчика суд, если он вообще состоится, - это вопрос неведомый. Ибо ты правильно указал, что в ПДД по определению самокатчик - вроде, как пешеход, но из-за мотора (иногда мощностью, как у мотоцикла по 5-7 кВт) суды рассматривают электросамокаты, как бог на душу положит. И им, как и местечковым гайцам, глубоко плевать, на все разъяснения центрального аппарата ГИБДД (хотя там тоже нет единого мнения), систематически публикуемым на сайте ГИБДД РФ, что любой самокатчик, хоть электро, хоть нет - это пешеход. Так что - да... В сентябре уже 2 года, как ждём поправки о СИМ.

чему всегда найдется тупой типа тебя? Правила перерыл, дичь несешь. Это была и остается прогулочная зона. Ты видел на прогулочной зоне знаки ПДД ограничивающие скорость? Если видел хорош жрать грибы.
Самокат не велосипед, согласно тем же правилам ПДД. Этого ты так и не заметил.
Самокатчик нанес тяжкие телесные ребенку в прогулочной зоне. Был пойман и ответит, скорее уже частично ответил когда его скрутили.
Твои изложения только тебе кажутся умными, и ссылки на ПДД выдернутые из контекста точно так же. Самокатчик строго идет по уголовке, менты такие дела любят, все налицо.

Ой дебииил... Велодорожка совмещенная с тротуаром это проезжая часть... В прогулочной зоне. Где, если нет ограничивающих знаков можно ибашить на все бабки не смотря на пешеходов...
Выпей таблеточку, у тебя приступ маразма.

Да правильно он все говорит, а ты бомбишь и дичь несешь.

Самокатчик поди, такой же как этот умник?

Представляешь, по закону - да. Велодорожка - проезжая часть, в какой бы зоне она не находилась. И в ПДД нет понятия "прогулочная зона". Не надо нести отсебятину. И в данном случае к уголовной ответственности могут привлечь папашу за то, что вывел ребёнка играть на проезжую часть. Внимательно читаем правила п.4.1, когда пешеход может находиться на велодорожке. А не придумываем тупые отмазы. Ты вышел на улицу и автоматом стал участником дорожного движения. И обязан (!!!) выполнять ПДД. А если не выполняешь, то несёшь за это административную или уголовную ответственность.

На тебе комментарий юриста про аналогичную ситуацию на ВЕЛОСИПЕДЕ. Про самокат промолчим. Чисто по быстрому нашел поиском...
"В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения велосипед относится к транспортным средствам. Следовательно, если Вы собъете пешехода на велосипедной дорожке, Вас привлекут к ответственности в зависимости от степени тяжести повреждений, полученных пешеходом. Это может быть административная, если степень тяжести не более средней, может быть и уголовная, если здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред или, тем более, смерть. Основанием для наказания может быть нарушение Вами п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства ..., видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Смотрите также п.24.6. ПДД."

И это всё правильно. До тех пор, пока водитель в состоянии предвидеть и предотвратить наезд. Когда пешеход начинает неожиданно перебегать проезжую часть в неположенном месте и попадает под машину, водителя, как правило к ответственности не привлекают. Если какой придурок начинает бегать по проезжей части и попадает под транспортное средство - идёт разбор ситуации: а мог ли водитель предотвратить наезд и по результатам следствия, в т.ч. судебного, водитель либо привлекается, либо освобождается от ответственности. Всё то же самое относится и к велосипедистам, которые, как правильно указано, относятся к водителям транспортных средств. Но всё это не освобождает от ответственности того придурка, который носился по проезжей части, где его быть не должно, что привело к возникновению аварийной ситуации. И если он остался жив, то он ещё и оплачивает ущерб, нанесённый транспортному средству или водителю и пассажирам. И при тяжких последствиях его вполне законно отправляют долечиваться в тюремную больничку.
Так и здесь. Папаша выгуливал дочку на проезжей части. Выгуливал! А не просто переходил. Это однозначное нарушение ПДД. Не уследил за ребёнком, ребёнок рванул в сторону и оказался под колёсами. В первую очередь ответственность будет нести папаша. А водитель того же, например, велосипеда будет нести ответственность только в случае, если будет доказано, что он мог предотвратить наезд. Более того, есть постановление Пленума Верховного суда от 2019 года, где устанавливается, что нарушитель ПДД не имеет преимущества и водители не обязаны учитывать его действия.

Я даже не сомневался что ты своим недалеким умишком что-нибудь подобное выдашь. Но нет. Более того, всей душой ненавижу недумающих идиотов, летающих как последний раз. Но при этом никто не отменял пдд, логику и "подумать".