"Умер? Плати!": у матери ребенка, насмерть сбитого электричкой, "Росгосстрах" потребовал 400 тысяч рублей

Если пешеход поставил вмятину, разбил стекло лобовое или там фару повредил - по своей вине, то он несет за это ответственность. И если ты без каски, лечить авто будет пешеход. Скорее всего, через суд. А если ты с каской - лечить тебя будет страховая. А вот регрессный иск к виновнику они подать не имеют права как раз по причине статьи, которую я указал выше... Ибо виновник - пешеход. То есть наличие у тебя каски есть ключевой момент.
Я это понимаю так. :)

"И почему ты применяешь закон об ОСАГО к другим страховым продуктам?" - это не Я применяю, а умный человек выше. Я за что купил - за то продал как говорится. Просто мне это объяснение кажется вполне логичным и правильным. Но я не юрист
То, что у поезда, сбившего подростка, была КАСКО - это НЕ Я сказал, а ТЫ... в начале переписки ... Цитата: "А в этой истории электричка, типа, закаскована." (С)

Ключевым словом у меня является:"типа". Там своя страховка, конечно же, с другими условиями. И она тоже к осаго не имеет никакого отношения
Человек выше ошибся. Этот закон строго об осаго. И это-не регрессивный иск. ФЗ-40 почитай, хотя бы его название. И если человек повредил твою машину, а ты ее по каске сделал, с человека вообще без проблем страховщики сумму выбьют. Иначе получается, что что бы пеший с твоей машиной не сделал, если она закаскована-он не несет ответственности. Согласись, бред! Тебе на него катать заяву ненадо, ты же по каске починился, а нет тела, нет и дела. И все, он соскочил. И смысл страхавой на него катать, если ему все равно только перед гос-вом отвечать?

Согласен, бред. В принципе я согласен с доводами, я и сам примерно так же мыслю.
Но, с моей точки зрения, есть одно НО.
ОСАГО - это вроде как страхование автогражданской ответственности, что само по себе подразумевает ответственность застрахованного в отношении того, кому он причинил ущерб. А значит, именно В ЭТОМ законе упоминать регрессию в принципе абсурдно!.. Т.к. ОСАГО по своей сути не может подразумевать регрессию, ибо работает тогда и только тогда, когда застрахованный, который уже уплатил страховые взносы, стал виновником при страховом случае. Если еще проще - страховой случай может быть только тогда, когда виноват застрахованный. НО такая статья и такой пункт все же в законе есть. И я, честно сказать, так до конца и не понял, в каких случаях он работает.
У пешехода нет и не может быть ОСАГО, если он пешеход.

Я так думаю, и это только мои мысли (НЕ юриста!) - закона о КАСКО не существует, по крайней мере я не нашел. Есть всякие документы, правила и прочее, но НЕ закон! Но правовая база все же быть должна. Очень может быть, что ФЗ-40 частично описывает и КАСКО, и вводит в это дело кое-какие нормативы. Может быть так?
Но даже если это не так, я не думаю, что это правильная идея - принменять закон об автоответственности к происшествию на ж/д... У них должны быть свои страховки, свои законы и ситуации, а это немного разные вещи. Я не думаю, что там страхуют поезд от того, что он собьет человека, и наоборот. Уверен, там другие виды страховок, и они, скорее всего, какие-нибудь комплексные (типа могут включать в себя и несчастные случаи, и погодные катаклизмы, и аварии в результате коллизий на путях, и прочее-прочее-прочее)...

Кстати, я тут в субботу видел мельком заголовок статьи на агрегаторе, что эти 400 косарей матери того пешехода страховая все же вернет... Причину не знаю, статью не читал.... только заголовок... )))

Да, вернули, типа, мол автоматически так вышло, поднялся хайт, решили не устраивать себе проверок. Оно дешевле... На самом деле, мы херней страдаем! Ищим логику в том, в чем оба не разбираемся :)

Это свойство обычного русского человека, что с этим поделаешь... Природа, как говорится )))
Я очень рад, что у них все так разрешилось. Но где-то все равно грустно. Уж очень хотелось наблюдать суд и услышать доводы, которые предоставила бы защита страховой. На основании чего они вдруг запросили компенсацию у матери несчастного... )))