"Умер? Плати!": у матери ребенка, насмерть сбитого электричкой, "Росгосстрах" потребовал 400 тысяч рублей

У взрослых родные несут ответственность в пределах наследства. Я когда хрустом хрустнул, у него страховки не было, я с наследства родни денег на ремонт отсудил. А вот как там у несовершенолетних-хз.

Не так то, что виновник погиб и вероятнее всего вледствии наплевательского отношения РЖД к оборудованию и содержанию подобных переходов.

"Вероятнее всего" ты ЛГБТшник, но не факт, но вероятнее всего! Доказательсва, пруфы? Накуя, я так вижу и чувствую это!

Родной, прими то, что тебе доктор прописал и не хами незнакомым людям, не приписывай им свои недостатки. Написано же-мало информации, остаётся только субъетивная оценка.

Ключевая фраза - "у него страховки не было"... Ты как физлицо отсуживал. А тут - страховая пытается вернуть бабло, которое по страховке выплатила.
Выше уже написал грамотный чел, что это ни разу не законно. ФЗ-40 ст.14.
Или там есть еще обстоятельства, о которых здесь не написано......

Страховка иначе работает. Он платит взносы, и в случае аварии с этих взносов и идет выплата. Тут договор и требовать страховой не с кого. Так как выплата идет с обязательств страховой перед тем, кто нанес ущерб, а не тем, кому он нанес ущерб.
Нет выплат, нет и страховой. Был бы я закаскован, то моя страховая с наследства бы отсудила, так как ущерб нанес покойник. И отвечает за него в рамках наследства. Но я был без каски, поэтому судился напрямую без прокладки в виде страховой.
А в этой истории электричка, типа, закаскована. И получила эти деньги сразу, а страховая их хочет так же вернуть с виновника.

То есть приписываешь свое наплевательское отношение ржд?) я правильно понял ход твоих мыслей?

То, что страховая компания должна платить. Зачем она тогда вообще нужна, если в любом случае остается в выигрыше?

Ты попал в аварию по чужой вине. Тебе без вопросов оплатили ремонт. А дальше тебя почему парит, что она бегает за виновником и трясет с него деньги? Риски у нее, что виновник сдох и в собственности у него только груда металлолома, в которой он и сдох, что виновник-олень, который вышел на дорогу, а так же, что суд признает не всю сумму. Что виновник имеет белую зп 15.000 и будет отдавать денег до конца путинской власти.Но почему тебя парят ее прибыли, когда ты заплатил за год 50.000 и отремонтировался на лям без лишних вопросов?

Так вот в отсутствии объективной информации о тебе, я как и ты высказал свое мнение! В чем проблема если я на тебя повешал ярлык? Или это только тебе позволено?

Вы немного не до конца понимаете, как работает страховка.
У Вас есть каска. Вы едете на авто. Случается авария.
Далее два варианта.
Если виноваты Вы - каска лечит Ваш авто, ОСАГА лечит чужой, кому Вы причинили ущерб.
Если виноват Он - он лечит свой авто не важно, как. Ваша каска лечит Ваш авто, после чего Ваша страховая пытается забрать эти деньги с виновника, то есть с него. Т.к. он виноват, то Ваша страховая пытается взять бабло с его ОСАГО-страховой. Если сумма превышает выплату по ОСАГО, то остаток этой суммы Ваша каско-страховая будет требовать уже с самого виновного, регрессия называется...
НО. Выше умный человек написал, что ФЗ-40, ст.13 запрещает требовать регрессивные выплаты с пешехода.

ФЗ-40, ст13 закон об ОСАГО, на секундочку, которая утратила силу в 2014 году. Механизм страховок в дтп вы понимаете. Но откуда у пешехода, вдруг, берется осаго? Пешеходы ходяд без него и полностью сами ответственны за ущерб.

В том-то и парадокс! У пешехода нет и НЕ ОБЯЗАНО БЫТЬ страхования гражданской ответственности. И именно поэтому страховая терпилы обратилась за возмещением к пешеходу напрямую, что логично. НО грубо нарушила ФЗ-40 ст.14...
Если завтра тебя шарахнет чувак на девятке и БЕЗ ОСАГО, тебя твоя КАСКО "вылечит" и страховая подаст на возмещение иск именно к водителю этой девятки. И это будет правомерно, т.к. он НЕ ПЕШЕХОД! А если у него будет ОСАГО, но твоя КАСКО затратит на твое "лечение" сумму большую выплаты по его ОСАГЕ, она подаст иск к нему на возмещение недостающей суммы.

Именно поэтому, чтобы не попасть на эту дельту при возможном ДТП и признании меня виновным, я все свои годы езды при оформлении ОСАГО оформляю также расширение ДОСАГО до 1 млн руб.

Но, предположим, ты стоишь на светофоре, по переходу идет пешеход, наступает на развязанный шнурок и с разгона оставляет рельеф лица на капоте. Кто должен денег за эту вмятину? Если ты закаскован-ок, а если нет? Почему с него снимается ответственность, если ты застрахован? Он то каким боком к этому причастен? И почему ты применяешь закон об ОСАГО к другим страховым продуктам?

Если пешеход поставил вмятину, разбил стекло лобовое или там фару повредил - по своей вине, то он несет за это ответственность. И если ты без каски, лечить авто будет пешеход. Скорее всего, через суд. А если ты с каской - лечить тебя будет страховая. А вот регрессный иск к виновнику они подать не имеют права как раз по причине статьи, которую я указал выше... Ибо виновник - пешеход. То есть наличие у тебя каски есть ключевой момент.
Я это понимаю так. :)

"И почему ты применяешь закон об ОСАГО к другим страховым продуктам?" - это не Я применяю, а умный человек выше. Я за что купил - за то продал как говорится. Просто мне это объяснение кажется вполне логичным и правильным. Но я не юрист
То, что у поезда, сбившего подростка, была КАСКО - это НЕ Я сказал, а ТЫ... в начале переписки ... Цитата: "А в этой истории электричка, типа, закаскована." (С)

Ключевым словом у меня является:"типа". Там своя страховка, конечно же, с другими условиями. И она тоже к осаго не имеет никакого отношения
Человек выше ошибся. Этот закон строго об осаго. И это-не регрессивный иск. ФЗ-40 почитай, хотя бы его название. И если человек повредил твою машину, а ты ее по каске сделал, с человека вообще без проблем страховщики сумму выбьют. Иначе получается, что что бы пеший с твоей машиной не сделал, если она закаскована-он не несет ответственности. Согласись, бред! Тебе на него катать заяву ненадо, ты же по каске починился, а нет тела, нет и дела. И все, он соскочил. И смысл страхавой на него катать, если ему все равно только перед гос-вом отвечать?

Согласен, бред. В принципе я согласен с доводами, я и сам примерно так же мыслю.
Но, с моей точки зрения, есть одно НО.
ОСАГО - это вроде как страхование автогражданской ответственности, что само по себе подразумевает ответственность застрахованного в отношении того, кому он причинил ущерб. А значит, именно В ЭТОМ законе упоминать регрессию в принципе абсурдно!.. Т.к. ОСАГО по своей сути не может подразумевать регрессию, ибо работает тогда и только тогда, когда застрахованный, который уже уплатил страховые взносы, стал виновником при страховом случае. Если еще проще - страховой случай может быть только тогда, когда виноват застрахованный. НО такая статья и такой пункт все же в законе есть. И я, честно сказать, так до конца и не понял, в каких случаях он работает.
У пешехода нет и не может быть ОСАГО, если он пешеход.

Я так думаю, и это только мои мысли (НЕ юриста!) - закона о КАСКО не существует, по крайней мере я не нашел. Есть всякие документы, правила и прочее, но НЕ закон! Но правовая база все же быть должна. Очень может быть, что ФЗ-40 частично описывает и КАСКО, и вводит в это дело кое-какие нормативы. Может быть так?
Но даже если это не так, я не думаю, что это правильная идея - принменять закон об автоответственности к происшествию на ж/д... У них должны быть свои страховки, свои законы и ситуации, а это немного разные вещи. Я не думаю, что там страхуют поезд от того, что он собьет человека, и наоборот. Уверен, там другие виды страховок, и они, скорее всего, какие-нибудь комплексные (типа могут включать в себя и несчастные случаи, и погодные катаклизмы, и аварии в результате коллизий на путях, и прочее-прочее-прочее)...

Кстати, я тут в субботу видел мельком заголовок статьи на агрегаторе, что эти 400 косарей матери того пешехода страховая все же вернет... Причину не знаю, статью не читал.... только заголовок... )))

Да, вернули, типа, мол автоматически так вышло, поднялся хайт, решили не устраивать себе проверок. Оно дешевле... На самом деле, мы херней страдаем! Ищим логику в том, в чем оба не разбираемся :)

Это свойство обычного русского человека, что с этим поделаешь... Природа, как говорится )))
Я очень рад, что у них все так разрешилось. Но где-то все равно грустно. Уж очень хотелось наблюдать суд и услышать доводы, которые предоставила бы защита страховой. На основании чего они вдруг запросили компенсацию у матери несчастного... )))