«Ни черта не поняли, о чём произведение»: в Подмосковье учительница задала ребятам «квадроберское» домашнее задание

из Буратино?

из Буратино?

Да можно хоть от лица единорога по большому счету, только не понятна цель конкретно с этим произведением, где суть это личность Герасима, моральная сторона его выбора, душевные метания и ТД.

Какая разница о чем там могла мечтать Муму? О собачьей выставке в Париже.

Да можно хоть от лица единорога по большому счету, только не понятна цель конкретно с этим произведением, где суть это личность Герасима, моральная сторона его выбора, душевные метания и ТД. Какая разница о чем там могла мечтать Муму? О собачьей выставке в Париже.

С точки зрения МуМу - это история предательства. Причем с надеждой до последней секунды на то, что Герасим её спасет. Если уйти от квадроберства, то аналог - история 3х летнего ребенка, которого родители от бедности ведут в клинику продавать на органы. Да там такого можно написать, что весь класс в слезах утонет.

С точки зрения МуМу - это история предательства. Причем с надеждой до последней секунды на то, что Герасим её спасет. Если уйти от квадроберства, то аналог - история 3х летнего ребенка, которого родители от бедности ведут в клинику продавать на органы. Да там такого можно написать, что весь класс в слезах утонет.

Да, и главное, какой отсыл КРАСНОЙ ЛИНИЕЙ проходит через всё произведение?

Да, и главное, какой отсыл КРАСНОЙ ЛИНИЕЙ проходит через всё произведение?

Всё более чем понятно. Никогда Герасима положительным героем не считала. В ж..пу его метания. Сразу, ещё в школе назвала его предателем безо всякого оправдания. учительница моя была слегка в шоке, когда я обосновала свою точку зрения. Так что эта учительница задала правильный вектор оценки произведения. Главное тут не метания тупого идиота, а его предательство ничем не оправданное и вытекающий из этого жалкий, трусливый и подлый поступок. Учительница и хотела чтобы прочувствовали дети как зависимы от нас наши питомцы и какое это преступление так предавать доверявшее тебе существо.

Всё более чем понятно. Никогда Герасима положительным героем не считала. В ж..пу его метания. Сразу, ещё в школе назвала его предателем безо всякого оправдания. учительница моя была слегка в шоке, когда я обосновала свою точку зрения. Так что эта учительница задала правильный вектор оценки произведения. Главное тут не метания тупого идиота, а его предательство ничем не оправданное и вытекающий из этого жалкий, трусливый и подлый поступок. Учительница и хотела чтобы прочувствовали дети как зависимы от нас наши питомцы и какое это преступление так предавать доверявшее тебе существо.

Историю тут вспомнила с семейных посиделок.
Приходят родители домой, а мой муж, тогда ещё 3х летний, топит в унитазе котенка. Когда они его спросили зачем, он сказал, что видел в деревне у бабушки, как в речке топили котят и думал, что так и надо.
И это было вполне повсеместной практикой (не знаю как сейчас), я такого сама не видела, но по рассказам знаю, что и в деревне моей бабушки это делали.
Я понимаю к чему вы, что надо поставить себя на роль жертвы, что б понять жестокость поступка. Но это предлагают сделать фигурально, при этом вполне реально отстреливают и травят бродячих собак у них во дворе.
При чем люди, которые страдают по бедной Муму и на стороне отстрела это одни и те же люди.
Топить собаку плохо, а отстреливать хорошо, потому что топишь друга, а отстреливаешь чужого и он плохой.

И если взрослый разберётся [мат]з [мат] почему и в принципе сможет для себя объективно и адекватно объяснить в чем разница. То ребенку это запудривает мозг. Поэтому мое личное мнение, на на что не претендующее, пусть животные остаются животными, а люди людьми. И рассматривать стоит именно с точки зрения Герасима и человеческого выбора.
Собственно как и с реальным отстрелом и травлей.

Кстати ребенком жила в закрытом военном городке, была у нас "общая собака", она принесла щенков, а дворник их потравил, 2 выжило, представьте первый урок и пол класса рыдает, там буча на весь городок поднялась, мы всей школой их выхаживали. С его точки зрения бездобная собака опасность, с нашей- наш друг, как ни странно "руководство" встало на сторону детей. Хотя в сухом остатке права и та и другая сторона.

Историю тут вспомнила с семейных посиделок. Приходят родители домой, а мой муж, тогда ещё 3х летний, топит в унитазе котенка. Когда они его спросили зачем, он сказал, что видел в деревне у бабушки, как в речке топили котят и думал, что так и надо. И это было вполне повсеместной практикой (не знаю как сейчас), я такого сама не видела, но по рассказам знаю, что и в деревне моей бабушки это делали. Я понимаю к чему вы, что надо поставить себя на роль жертвы, что б понять жестокость поступка. Но это предлагают сделать фигурально, при этом вполне реально отстреливают и травят бродячих собак у них во дворе. При чем люди, которые страдают по бедной Муму и на стороне отстрела это одни и те же люди. Топить собаку плохо, а отстреливать хорошо, потому что топишь друга, а отстреливаешь чужого и он плохой. И если взрослый разберётся [мат]з [мат] почему и в принципе сможет для себя объективно и адекватно объяснить в чем разница. То ребенку это запудривает мозг. Поэтому мое личное мнение, на на что не претендующее, пусть животные остаются животными, а люди людьми. И рассматривать стоит именно с точки зрения Герасима и человеческого выбора. Собственно как и с реальным отстрелом и травлей. Кстати ребенком жила в закрытом военном городке, была у нас "общая собака", она принесла щенков, а дворник их потравил, 2 выжило, представьте первый урок и пол класса рыдает, там буча на весь городок поднялась, мы всей школой их выхаживали. С его точки зрения бездобная собака опасность, с нашей- наш друг, как ни странно "руководство" встало на сторону детей. Хотя в сухом остатке права и та и другая сторона.

Цель - вызвать эмпатию по отношению к животным. Поставить себя на место другого - лучшее средство понять его. Как мотивы, так и чувства.

На подобном но обратном принципе построена, например, пропаганда. Дистанцируй противника, навязывай его образ в виде неприятного, отталкивающего, не вызывающего эмпатию субъекта.

То есть почувствовав, пусть даже виртуально, чувства и эмоции другого существа, ребёнок в бОльшей степени поймёт, что должна ощущать Муму, когда её решат убить. И вообще будет иначе оценивать действия всех действующих лиц повести. И, что самое главное, научится сопереживать другим.

Цель - вызвать эмпатию по отношению к животным. Поставить себя на место другого - лучшее средство понять его. Как мотивы, так и чувства. На подобном но обратном принципе построена, например, пропаганда. Дистанцируй противника, навязывай его образ в виде неприятного, отталкивающего, не вызывающего эмпатию субъекта. То есть почувствовав, пусть даже виртуально, чувства и эмоции другого существа, ребёнок в бОльшей степени поймёт, что должна ощущать Муму, когда её решат убить. И вообще будет иначе оценивать действия всех действующих лиц повести. И, что самое главное, научится сопереживать другим.

С некоторыми учителя как ни бьются - толку ноль. Ребенку, что не в силах осознать ни жизни при крепостном праве, ни русской жертвенности это простительно, но вы до сих пор так и не поняли о чем это произведение - не надо смешивать Му-му и Маленького Принца...

С некоторыми учителя как ни бьются - толку ноль. Ребенку, что не в силах осознать ни жизни при крепостном праве, ни русской жертвенности это простительно, но вы до сих пор так и не поняли о чем это произведение - не надо смешивать Му-му и Маленького Принца...

Вот и не ври, кот писал за тебя.

Вот и не ври, кот писал за тебя.

Цель - вызвать эмпатию по отношению к животным.
И, что самое главное, научится сопереживать другим.--- а почему не написать от имени коровки или поросеночка, которых кушаешь на ужин?

Цель - вызвать эмпатию по отношению к животным. И, что самое главное, научится сопереживать другим.--- а почему не написать от имени коровки или поросеночка, которых кушаешь на ужин?

Вы своему ребёнку можете преподавать всё, что пожелаете. Ведь он, в отличии от взрослых, примет любую информацию. А что быть приоритетным для вашего дитяти, это уж вы выберете сами. У нас, знаете ли, собак не едят. Поэтому для даных целей очень подходит.

Вы своему ребёнку можете преподавать всё, что пожелаете. Ведь он, в отличии от взрослых, примет любую информацию. А что быть приоритетным для вашего дитяти, это уж вы выберете сами. У нас, знаете ли, собак не едят. Поэтому для даных целей очень подходит.

Для каких целей? Для эмпатии к животным?
Ну вот без всякого "фи, перехода на личности и ой, всё", вы можете объективно ответить на вопрос.
Почему не поставить себя на место коровы, которую ведут на убой? Корова это не животное? Она меньше чувствует, чем собака?
Или какой тогда практический смысл ставить себя на место животного?

Для каких целей? Для эмпатии к животным? Ну вот без всякого "фи, перехода на личности и ой, всё", вы можете объективно ответить на вопрос. Почему не поставить себя на место коровы, которую ведут на убой? Корова это не животное? Она меньше чувствует, чем собака? Или какой тогда практический смысл ставить себя на место животного?

Я не смешиваю. И про крепостное право знаю и про жертвенность. Только всё это не отменяет предательства. И в те времена были люди, крепостные, забитые, но предательства не совершившие. Пострадав по этой причине, но не предав. Сохранили честь и величие души, несмотря на нижайший класс и кошмарную жизнь. А произведение как раз и является классикой, что так разнопланово выводит на решение личное, для себя- что есть предательство. Тут крепостное право и жертвенность русская является фоном. Решить должен каждый сам. И совсем иной контекст у Экзюпери. Там ответы уже или просто написаны, или автор выводит на одно решение. Констатация или одна дорога. Никакого особого выбора и размышления нет. Что в целом не удивительно, ведь книга писалась для детей.

Я не смешиваю. И про крепостное право знаю и про жертвенность. Только всё это не отменяет предательства. И в те времена были люди, крепостные, забитые, но предательства не совершившие. Пострадав по этой причине, но не предав. Сохранили честь и величие души, несмотря на нижайший класс и кошмарную жизнь. А произведение как раз и является классикой, что так разнопланово выводит на решение личное, для себя- что есть предательство. Тут крепостное право и жертвенность русская является фоном. Решить должен каждый сам. И совсем иной контекст у Экзюпери. Там ответы уже или просто написаны, или автор выводит на одно решение. Констатация или одна дорога. Никакого особого выбора и размышления нет. Что в целом не удивительно, ведь книга писалась для детей.

Можно. Тогда ваш ребёнок никогда, как минимум, не сможет работать на бойне. А как максимум станет вегетарианцем.

Ещё раз повторяю: Это процесс обучения. Практический смысл, научить ребёнка эмпатии. Это очень важно... Если конечно вы хотите в будущем видеть своего ребёнка человеком, а не садистом или каким-нибудь уродом-нациком.

К тому же, чтобы рассуждать здраво и реально, каждый должен уметь ставить себя на место другого человека. Это важно при жизни в социуме. Таким образом лучше понимаются цели и мотивы других людей.

Можно. Тогда ваш ребёнок никогда, как минимум, не сможет работать на бойне. А как максимум станет вегетарианцем. Ещё раз повторяю: Это процесс обучения. Практический смысл, научить ребёнка эмпатии. Это очень важно... Если конечно вы хотите в будущем видеть своего ребёнка человеком, а не садистом или каким-нибудь уродом-нациком. К тому же, чтобы рассуждать здраво и реально, каждый должен уметь ставить себя на место другого человека. Это важно при жизни в социуме. Таким образом лучше понимаются цели и мотивы других людей.

На место другого человека- да.
Но какой практический смысл рассуждать с точки зрения животного?
Вы, что б испытывать эмпатию к своему коту реально ставите себя на его место, размышляя о том,о чем он мечтает и какие планы у него на день?
А что б любить природу надо поставить себя на место ёлки?

Я хз, может это какие то новомодные методы, но я, как человек старой закалки, логики в этом вижу 0 и для меня это больше смахивает на шизофрению. Но, как говорится, чем бы дитя не решилось, лишь бы не плакало.

А с точки зрения эмпатии к животным, вы так и не смогли объяснить почему к собаке она должна быть, а к корове, утке, кабану, оленю и ТД нет.
Вы каким то чудом привязали сюда нацизм, но при этом сам же разделяете животных на категории к которым необходимо проявлять эмпатию и которые её не заслужили.

На место другого человека- да. Но какой практический смысл рассуждать с точки зрения животного? Вы, что б испытывать эмпатию к своему коту реально ставите себя на его место, размышляя о том,о чем он мечтает и какие планы у него на день? А что б любить природу надо поставить себя на место ёлки? Я хз, может это какие то новомодные методы, но я, как человек старой закалки, логики в этом вижу 0 и для меня это больше смахивает на шизофрению. Но, как говорится, чем бы дитя не решилось, лишь бы не плакало. А с точки зрения эмпатии к животным, вы так и не смогли объяснить почему к собаке она должна быть, а к корове, утке, кабану, оленю и ТД нет. Вы каким то чудом привязали сюда нацизм, но при этом сам же разделяете животных на категории к которым необходимо проявлять эмпатию и которые её не заслужили.

Юля, не порите чушь. Неважно на каком примере вы вырабатываете чувство эмпатии. Собака для этого подходит. Ребёнку гораздо проще ассоциировать себя с Муму, чем с Герасимом.

Этим "новодным" методам лет сто. Вам что, в детстве не говорили что-то типа: "Не нужно так котёночка сжимать. Ему же больно! Представь, что тебя так сожмут..."? Это и называется поставить себя на место другого.

Все детские мультфильмы основаны на ассоциации ребёнка с персонажами этого мультфильмы. Может быть вы, как "человек старой закалки" уже забыли, но ребёнок, когда во что-то играет, напрямую ассоциирует себя с героем игры. Будь то Штирлиц или муравей.

Юля, не порите чушь. Неважно на каком примере вы вырабатываете чувство эмпатии. Собака для этого подходит. Ребёнку гораздо проще ассоциировать себя с Муму, чем с Герасимом. Этим "новодным" методам лет сто. Вам что, в детстве не говорили что-то типа: "Не нужно так котёночка сжимать. Ему же больно! Представь, что тебя так сожмут..."? Это и называется поставить себя на место другого. Все детские мультфильмы основаны на ассоциации ребёнка с персонажами этого мультфильмы. Может быть вы, как "человек старой закалки" уже забыли, но ребёнок, когда во что-то играет, напрямую ассоциирует себя с героем игры. Будь то Штирлиц или муравей.

Ты раскритиковал хозяина? Написал, почему в прошлый понедельник нагадил зашедшему в гости инспектору ПДН в тапки? ))

Ты раскритиковал хозяина? Написал, почему в прошлый понедельник нагадил зашедшему в гости инспектору ПДН в тапки? ))

Ребёнку гораздо проще ассоциировать себя с Муму, чем с Герасимом.-- чего, блин?
Вы ассоциируется себя с собакой?

Нет, мне так не говорили.
Это и называется поставить себя на место другого.--так что чувствует ёлка, когда ее срубают?

Вы так и не ответили, почему с Муму, а не с оленем, которого папа с охоты принес? Олень недоживотное? К нему не надо эмпатию проявлять?

Ребёнку гораздо проще ассоциировать себя с Муму, чем с Герасимом.-- чего, блин? Вы ассоциируется себя с собакой? Нет, мне так не говорили. Это и называется поставить себя на место другого.--так что чувствует ёлка, когда ее срубают? Вы так и не ответили, почему с Муму, а не с оленем, которого папа с охоты принес? Олень недоживотное? К нему не надо эмпатию проявлять?

"Вы ассоциируется себя с собакой?"
---
Вы серьёзно?... Вот именно это вы вытащили из нашего диспута?!.. Мда...
____________
"Нет, мне так не говорили."
---
Это очень, очень плохо! Это дефект воспитания.
______
"Вы так и не ответили, почему с Муму, а не с оленем,..."
---
Потому что странно было бы изучая тургеневскую "Муму" начать говорить про оленя, ёлку, Деда Мороза или положение Асада в Сирии.
=======
Воспитание должно быть своевременным. Всё должно быть вовремя. Если вы начнёте рассказывать ребёнку о том, что чувствовал олень, которого отец принёс охоты, то вы рискуете достичь того, что у вашего ребёнка не только возникнет жалость по отношению к оленю. но и отвращение по отношении к отцу. Всё хорошо вовремя и в меру.

Вы мне напоминаете работника министерства образования, которые включают в школьную программу Солженицына и Толстого. Первый своей брехнёй развратит мозг ребёнка, а второго он просто не поймёт. И всё именно потому, что всё хорошо не только в меру, но и вовремя. Чего, очевидно, не понимают нынешние работники министерства образования. Как и вы не понимаете такой элементарной вещи, почему не нужно говорить про оленей, воробьёв и другую живность, когда на уроке изучаешь собаку.

PS: Если вас снова заинтересует вопрос, почему я вам так и не ответил про Муму, перечитайте начало этого комментария.

"Вы ассоциируется себя с собакой?" --- Вы серьёзно?... Вот именно это вы вытащили из нашего диспута?!.. Мда... ____________ "Нет, мне так не говорили." --- Это очень, очень плохо! Это дефект воспитания. ______ "Вы так и не ответили, почему с Муму, а не с оленем,..." --- Потому что странно было бы изучая тургеневскую "Муму" начать говорить про оленя, ёлку, Деда Мороза или положение Асада в Сирии. ======= Воспитание должно быть своевременным. Всё должно быть вовремя. Если вы начнёте рассказывать ребёнку о том, что чувствовал олень, которого отец принёс охоты, то вы рискуете достичь того, что у вашего ребёнка не только возникнет жалость по отношению к оленю. но и отвращение по отношении к отцу. Всё хорошо вовремя и в меру. Вы мне напоминаете работника министерства образования, которые включают в школьную программу Солженицына и Толстого. Первый своей брехнёй развратит мозг ребёнка, а второго он просто не поймёт. И всё именно потому, что всё хорошо не только в меру, но и вовремя. Чего, очевидно, не понимают нынешние работники министерства образования. Как и вы не понимаете такой элементарной вещи, почему не нужно говорить про оленей, воробьёв и другую живность, когда на уроке изучаешь собаку. PS: Если вас снова заинтересует вопрос, почему я вам так и не ответил про Муму, перечитайте начало этого комментария.

Ребёнку гораздо проще ассоциировать себя с Муму--- ну это ж ваши слова? Или нет?
В посте вроде четко прописано, в чем заключается ассоциация, это мысленно прожить ее день, что она делает, о чем думает, мечтает и ТД.

Это очень, очень плохо! Это дефект воспитания.-- дефект воспитания в том, что меня не просили встать на место кота, что представить почему он жрать в 5 утра просит и яйца лижет? Или без полного внедрения в жизнь кота, вы не понимаете, что такое больно и если сломать ему лапу, то это больно?

Ещё раз спрашиваю зачем ПОЛНОСТЬЮ ПРОЖИВАТЬ жизнь Муму, что бы что?

Если вы начнёте рассказывать ребёнку о том, что чувствовал олень, которого отец принёс охоты, то вы рискуете достичь того, что у вашего ребёнка не только возникнет жалость по отношению к оленю. но и отвращение по отношении к отцу. --- ну так это лицемерие. Сынок убивать собачку плохо, а папа с довольным лицом и головой мертвого оленя это хорошо.

Ребёнку гораздо проще ассоциировать себя с Муму--- ну это ж ваши слова? Или нет? В посте вроде четко прописано, в чем заключается ассоциация, это мысленно прожить ее день, что она делает, о чем думает, мечтает и ТД. Это очень, очень плохо! Это дефект воспитания.-- дефект воспитания в том, что меня не просили встать на место кота, что представить почему он жрать в 5 утра просит и яйца лижет? Или без полного внедрения в жизнь кота, вы не понимаете, что такое больно и если сломать ему лапу, то это больно? Ещё раз спрашиваю зачем ПОЛНОСТЬЮ ПРОЖИВАТЬ жизнь Муму, что бы что? Если вы начнёте рассказывать ребёнку о том, что чувствовал олень, которого отец принёс охоты, то вы рискуете достичь того, что у вашего ребёнка не только возникнет жалость по отношению к оленю. но и отвращение по отношении к отцу. --- ну так это лицемерие. Сынок убивать собачку плохо, а папа с довольным лицом и головой мертвого оленя это хорошо.

"Ребёнку гораздо проще ассоциировать себя с Муму--- ну это ж ваши слова?"
---
Ай-яй-яй! Поймала!
Мои. Чего ж тут отпираться?
Жаль только вы, голубушка, до конца фразу не дочитали. Там есть ещё: "...чем с Герасимом". Это очень важное дополнение.
_______
" Или без полного внедрения в жизнь кота, вы не понимаете, что такое больно и если сломать ему лапу, то это больно?"
---
Я?!... Я понимаю. А вот ребёнок далеко не всегда.
_______
" ...ну так это лицемерие"
---
Всё воспитание - лицемерие. Однако именно заложенное в детстве "лицемерие" формирует личность, которая придерживается общественной морали. То есть вырастает членом общества, а не его отрыжкой.

"Маму надо любить. И папу надо любить. И бабушку м дедушкой"... Это ведь тоже лицемерие. Не так ли? С чисто логической точки зрения, никакого смысла в этой любви нет. Зачем из любить? Они только обуза.

Или зачем терпеть пытки и не предавать своих? Кто эти свои? Тоже никакого смысла. Ведь логика говорит, что нужно предать и обеспечить себе комфортные условия.

Вырос здоровый бугай и можешь отобрать у отца с матерью последнюю корку хлеба? Почему бы и нет? Ведь это лицемерие. Ведь я могу!...

Такова ваша логика? Такова ваша нелицемерная мораль?...

Либо вы человек, воспитываете человека и учите его быть человеком, либо вы биомасса без морали и ограничений и отпрыски ваши будут такими же.

А так да. Мораль - это лицемерие. Ведь топить котят - это нормально. Так все делают! Правильно?...

"Ребёнку гораздо проще ассоциировать себя с Муму--- ну это ж ваши слова?" --- Ай-яй-яй! Поймала! Мои. Чего ж тут отпираться? Жаль только вы, голубушка, до конца фразу не дочитали. Там есть ещё: "...чем с Герасимом". Это очень важное дополнение. _______ " Или без полного внедрения в жизнь кота, вы не понимаете, что такое больно и если сломать ему лапу, то это больно?" --- Я?!... Я понимаю. А вот ребёнок далеко не всегда. _______ " ...ну так это лицемерие" --- Всё воспитание - лицемерие. Однако именно заложенное в детстве "лицемерие" формирует личность, которая придерживается общественной морали. То есть вырастает членом общества, а не его отрыжкой. "Маму надо любить. И папу надо любить. И бабушку м дедушкой"... Это ведь тоже лицемерие. Не так ли? С чисто логической точки зрения, никакого смысла в этой любви нет. Зачем из любить? Они только обуза. Или зачем терпеть пытки и не предавать своих? Кто эти свои? Тоже никакого смысла. Ведь логика говорит, что нужно предать и обеспечить себе комфортные условия. Вырос здоровый бугай и можешь отобрать у отца с матерью последнюю корку хлеба? Почему бы и нет? Ведь это лицемерие. Ведь я могу!... Такова ваша логика? Такова ваша нелицемерная мораль?... Либо вы человек, воспитываете человека и учите его быть человеком, либо вы биомасса без морали и ограничений и отпрыски ваши будут такими же. А так да. Мораль - это лицемерие. Ведь топить котят - это нормально. Так все делают! Правильно?...

Совершенно верно! Он раб и предатель! Он мог защитить любимое существо, мог попытаться спрятать... Да что угодно, только не следовать приказу самодурки-барыни.
Вы правы на все сто!

Совершенно верно! Он раб и предатель! Он мог защитить любимое существо, мог попытаться спрятать... Да что угодно, только не следовать приказу самодурки-барыни. Вы правы на все сто!

чем с Герасимом". Это очень важное дополнение.--- и? Что дальше то следует? В чем важность? Как то неплохо было бы мысль продолжить.

Я?!... Я понимаю. А вот ребёнок далеко не всегда.-- вы поняли, будучи ребенком, что такое боль для животного, когда с котом вместе что? Выпрашивали еду с восходом солнца, драли диван или вытирали пятую точку об ковер?

Всё воспитание - лицемерие. Однако именно заложенное в детстве "лицемерие" формирует личность, которая придерживается общественной морали. То есть вырастает членом общества, а не его отрыжкой.-- я надеюсь вы хоть сам поняли, что написали?
Какой морали? Лицемерной, что все равны, но кто то ровнее, поэтому собачек, при чем только своих, обижать нельзя, а других можно и травить и отстреливать и на оленей ради забавы охотиться.
А написали вы следующее, что вырасти членом общества может только лицемерный человек, который руководствуется двойными стандартами. И сколько б вы не брали его в кавычки, суть ситуации не изменится.

Маму надо любить. И папу надо любить. И бабушку м дедушкой"... Это ведь тоже лицемерие. Не так ли? С чисто логической точки зрения, никакого смысла в этой любви нет. Зачем из любить? Они только обуза.-- ну это вопрос к межличностным отношениям отдельновзятого индивида.
Во- первых я до этого никогда не слышала, что их НАДО любить.
Во- вторых лично я их люблю не потому что надо.
Так что это не пример лицемерия, а скорее что то о личном.

Или зачем терпеть пытки и не предавать своих? Кто эти свои? Тоже никакого смысла. Ведь логика говорит, что нужно предать и обеспечить себе комфортные условия.-- да чё то вас как то размыто непонятно куда и непонятно о чем несет. Чесно говоря вообще не поняла тут смысловой нагрузки.
Кого предать, в чем предать, какие пытки, о чем вообще речь?
Если уж хотите этим что то сказать, то конкретно, а то какой то сферический конь в вакууме.

Вырос здоровый бугай и можешь отобрать у отца с матерью последнюю корку хлеба? Почему бы и нет? Ведь это лицемерие. Ведь я могу!...-- мне кажется вы не в курсе значения слова "лицемерие". Потому что очередной пример и снова хрен пойми о чем.
В чем тут лицемерие? При чем тут "ведь могу?"
Сегодня вроде вторник, а не пятница...я извиняюсь, но я вообще не вкуриваю весь этот сумбур.

Либо вы человек, воспитываете человека и учите его быть человеком, либо вы биомасса без морали и ограничений и отпрыски ваши будут такими же.--- так почему оленей убивать ради забавы можно, а собачку нет? Вас же моральное общество воспитало. Так ответьте, а вы 3й день на это ответ найти не можете, вот это и есть лицемерие. Учить любить природу с отрубленной головой в руках.

чем с Герасимом". Это очень важное дополнение.--- и? Что дальше то следует? В чем важность? Как то неплохо было бы мысль продолжить. Я?!... Я понимаю. А вот ребёнок далеко не всегда.-- вы поняли, будучи ребенком, что такое боль для животного, когда с котом вместе что? Выпрашивали еду с восходом солнца, драли диван или вытирали пятую точку об ковер? Всё воспитание - лицемерие. Однако именно заложенное в детстве "лицемерие" формирует личность, которая придерживается общественной морали. То есть вырастает членом общества, а не его отрыжкой.-- я надеюсь вы хоть сам поняли, что написали? Какой морали? Лицемерной, что все равны, но кто то ровнее, поэтому собачек, при чем только своих, обижать нельзя, а других можно и травить и отстреливать и на оленей ради забавы охотиться. А написали вы следующее, что вырасти членом общества может только лицемерный человек, который руководствуется двойными стандартами. И сколько б вы не брали его в кавычки, суть ситуации не изменится. Маму надо любить. И папу надо любить. И бабушку м дедушкой"... Это ведь тоже лицемерие. Не так ли? С чисто логической точки зрения, никакого смысла в этой любви нет. Зачем из любить? Они только обуза.-- ну это вопрос к межличностным отношениям отдельновзятого индивида. Во- первых я до этого никогда не слышала, что их НАДО любить. Во- вторых лично я их люблю не потому что надо. Так что это не пример лицемерия, а скорее что то о личном. Или зачем терпеть пытки и не предавать своих? Кто эти свои? Тоже никакого смысла. Ведь логика говорит, что нужно предать и обеспечить себе комфортные условия.-- да чё то вас как то размыто непонятно куда и непонятно о чем несет. Чесно говоря вообще не поняла тут смысловой нагрузки. Кого предать, в чем предать, какие пытки, о чем вообще речь? Если уж хотите этим что то сказать, то конкретно, а то какой то сферический конь в вакууме. Вырос здоровый бугай и можешь отобрать у отца с матерью последнюю корку хлеба? Почему бы и нет? Ведь это лицемерие. Ведь я могу!...-- мне кажется вы не в курсе значения слова "лицемерие". Потому что очередной пример и снова хрен пойми о чем. В чем тут лицемерие? При чем тут "ведь могу?" Сегодня вроде вторник, а не пятница...я извиняюсь, но я вообще не вкуриваю весь этот сумбур. Либо вы человек, воспитываете человека и учите его быть человеком, либо вы биомасса без морали и ограничений и отпрыски ваши будут такими же.--- так почему оленей убивать ради забавы можно, а собачку нет? Вас же моральное общество воспитало. Так ответьте, а вы 3й день на это ответ найти не можете, вот это и есть лицемерие. Учить любить природу с отрубленной головой в руках.

"чем с Герасимом". Это очень важное дополнение.--- и?"
---
Ах оставьте. Теперь уже ясно, что вы всё равно это не поймёте. Не стОит тратить время...

"чем с Герасимом". Это очень важное дополнение.--- и?" --- Ах оставьте. Теперь уже ясно, что вы всё равно это не поймёте. Не стОит тратить время...

Не стоить тратить время на человека, который сам не понял, что хотел сказать, поэтому и не может ответить ни на один наводящий вопрос.
Тут, пожалуй, соглашусь.

Не стоить тратить время на человека, который сам не понял, что хотел сказать, поэтому и не может ответить ни на один наводящий вопрос. Тут, пожалуй, соглашусь.