Известный плоскоземельщик признал ошибочность своих взглядов

Так я и не спорю, что без упрощений и Земля, и Солнце вращаются вокруг некоего центра масс, расположенного внутри Солнца, но не точно в центре. Но Солнце так или иначе будет находится на самой короткой орбите внутри орбит всех остальных тел солнечной системы, поэтому вращаться вокруг Земли, Венеры, Марса либо любой другой планеты, спутника, астероида и т.д. оно попросту не может. Вопрос-то первоначальный был именно в этом.

Во, вот мы и докопались до конкретного места в твоем подходе, которое я считаю ошибочным. Для тебя "вращаться вокруг чего-то" = орбита вращения больше радиуса объекта, вокруг которого идет вращение, тебе важны физические границы объекта.
Но в космосе физический размер имеет мало значения. Масса, центр этой массы - вот что определяет орбиты, скорости и все остальное...
Твой подход что Солнце не может вращаться вокруг Земли, потому что его орбита вращения сильно меньше земной - это и есть упрощенный подход. Он применяется потому что нам привычен здесь, на земле в обычной жизни, где физические границы имеют значение.
Без упрощений - значит без этого "удобного в быту" подхода. Физические границы объекта в космосе вторичны, масса имеет центр, который фактически точка - не имеет размера, а значит Солнце вращается вокруг земли так же как Земля вокруг Солнца - оба вращаются по своим орбитам вокруг общего центра масс и имеют определенные зависимости в размерах этих орбит, массах и скоростях...

Ок, что есть тогда "вращаться вокруг чего-то" в вашем, не упрощенном сознании?
Мы как бы живем по земным законам физики и комическое пространство изменяем земными мерами. Иного пока что нам не дано (если кто-то говорит иное, он попросту балабол и шарлатан, т.к. человечество в космосе-то даже толком не было, поэтому может смотреть на все вокруг лишь земной точкой зрения).

В моем неупрощенном сознании? Без перехода на личности никак?

Что за "земные законы физики"? Может просто законы физики? Или имеется ввиду бытовое упрощение типа "время течет всегда с одной скоростью", "свет двигается мгновенно - попробуй успеть увидеть темноту в холодильнике...", "существует верх и низ" так что ли?

Нет, космическое пространство мы такими мерками не меряем. Там нет верха и низа, там свет - медленная черепаха, который еле ползет сквозь огромные расстояния, там пространство искривляется гравитацией и там время течет с разными скоростями.
И что теперь, тех ученых, которые говорят про отличие реальной физики от "бытовых упрощений" будешь клеймить балаболами и шарлатанами? Нет. И в вопросе что вокруг чего вращается так же. Хочешь пользоваться "упрощенной версией" - пользуйся. Только не надо так сильно удивляться, когда кто-то высказывает реальное положение дел, идущее вразрез с привычным в быту миром...

По поводу вопроса - что есть тогда "вращаться вокруг чего-то". Этот вопрос был в ответе на сообщение, в котором я как раз это и описал, не заставляй меня перефразировать заново.

Ну по пунктам (в последний раз, т.к. вы не удосужились дать ответ, а пустились в демагогию, причем далекую от темы в принципе).
1. На личности не переходил.
2. "земные" законы физики - это законы физики, придуманные человеком в попытке объяснить что и как работает вокруг него. Насколько они правильные? Ну для человека в общем и целом они работают, если не забираться слишком глубоко или далеко - там начинаются сплошные предположения и гипотезы, реального подтверждения не находящие по причине примитивности наших технологий. Соответственно все, что происходит в космосе, описывается так же с точки зрения нашей физики, т.к. там есть три измерения (другие измерения только на бумаге), время линейно (перемещаться вперед-назад мы не умеем, поэтому нелинейность тоже лишь в виде формул), предметы имеют размеры, объем, массу.
3. "реальная" физика - это какая? Которая отрицает наличие у космических тел таких физических параметров, как масса, объем, скорость и направление движения в пространстве? Странная тогда реальность. Реальная физика не должна противоречить "бытовым упрощениям", она может лишь более глубоко раскрывать нюансы. Вот как например "планеты вращаются вокруг Солнца" - это упрощение, а "планеты вращаются вокруг некоторой гипотетической точки, являющейся центром распределения гравитационного влияния всех космических объектов друг на друга" - это в принципе то же самое, т.к. более 99% массы солнечной системы составляет Солнце, поэтому имеет подавляющее гравитационное влияние на другие объекты, вследствие чего этот гипотетический центр масс практически совпадает с Солнцем. Иными словами - если бы сейчас Солнце застыло в пространстве неподвижно, для космических тел в солнечной системе по большей части бы ничего не поменялось. Вы же заявляете противоположное.
4. "что такое вращаться вокруг чего-то" вы так и не ответили, а скатились в демагогию, как я уже писал. Так вот вращение одного тела вокруг другого - это движение одного тела по замкнутой (в двухмерной проекции) траектории, окружающей другое тело, под действием каких-либо сил. В отношении космических объектов вращение обуславливается воздействием гравитации (которая в свою очередь прямо пропорциональна массе объектов, т.е. чем больше масса, тем большей гравитацией обладает объект), с которой объекты воздействуют друг на друга. Т.к. массы любой планеты и Солнца не сопоставимы (в пользу Солнца), то очевидно, что планеты вращаются именно вокруг Солнца (по упрощенной модели, которую не опровергает реальная физика, а не ваша "реальная"), а не Солнце вокруг планет (как это вообще возможно себе представить? ).
На сим прощаюсь, т.к. нет смысла доказывать прописные истины человеку, у которого есть иная "реальная" физика, которая опровергает общепринятую.