"Я тоже на зелёный еду"

Это ты лихо завернул!...
Ну допустим. И что?

Грамотный судья повесит на этого мутака по крайней мере обоюдку, а то и всю вину.

Дружище. Как поступает гопота, школота и тп, когда нет аргументов - изображает смех над оппонентом. Ну типа это должно стать ясно всем, ну смешно же.
Объясню на этом же примере, только если сильно утрировать.
Регу не уступили дорогу, есму пришлось тормозить, ну он изза этого пошел и повесился. Не уступившего дорогу по втоей версии судить за убийство. Но ведь пдд, не уступил, и блаблабла.
Есть причинно следственная связь.
Она жесткая. Не уступил - рег , по требованию пдд, тормозил (не меняя вектора) - успел проехать - нет дтп, не успел - дтп по вине того. Это прич.сл.связь. Но если рег уехал чертизнает куда и зачем, то связи нет, его к этим маневрам не принуждали. оппонент мог прехать без косания, успевал, но рег стал его как ракета пво ловить с упреждением по трапектории.

Я уже не одному десятку таких как ты вправил мозги. Я заранее знаю что вы напишите. Моя задача - каждый раз указывать вам на ваши ошибки и тогда мозги вправляются и приходит осознание. Я тебе пример привел. Там главное не в том что виновен или нет, а в чем именно. Ты пишешь "вина 100% лежит на втором" - но это же в корне некорректно.. Прикинь если в суде таку глупость судья сморозит - суд постановил: виновен 98%, нет даже 100% , даю 6 лет. Адвакат такой - а в чем виновен? Судья - ну , ээээ, как бы, оооо, дык, ну просто виновен. Так что ли?
Смотри, у тебя до последней фразы написано все верно.
//Если//Если бы рег вообще ничего не предпринимал, то 100%(поправлю - 95%) бы въехал в него, возможно дтп бы получилось избежать, если бы рег применил бы только экстренное торможение, повторяю ЭКСТРЕННОЕ, а раз регу приходится тормозить, чтобы избежать дтп, значит ему не уступили дорогу и создали помеху. Рег просто не правильно среагировал (вот до этого момента все верно, дальше - ошибки) и не смог его избежать(ошибка - кого его? дтп? это ясно, а какого дтп? то, которое спровоцировал второй - сумел избежать, но создал ДРУГОЕ !!!! дтп, рег срулил кудато , ситуация его к этому не обязывала, это его глупый выбор), но опасную ситуацию создал не он(какую?????? их тут две!!! вина второго в непредоставлении преимущества проезда - штраф 1000руб, или целый букет нарушений пдд , который начал совершать рег и который привел к столкновению ), вина 100% лежит на "я тоже на зеленый еду". Еще раз - вина второго в непредоставлении. Штраф и забыли. А после рег устроил дтп - тут уже вина рега.

Смотри. Всегда, везде и у всех для оправдания каких либо действий не по правилам есть, вынужденные действия и самоуправство. Если командир посылает в бой всех, даже врачей и поваров и все в атаке гибнут - все зависит от обоснования - 1)вынужден был спасать целый батальон ценой жизни 15 чел - медаль 2) испугался и зачемто послал всех в атаку - трибунал.
Подрезали (в тч и наш случай) 1) уходил от столкновения, тк оно было лобовым и возможны трупы, поэтому сохранял жизни ценой легкого дтп в стороне. 2) подрезали, запаниковал , не был вынужден спасать жизни, но устроил маневры. Зачем маневрировал - объяснить не мог. Избегал дтп? Ценой другого дтп? умно? законно? Здесь нет разумных и законных мотивов для маневрирования.