«Нельзя позволять, чтобы такое поведение осталось без последствий»: общественники попросили проверить законность получения режиссёром Андреасяном гражданства РФ

Если ты в его споре со студентами не видишь ничего уничижительного и оскорбительного, то ответить на твой вопрос будет ооооочень тяжело.

А дальше узнаем позже. Но Ара слишком в себя поверил

...в том числе и хороших, например...

"Ну нахамил он им , что дальше ?"
----------
Да, в общем-то, ничего. Лично мне этого уже достаточно.
Ну а так лично Я еще вижу в их дискуссии просто неумение вести эту самую дискуссию дискуссантом... Рекомендую сравнить, как ведет дискуссию Путин. Даже в своем положении он НИ РАЗУ не перебил ни одного журналиста. Всем дает возможность задать вопрос и сказать ВСЕ, до конца. Потом уже берет слово сам и говорит, отвечает. И здесь этот Сарик, который даже фразу не дает девочке закончить. Куда это годится?

Да, и у меня к нему минимум претензий за нелюбовь к Тарковскому. Это его право его не любить.

Вы забыли его Главный фильм "СвойКарман"

И даже быть говном - тоже его право. Пожалуйста, будь. Только про себя и у себя дома.
Но хамить студентам и гнуть пальцы - это уже слишком.

"Принеси мне Оскар!!!" кричал Сарик, который сам этот Оскар видел только по телевизору...

Он сказал, что е...л он наше кино, нашу культуру и Тарковского в частности. А ещё этих студентов с их колледжем.

Вот тут и вопрос - вам зашло, а остальным нет. Самый высокий рейтинг, что я видел - 6.9. У Чикатило, сериал с Нагиевым. И я его видел. И уверен, что вытащил сериал именно Нагиев, который Чикатило смог отыграть так, что видно, что это человек толпы, которого просто не видно. И тем объяснил все нелепые сценарные ходы с неуловимым маньяком. Хотя игру Нагиева я назвать не могу - он просто тухлый. И, подозреваю, что эта тухлятина это задумка режиссёра - пушто в других работах Нагиев не пытается одну эмоцию всё экранное время давить.

Можешь ещё посмотреть "Лопухи", "Беременный", "Служебный роман....." и ещё с 10 шЫдевров!

Третью или четвёртую часть?))))

Эээээ! Падажди да!!! Как это "будь .авном"? Пусть, для начала 590 лямов вернёт минкульту, а потом уже едет домой!

Да кто его гнобит? Кому он нужен гнобить его? Люди просто обсуждают его поведение, его фильмы, "ищут" эти 600 лямов... Есть люди, кто затрагивает его за национальность - лично Я такое не поддерживаю.

Я лишь увидел ролик и сделал выводы про человека. И могу эти выводы сформулировать (в этой ветке сформулировал, собственно!) и сказать, что поведение его просто омерзительно. И тем оно омерзительнее, чем дальше он это поведение защищает. Мог бы просто извиниться, сказать, что "да, неправ, простите дурака" и процентов 70 негатива просто сошло бы на "нет"... Но нет же, чел еще отстаивает и защищает свое хамство. Ну что можно еще сказать о таком человеке?

Ну это уже на откуп минкульту... Я в этом не участвовал.
к сожалению

это не вспыльчивость,это было оскорбление в ответ на неудобный вопрос.и не надо прикрывать тупость,вспыльчивостью.

после фильма Землетрясение (2016) моё мнение о нём как о режиссёре поменялось в лучшую сторону. у него половина фильмов шляпа, но многие очень достойные. просто он снимает много, по 5-6 фильмов в год. 2-3 хорошие обычно

первый раз слышу об этих "фильмах"

Назови 3 хороших...
А теперь посмотри сколько бабла ему было выделено из фонда гос.кино из НАШИХ налогов и спроси, это ТЯНЕТ на такие бабки?

Опять Вы)))Как дела?
Он повёл себя очень глупо и пошло. и на встрече с по сути детьми. но детьми еще пока с огоньком в глазах от профессии. начал пояснять за бабло. И, когда дети, живущие не в бедности и живущие с желанием созидания качества, а не распила бюджетного бабла , его подкололи, он обиделся. потому что он всеголишь про самые низшие ступени пирамиды потребности маслоу.

И всё-таки нелюбовь к какому-либо виду искусства или неспособность вести диалог не могут быть поводом для такой шумихи. Государство само субсидирует подобное кино, снятое людьми с определёнными эстетическими приоритетами... Так, может, теперь и государство лишить гражданства? Расстрелять, повесить?..

Это абсурд. Ну не нравится ему такой кинематограф и что? Мало ли кому что не нравится! Я, например, не все фильмы Тарковского люблю. Но за "Андрея Рублёва" я бы ему дал десяток «Оскаров» и другие награды. И что с того?

Или, может, кто-то из внезапно воспылавших патриотической любовью к Тарковскому одобряет хамство? Сомневаюсь. Ведь публика в зале тоже не блистала воспитанием и умением вести диалог.

Путин? Даже если оставить в стороне его личные качества, должность обязывает держать себя в руках. Кажется, что он делает, что хочет, но это не так. Человек, занимающий высший пост в стране, не может вести себя как уличный грубиян или базарный хам. Даже если ему очень хочется кому-то набить рыло и он в общем-то может это сделать.

А что мы видим в обсуждаемом случае? Обычная встреча. Где невоспитанные подростки провоцируют столь же невоспитанного и, прямо скажем, не слишком умного «авторитета». И вдруг раздутая травля, истеричные крики: «Ату его! Лишить гражданства! Посадить! Выслать!»

Это просто позор. Глупость и позор.

А почему именно эту сумму? Посмотрите на какие именно фильмы, в которых он участвовал как режиссер/продюсер (сценарист не в счёт, сначала сценарий, потом решение о выделении денег) государство выделяло деньги, и сколько они в итоге принесли. Если что, я не говорю про достоинства режиссера Андреасяна, большинство его фильмов я смотрел мелкими фрагментами, и это полная шляпа. Но целиком посмотрел Землетрясение, и этот фильм зацепил. Я за объективность. Вот если всех этих активистов собрать в кинозале за просмотром Тарковского, точно никто из них не выйдет из зала до окончания сеанса?

По тому, что эту сумму озвучил депутат ГД. 590 всего, 415 безвозмездно 175 лямов возвратных! Давай так! Назови мне заслуги этого Яна, и какой вклад в развитие российского кино внёс этот армяно-российский режиссёр(продюсер и т.д.). Тарковский, для примера,(просто ВиКи откроем, что бы не копаться): "народный артист РСФСР (1980), лауреат Ленинской премии (1990 посмертно). Тарковский оказал значительное влияние на мировой кинематограф. Его фильмы «Андрей Рублёв» (1966), «Солярис» (1972), «Зеркало» (1974) и «Сталкер» (1979) периодически включаются в списки лучших кинопроизведений всех времён. Творчество Тарковского представляет собой значительное и необычное явление мировой культуры".....Я думаю не надо объяснять как и что нужно было сделать, что бы в Советском Союзе получить народного(!) артиста и Ленинскую премию! Что значительного сделал этот Ян, что бы даже рот разевать на режиссёра мирового уровня! И не важно нравится ли он рядовому зрителю или нет! Как сказал один депутат( в кои то веки я согласен с депутатом!): «И это культурный деятель? Вместо вдохновения хамство и мат. Перед нами не режиссер, а заносчивый тип, который пасует перед студентами. Зачем ему давать бюджетные деньги? Давайте перестанем спонсировать того, кто ненавидит классику и посылает ребят на три буквы». Ну и последнее: "Тарковский величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстаёт как зеркало, как сон. И. Бергман". Кто-нибудь, хоть что-нибудь сказал хоть что то о Яне?

"эту сумму озвучил депутат ГД". Это как с библией, когда удобно, око за око, когда нет, то подставь левую. Если пробежаться по твоим комментариям, ты везде веришь на слово депутатам?
Я вот поздно открыл твой ответ. Но уверен, на поверку, ты и сам не все его фильмы смотрел от начала и до конца. Были ли его фильмы успешными в прокате? Нет. Присвоили звания? Так это по результатам международных фестивалей. По этому принципу и Юре Борисову можно давать звание Народного.
Ну и главное. Ты же знаешь что значит троллинг? Так вот, Тарковский хренасосил и актёров, которые у него снимались (Бурляев, сидящий в Госдуме, у которого крышу снесло, и он просит возобновить уголовное дело по убийству Лермонтова, сейчас превозносит Тарковского, хотя на съёмках разругался с ним вдрызг из-за того что тот в пух и прах разнёс его актёрские способности). А как Тарковский высказывался на счёт множества режиссёров, составляющих "золотой фонд", любимых зрителями, и делающих кассу, в отличии от него самого? Видимо, этот армянин лучше знает историю отечественного кинематографа.

Уфффф...
Ладно, начнем по порядку...

"И всё-таки нелюбовь к какому-либо виду искусства или неспособность вести диалог не могут быть поводом для такой шумихи." - может быть... здесь мне сложно рассуждать. Наверное, у меня такой характер, что я бы не стал спорить, а просто сделал бы выводы, встал и ушел бы. Но есть и другие люди, которых, вероятно, подза*бало что-то, связанное с ним... И им теперь бесполезно объяснять, что так нельзя... дайте ему шанс и все такое. Дыма без огня не бывает...

"Государство само субсидирует подобное кино, снятое людьми с определёнными эстетическими приоритетами... Так, может, теперь и государство лишить гражданства? Расстрелять, повесить?.." - государство как раз действует, как инвестор. И плох тот инвестор, который вкладывается целиком в один проект. Гос-во вкладывается в тысячи проектов, и далеко не каждый из них выстреливает. Этот вот не выстрелил (мнение НЕ моё, а популярное!). Но при этом защищается и оправдывается. Наверное, это тоже подливает масла в огонь...

"Ну не нравится ему такой кинематограф и что? Мало ли кому что не нравится!" - ВОТ ИМЕННО! Не нравится - твое право! Но ты либо молчи в тряпочку, либо обсуждай это с корешами на кухне за рюмкой. ЗАЧЕМ это транслировать на студентов, которые пока заряжены на сворачивание гор - лично мне неясно... Такие поступки я называю глупостью. Но когда ты еще и защищать свою глупость начинаешь, требуешь извинений - это я называю идиотизм.

"Я, например, не все фильмы Тарковского люблю. Но за "Андрея Рублёва" я бы ему дал десяток «Оскаров» и другие награды. И что с того?" - потому что Вы скорее всего умный человек, если Вам хоть какие-то фильмы Тарковского нравятся. Значит, Вы их понимаете. И уж точно не топите на людях за свою ненависть к общепризнанной классике.

"Или, может, кто-то из внезапно воспылавших патриотической любовью к Тарковскому одобряет хамство? Сомневаюсь." - я тоже сомневаюсь!

"Ведь публика в зале тоже не блистала воспитанием и умением вести диалог." - в публике девочка просто хотела задать вопрос, но сделать ей он так и не дал. Когда он начал лить помои - ему аплодировали! Безусловно, ежу понятно, что это не что иное, как проявление уважения! Потому как в этом случае его должны были освистать. Но дети поступили мудрее. Это мое мнение.
Его никто не перебивал, ему никто не хамил, не обзывал, дети вели себя ОЧЕНЬ сдержанно и воспитанно. Это то, что увидел Я.

"Путин? Даже если оставить в стороне его личные качества, должность обязывает держать себя в руках. Кажется, что он делает, что хочет, но это не так. Человек, занимающий высший пост в стране, не может вести себя как уличный грубиян или базарный хам. Даже если ему очень хочется кому-то набить рыло и он в общем-то может это сделать." - ну, как говорили древние, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Путин легко может вести себя по-другому, ему дозволено. Только тогда он будет терять авторитет, что вполне закономерно. А он - умный человек и все это понимает. Плюс проявление доброжелательности и уважения даже к врагам (возьмите в пример укрожурналюгу, который частенько пытается его поддеть!) и другим недоброжелателям Путин смог сделать своим мощным инструментом. Это говорит о его безупречном понимании концептуального управления.
Но почему Сарик возомнил себя Юпитером - для меня загадка.

"А что мы видим в обсуждаемом случае? Обычная встреча. Где невоспитанные подростки провоцируют столь же невоспитанного и, прямо скажем, не слишком умного «авторитета». И вдруг раздутая травля, истеричные крики" - про "невоспитанность" подростков я уже написал. Все остальное - Вы же умный человек, и должны понимать, что народу рот не заткнешь. Если кричат, значит, есть причины. Для меня причина самая основная (хоть я и не кричу) - то, что он мог бы извиниться и что-нибудь придумать, но не сделал этого. Даже если бы он сказал бы, что был выпивший и наделал глупости, простите, потерял бы меньше. О нем бы сейчас уже все давно звбыли бы... И продолжил бы получать бабло от государства и снимать дальше свои фильмы.

"ВОТ ИМЕННО! Не нравится - твое право! Но ты либо молчи в тряпочку, либо обсуждай это с корешами на кухне за рюмкой. "
---
До этой фразы всё тоже самое, что я и говорил, но другими словами. Так что согласен. Но вот это!...

Нет, нет и ещё раз нет!!! Я не должен молчать. Я имеют право высказывать мнение по любому поводу, особенно если это касается таких субъективных вещей, как искусство. И, при необходимости, не только высказывать своё мнение, но и доказывать его состоятельность. И я считаю, что в данном диспуте ему извиняться-то не в чем. Всё, что он сказал, было всего лишь его мнение. Не нравится ему Тарковский - да ради бога. Считает он, что кино должно быть только коммерческим? Ну и флаг в руку, барабан на шею. Не нравится ему авторское кино? Да ради бога! Мне вот Кандинский не нравится. И? Я должен молчать в тряпочку? Да хрен там! Он мне не нравится. Как и абстракционизм в целом. А ведь он величина мирового класса, теоретик абстракционизма! Русский художник...

Каждый имеет право на своё мнение и его выражение.
______________
"Если кричат, значит, есть причины."
---
Очень сомнительный аргумент, особенно в свете основной канвы нашей дискуссии. Мало лм о чём орёт хамоватая буфетчица, например? Блеяние стада, чаще всего, не повод казнить пастуха.
______________
"...что он мог бы извиниться и что-нибудь придумать..."
---
За что?!! За что извиняться? За собственное мнение? Он даже никак их не обозвал. То что он сказал, им надо подрасти, чтобы увидеть мир с другой стороны? Так это факт в любом случае! В том субтильном возрасте, в котором находятся визави Андреасяна, они вообще не видят общей картины мира и составляют своё мнение основываясь на природных и стадных инстинктах... Ну, за исключением очень редких случаев, конечно. Без этого не бывает.

В чём же его вина, если откинуть конституционное право на свободу совести, а стало быть свободное выражение своего мнения? Да ни в чём. Травля (а это травля, согласитесь) началась из-за дурацкого видео и статейки в интернете. Так себе повод.
______________
"О нем бы сейчас уже все давно звбыли бы"
---
Сомневаюсь. Вся эта раздутая история и яйца выеденного не стОит, однако шум таки стоит. Если за дело берутся т.н. "общественники", то никакой логики в событиях ожидать не приходится и шельмование будет происходить просто по причине шизофренического возбуждения общественников.
______________
"Вы же умный человек"
---
Ну... Тут даже сказать нечего. До того вы правы!
Спасибо!

"Я имеют право высказывать мнение по любому поводу, особенно если это касается таких субъективных вещей, как искусство. И, при необходимости, не только высказывать своё мнение, но и доказывать его состоятельность." - что-то внутри меня мне подсказывает, что если Вы это будете делать на месте этого Сарика, это будет более спокойно и сдержанно. Доказывать правоту своего мнения - еще не значит навязчиво его вдавливать другим. Особенно студентам. Особенно с хамоватым тоном.

"Всё, что он сказал, было всего лишь его мнение. Не нравится ему Тарковский - да ради бога. Считает он, что кино должно быть только коммерческим? Ну и флаг в руку, барабан на шею. Не нравится ему авторское кино? Да ради бога!" - здесь я не спорю. Это право любого иметь свое личное мнение.

"Очень сомнительный аргумент, особенно в свете основной канвы нашей дискуссии. Мало лм о чём орёт хамоватая буфетчица, например? Блеяние стада, чаще всего, не повод казнить пастуха." - если стадо из одного загона, то да, наверное, у них будет одно мнение на всех. Но в то же время разных людей, разных локаций, разного возраста, образования, вероисповедания, уровня жизни, бла-бла-бла, - я бы не стал называть стадом, которое делит общее мнение на всех по причине стадного эффекта. Это все же показатель - мнения настолько разных людей. И его все же стоит учитывать.

"Он даже никак их не обозвал. То что он сказал, им надо подрасти, чтобы увидеть мир с другой стороны? Так это факт в любом случае! В том субтильном возрасте, в котором находятся визави Андреасяна, они вообще не видят общей картины мира и составляют своё мнение основываясь на природных и стадных инстинктах..." - вот еще бы он их обозвал! Для полного счастья, как говорится! Да, они подростки и им надо подрасти. Но в то же время они-то ему не хамили, не грубили и даже не стали спорить. Это был его спич с посылом "снимайте кино ради бабок и принесите мне Оскар"! Если он посчитал, что имеет моральное право УЧИТЬ этих подростков, перестраивать их картину мира, прессуя их своим ЛИЧНЫМ мнением и обильно поливая хамством, при этом открыто посылая в пешее эротическое общепризнанного классика, не давая вставить слово...... ну, я не знаю, что на это сказать. Думаю, так считают не только лишь все. Режим бога никогда до хорошего не доводит.

В любом случае, он такой, какой есть, сделал что сделал. Кто-то его защищает, кто-то с ним согласен, кто-то нет. У меня лично аргументы кончились. Но те, что есть, кторые я изложил, я считаю очень существенными, чтобы утверждать, что чел повел себя по-свински. И обратите внимание, я не пытаюсь в этом кого-то убедить, я просто веду спокойно дискуссию и лишь защищаю свое мнение, не пытаясь его навязать.

Сорян, ошибся малость. В пешее эротическое он послал самих студентов, а не Тарковского... И тем хуже - это уже прямое оскорбление публики, в которую ты пришел вещать...

" Доказывать правоту своего мнения - еще не значит навязчиво его вдавливать другим."
---
Конечно! Согласен. Но хочу напомнить, что мы сейчас говорим не о том как надо бы, а не о соответствия деяния и наказания.
______________
"если стадо из одного загона, то да, наверное, у них будет одно мнение на всех. "

Опять же я не о мнениях в "стаде". Может быть оно даже разное. Но в данном случае шельмуется один за несовпадение с другими. Ведь никаких деяний, прописанных в кодексе режиссёр не нарушал. То есть, если вернуться к нашим баранам, то причиной по сути является лишь несовпадения цвета одного с цветом других (и я не имею ввиду отвратительный национализм, которым пованивает от некоторых комментариев).
______________
"Но в то же время они-то ему не хамили, не грубили"
---
Это смотря что называть хамством и грубостью. Осмеяние мнение другого как-то тоже... Того... Ни вежливостью, ни благонравием, ни тем боле аргументацией не назовёшь. Они там действуют, как это принято в детских коллективах, когда "белая ворона" просто поднимается всеми сразу насмех и шумом заглушаются попытки что-то доказать. Издают, так сказать. всеобщее "у-у-у-у". (И заметьте, этим я не оправдываю Андреасяна)
______________
"Если он посчитал, что имеет моральное право УЧИТЬ этих подростков, перестраивать их картину мира"
---
На счёт морального не скажу, а вот профессиональное вполне себе. У него есть весьма достойные полотна. Что же касается перестройки картины мира, то в принципе этим и занимается кинематография. А равно и любое другой искусство. Если оно конечно искусство, а не попытки просто заколотить бабла.
______________
"я считаю очень существенными, чтобы утверждать, что чел повел себя по-свински. "
---
И снова "ДА". Безусловно. Но прошу не забывать, что хам и бандит не есть одно и тоже. Ведь мы обсуждаем тему (повторяюсь) несоразмерности проступка и к уровню наказания в призывах.
______________
" И обратите внимание, я не пытаюсь в этом кого-то убедить, я просто веду спокойно дискуссию и лишь защищаю свое мнение, не пытаясь его навязать."
---
И слава богу! Именно поэтому мы с вами так мило беседуем, ДЕЛЯСЬ МНЕНИЯМИ. И взаимно уважая друг друга, несмотря на их некоторые несовпадения (в отличии от вышеназванного персонажа). На мой взгляд, это единственно правильная форма общения...

Хамское поведение безусловно должно быть порицаемо, но... Образно говоря, не через расстрел, виселицу или другой "карачун".

"Это смотря что называть хамством и грубостью." - согласен, все в этом мире относительно. Но ведь если не брать в расчет шкалу хамства, то все равно уровень хамства Сарика на поверку выходит куда выше, чем хамства детей. И это еще при том, что если это поведение детей кто-то сможет назвать хамством. Потому как, к примеру, в моем понимании поведение детишек лежит куда выше предельной отметки той шкалы хамства, которую я себе представляю. А вот его поведение - напротив, эту отметку с лихвой переплюнуло. Надеюсь, понимаете, о чем я...

"Осмеяние мнение другого как-то тоже... Того... Ни вежливостью, ни благонравием, ни тем боле аргументацией не назовёшь." - да, это так... в нормальном обществе... Но и здесь лично Я никакого осмеяния не вижу. Да, детей это (высказывание Сарика) как бы удивило, оно было внезапным, неожиданным и непрогнозируемым от вроде как режиссера и "служителя искусств". И они повели себя максимально сдержанно, сумев даже освистание превратить в овации... Саркастические овации, конечно, но тем не менее, это было лучше, чем освистание и закидывание помидорами. Для сравнения предлагаю представить на их месте, скажем, футбольных болельщиков, что бы было в этом случае.......
Да, и я продолжаю совсем не считать, что дети поступили по-детски и подняли его на смех. У детей была реакция, естественная для детей. А девочка свой вопрос так и не смогла дозадать.... Он просто не дал ей это сделать.

"Ведь мы обсуждаем тему (повторяюсь) несоразмерности проступка и к уровню наказания в призывах." - я давно понимаю, о чем Вы говорите. Но продолжаю считать, что и здесь - народ не заткнешь. Повторюсь, его сейчас "судят" не столько за проявление этого хамства, а за яростные попытки это хамство оправдать, отстоять, защитить и доказать, что все это правильно, что так должно быть. Толпа в сети и не в сети его "судит" именно за это! Повторюсь, если бы он обратился ко всем в каком-нибудь условном твиттере, написал бы "так и так, каюсь, был неправ, нахамил, извиняйте, был на подъеме, дошел до исступления эмоций и все такое..." - да о нем уже давно все забыли бы... просто посмеялись бы вместе и забыли бы. И ЭТО было бы правильно, мудро! Ибо все понимают, что ВСЕ ошибаются, и очень важно, КАК ты эти ошибки исправляешь! Но этот баран уперся в бетонную стену и отстаитвает свое хамство, видать, наивно полагая, что извиниться было бы для него малодушием. Ну а как в этом случае все должны к нему относиться? Занимать его же позицию?..

И про то, что он имеет или не имеет право их учить. Наверное, да, научить их ему было бы чему. Но, с моей точки зрения, точно НЕ отношению к искусству. Он может научить их режиссерским навыкам, приемам, хитростям и премудростям. Но точно НЕ тому, что вот этот классик хороший, а этого ненавижу Я, и поэтому ненавидьте его и вы. А иначе будете всю жизнь снимать малобюджетные фильмы и будете голодными... Когда учитель музыки будет говорить своим подопечным, что вот Шуберта мы играть будем, потому как я считаю его гением, а Моцарта ни за что, потому как был бездарностью - это будет не учитель, а черт знает кто. Задача учителя - развить ученика, научить его учиться, дать ему науку и тонкости неоспоримые, как законы физики. Но учить им своим субъективным взглядам на науку (в нашем случае - искусство) - утопия и беспредел.