1 августа 1914 года. Начало помешательства

А причем тут Бисмарк?) Вы б мемуары его что ли почитали. Он находился в достаточно резкой конфронтации с теми господами, которые пришли к власти после того как к власти пришел Вильгельм 2, что выразилось во вполне открытые нападки на Бисмарка со стороны императора.
Более того - конкретно в Первой Мировой войне - главную роль сыграли не имперские амбиции Германии (тем особо некуда было расширяться), а имперские амбиции Австро-Венгрии относительно безукоснительного господства на Балканах. Вот их то и окончательно разжег товарищ Принцип убийством эрц-герцога.
А то, что Германия встала на сторону Австро-Венгрии - это результат как "ухудшения" прусско-российской политики после ухода Бисмарка, так и откровенно свинское поведение русской дипломатии в конце 1880-ых, когда в очередном германо-французском сраче Россия заняла сторону французов, при том что в таких ситуациях Пруссия старалась не идти против интересов РИ, и если не поддерживала, то оставалась нейтральной (как это было с Крымской войной).
Да и говорить о наследственности Бисмарка "традициям" собирания германских земель - достаточно трудно. Т.к. перед ним это собирание земель серьезно началось только у Фридриха Великого и вылилось это все в неудачную Семилетнюю войну - которая была закончена за полным истощением воюющих сторон. А до этого - собирания земель как такового не было - были сначала межрелигиозные разборки католиков и протестантов (30-летняя война), а потом до Фридриха Великого включительно был банальный дерибан наследства габсбургов. Это еще не учитывая того, что Бисмарк был ярым приверженцем малогерманского пути решения германского вопроса, и расширение империи на юг за счет территории Австрии его нисколько не интересовало.

разве вильгельм не хотел всем навешать, что бы перераспределить африканские колонии по результатам победы?! да и "drang nach osten" в головах у немцев вроде уже был

дранг нах остен в тот момент активно употреблялся только (внезапно!) поляком и чехом.
то, что немцы имели свои планы в ПМВ - я не отрицаю (они были у всех стран-участниц без исключений). но эти планы не требовали настолько глобальной войны, тем более с участием РИ - т.к. колоний РИ не имела. Достаточно было продолжать стандартный срач того времени - франция-германия с возможным участием бриттов.
А мировую войну развязали именно австрийцы, имея неумеренные аппетиты, на территории, которые находились в орбите интересов РИ.

Поляки и чехи то при чем?! Поляки в составе РИ, чехи в австровенгрии. "дранг нах остен" термин времен Бисмарка, возможно Вильгельм 2 к этому дрангу и охладел, но в любом случае был план Шлиффена. У РИ не было колоний в африке, а вообще колонии были - без колоний империй не бывает.

потому что термин "дранг нах остен" во времена бисмарка германскими властями НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ. а использовался он, как ни странно, польскими и русскими панславистами (которыми собсно и был "придуман" - а конкретно поляком Юлианом Клячко). так же и во времена первой мировой этот термин наиболее часто использовался не немцами, а польскими и чешскими журналистами.
Были колонии? отлично. Какими колониями располагала РИ на начало 20 века - подскажите, буде ласка?

Ок. Термин придумали панславянисты для описания явления, которым являлась экспансионистская политика зарождавшегося немецкого государства и пангерманизма.
По поводу колоний. Вы, как человек безусловно образованный, не будете оспаривать официальную историческую версию, что для РИ колониями являлись национальные окраины: территории Кавказа, Казахстана и средней азии и многие прочие, эти колонии не были территориально обособлены и были интегрированны с метрополией. Были и обособленные территориально колонии: Ляондунский полуостров с Порт-Артуром, Ляондунская область, Форт-Росс и ряд других.

буду оспаривать. соизвольте открыть такое понятие как "признаки колоний" и увидеть там пункт: "географическая обособленность от метрополии". ни кавказ, ни средняя азия в принципе не подходят под это описание. окраинные территории - да, но не колонии.
из перечисленного далее - форт-росс - колонией не является т.к. был военной базой (если идти по этой логике, то у РФ сейчас есть пяток колоний - в сирии две, в ЮО и т.д., поржал, спасибо). Квантунская область (Порт-Артур и остальное) - да, были колонией. Только к ситуации с первой мировой не имеют никакого отношения т.к. были бездарно слиты японцам в 1904-1905, и банально не могли быть интересами РИ в развязавшейся войне т.к. Япония выступила на стороне Антанты и в таких условиях никакой территориальный передел на ДВ был не возможен.

Ну-с здесь можно спорить бесконечно об определениях колония и империя - должна ли колония быть обособленной географически от метрополии или нет, и должна ли обладать империя колониями или нет. Как по мне так для термина колония не требуется географического обособления. Споры можно вести до бесконечности, ибо истины в данном вопросе нет и быть не может. Также как и обособленными колониями у РИ - у историков разные мнения по данному вопросу.
Хммм вот уже в дискуссии докатились и до целей РИ, преследуемых в войне. Насколько я помню это овладение проливами Босфор и Дарданеллы, включение Балкан в собственную зону влияния.

нет. здесь нельзя бесконечно спорить. потому что есть четкие и твердосформулированные требования к территории, чтобы называться колонией. и ваши фантазии можете оставить при себе - есть общеупотребимая терминология, и если хотите участвовать в дискуссии - будьте добры придерживаться её. ну кроме ситуаций если вы у нас конечно маститый специалист по теме - тогда жду от вас выходные данные написанных вами трудов по этому вопросу.
а я и не отрицал, что у РИ были свои интересы на балканах - наоборот говорил об этом. но для осуществления своих целей ни РИ, ни Рейху не требовались мировые войны.

Вам бы лишь бы спорить )))
ваши документы то какие, что вы дипломированный специалист в области истории?! ))) ваши труды какие в области истории?! ))) ссылок дайте
особенно на источники, которые являются "Истинной в Высшей Инстанции". В БСЭ например ни одного слова о географической обособленностью?! И вообще, что можно считать "географической обособленностью"?! Может реки хватит для обособления или горы, необязательно моря-океана?!

А основное то что германии война нужна была - она к ней готовилась. Цели: гегемония в Европе, борьба за колонии, желание приобретение новых территорий. Эти цели - таки да - осуществимы и мирным путем. Но Вильгельм 2 был знатный миллитарист и создал огромную и сильную армию к началу войну, флот немножко не дотянул до гранд флита