Cassini: 20 лет в космосе

фотки то клевые))

у мистификации лунной аферы был смысл. у Cassini чисто научная и практическая задача, результаты которой не влияют по большому счёту ни на что.

Оттуда же от куда и "ВЫ" !:)

По существу есть, что сказать ?

Лично- не обязательно.

Куда прости зайти ?:) Это по твоему кардинально что-то меняет ?
"Я вчера по быстрому сгонял на Луну... Зайди ко мне на страницу вк и посмотри онлайн... есть даже видео, где я ручкой всем машу...":)
Примерно это так.
А по поводу доказательств- да, не помешали бы. По крайней мере на одного бы скептика стало бы меньше. :)
А по тебе можно подумать, что ты всё принимаешь "за чистую монету", как наивный ребёнок малый. Особенно безропотно веришь тому,что говорят и показывают америкосы.

Ну почему же ?
Всё дальше и продолжается. Весь смысл- престиж и мифическая репутация. Оправдание потраченных средств в том числе.

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.htmlhttp://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html
Академия Наук Союза Советских Социалистических Республик покатит?
Это справочник, называется "Ракетостроение, том 3" за 1973 год, я его в 81-м в руках держал и даже почитал малость.

"Академия Наук Союза Советских Социалистических Республик покатит" -- а некий весёлый американец по имени Нил Армстронг покатит?

-- Вы видели звёзды?
-- Звёзды? Эм... Звёзды не видел... Нет, видел. Ну, т.е. как бы вроде и видел, но вроде и не видел (потому что до нас ещё никто даже на орбите не был), в общем, мне надо уточнить в офисе (с)

Это что за бред? Где ссылка на официальный источник?

вот скажите, товарищ.

я понимаю, аналогии -- дело такое, неблагодарное. но всё же.

два небоскрёба в Нью-Йорке сложились от пожара со скоростью промышленного сноса, третий упал за компанию, а "самолёт" в Пентагоне аннигилировал из нашей вселенной от столкновения с кирпичным зданием, оставив после себя штурвал -- это официальная версия также не вызывает у вас никаких вопросом?

Армстронг выдал это удивительное по красоте признание в 1970 в интервью журналисту ВВС, которое легчайшим образом находится по запросу "Нил Армстронг звезды".

Не интересуюсь 11 сентября.
Звёзды не видно, если смотреть засвеченными глазами и через светофильтр, закрывающий ультрафиолет Солнца плюс 50% света, как тёмные очки. Наденьте тёмные очки и смотрите. Ночью. Только сперва посмотрите на ванну при ярком свете, вот прям на белую, минут 5.
Много сможете потом звёзд увидеть?
Шлемы снабжены забралами, не будьте ж настолько безграмотны!
https://ru.wikipedia.org/wiki/A7Lhttps://ru.wikipedia.org/wiki/A7L

ванна, фильтр...

первая в истории человечества экспедиция на другое космическое тело.

небывалый резонанс.

победа в тяжелейшей гонке двух конкурирующих идеологий.

три дня "полёта". и человек не видит звёзды в иллюминаторе.

верю!!!

один апологет даже такую выдвинул версию (когда я его про засветку сетчатки стал троллить): за три дня трое мужчин (типа в певой "миссии") НЕ УСПЕЛИ посмотреть в бескрайнее космическое пространство, потому что БЫЛИ ЗАНЯТЫ =)

Так. Я не вижу, откуда Вы и какой у вас часовой пояс, но вот когда ночью через тёмные очки посмотрите на звёзды - отпишитесь

т.е. Нил Армстронг не врёт, и звёзды не видно?

оукей.

тогда врёт доктор Эдгар Митчелл, шестой якобы высожденец на Луну, который уверяет (точнее вводит в заблуждение! ведь каждому понятно, что через тёмные очки звёзд не видно), что их не просто видно, но что они великолепны!

вам кто больше доверие внушает?

я однозначно за ванну и очки!

Ну вот и попробуйте, эксперимент же элементарный! Есть разные условия освещения, на Луне они были утром и Солнце лупило во всю, глаза засвеченные, не говоря уже о фотоплёнке.
Атмосфера поглощает всего около 0.5m в зависимости от расстояния до горизонта, скачайте Celestia, там есть информация. Звёзды не яркие, днём фиг увидишь, и утром на Луне - тоже
Просто один говорит о наблюдении на поверхности через светофильтры скафандра - нихрена не видно, засветка сильная, а второй говорит о наблюдении в иллюминатор, вероятно, я точно не знаю, врать не буду

Луна под Солнцем очень яркая, почти как снег, то есть что бы увидеть звёзды надо зайти в тень аппарата, минум 5 постоять с закрытыми глазами, потом открыть забрало на шлеме. И яркость будет точно такая же у звёзд, как и на Земле, потому что стекло шлема отражает несколько процентов и ещё несколько процентов поглощает. И ещё идёт засветка от освещённой Солнцем поверхности Луны и глаза не в полный зрачок будут, зрачок же сужается!
Элементарно ж, Ватсон!

"второй говорит о наблюдении в иллюминатор, вероятно, я точно не знаю, врать не буду" -- я правильно вас понимаю, что Нилу Армстронгу и двум его коллегам не пришло в голову за три дня полёта посмотреть в иллюминатор, совершая первую в истории человечества экспедицию на Луну?

А толку в него смотреть? Звёзды в иллюминатор корабля не отличаются от земных наблюдений, да и пялиться особенно некогда, они фотосъемкой занимались, можете посмотреть по времени:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/
Вы по-английски понимаете?
https://translate.google.ru/https://translate.google.ru/

"А толку в него смотреть?" -- ну, не знаю.

может быть, первый человек среди людей в первой в истории цивилизации беспрецедентной миссии окажется любопытным, а по совместительству -- учёным? ну, мало ли. есть же ненулевая вероятность того, что человек, смотрящий в бездонное небо на земле, красоты которого завораживают на протяжении всей истории человечества, могут немножко заинтересовать скучных астронавтов, выполняющих рутинный, так обрыдлевший полёт к Луне.

"да и пялиться особенно некогда" -- да-да. три дня -- ни присесть, ни перекурить, ни взгляд скучный в иллюминатор бросить.

ведь там же не космос бездонный с мириадами звёзд, а ты -- не первый в истории человек, которому дарована уникальная возможность.

"они фотосъемкой занимались" -- фотосъёмкой чего?

"фотосъёмкой чего?"
Неужели так сложно открыть ссылку? Я же дал на архив оцифровки!
Apollo 11 Image Library, если не понимаете английский
Расскажите мне ещё, пожалуйста, чем занимались Гагарин, Титов, Терешкова. На звёзды пялились в иллюминатор?

"Неужели так сложно открыть ссылку?" - неужели сложно ответить, что снимали астронавты в течение полёта к Луне?

"Я же дал на архив оцифровки!" -- нет, вы дали ссылку на страницу с кучей других ссылок, часть из которых - какие-то пдф, часть не открывается, где-то рассказывается про камеру хасселблад и т.д.

"На звёзды пялились в иллюминатор? " -- пялятся не на звёзды, не астронавты и не космонавты.

на звёзды космонавты и астронавты любуются и переживают непередаваемые, ни с чем несравнимые эмоции.

Гагарина поразила красота Земли, о чём он и сообщил сразу же.

разговоры в пользу бедных, что первый на планете Земля люди, которым посчастливилось лететь на Луну, не догадались заглянуть в иллюминатор, потому что "заняты были" -- это я даже не знаю. это просто пять баллов.

и Митчелл, видимо, в шестой экспедиции был уже не так занят, что догадался (ура!) посмотреть в иллюминатор. ну а вдруг там что-то интересное. вдруг ты не перегоняешь фуру овец в 100500 раз, а как избранный из всего человечества летишь впервые в истории на другое небесное тело, осуществляя самые смелые фантазии людей.

да не. чушь какая. работать! ещё раз работать! не сметь смотреть на звёзды!

В течение полёта снимали, в основном Землю, при приближении к Луне, ясно, что Луну. Жаль, что Вы не умеете или не хотите пользоваться архивными материалами, как ребёнку рассказываю.
"Гагарина поразила красота Земли, о чём он и сообщил сразу же."
Ну дык про звёзды-то что он сказал? Где ссылка?
"это просто пять баллов."
Нет, это рябой кобылы бред, выдумки журналистов жёлтой прессы.
Вы много начитались "желтизны" и совершенно не хотите читать архивы и научную литературу. Зачем Вы пишете образованному человеку всякие глупости? Пишите уж вопросы, которые действительно интересны, технического характера.От глупых вопросов я просто уйду из беседы

причём здесь желтизна.

вы меня пытаетесь убедить в том, что трое человек в течение трёх дней полёта ТУДА и трёх дней полёта ОБРАТНО, т.е. практически недели, не смотрели в иллюминатор по причине ЗАНЯТНОСТИ.

В ПЕРВОЙ В ИСТОРИИ ВСЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ МИССИИ.

в который раз убеждаюсь в тотальном отсутствии критического мышления у верующих.

Это Вы - верующий-не верующий. Надо не ВЕРИТЬ, а ЗНАТЬ, читая техническую литературу, инженерные справочники, а не бредятину. Где Вы нашли бред о том, что не смотрели в иллюминатор - не знаю. Но снимки Земли и Луны делались именно через этот иллюминатор на протяжении всего полёта.
У Вас отсутствуют не только знания, но и логика

"Это Вы - верующий-не верующий" -- мы все верующие.

как человеку, который не был в космическом пространстве ни в шлеме, ни внутри КК, вам приходится прибегать к мысленным экспериментам, аналогиям (ванна, фильтры...), поскольку даже СВИДЕТЕЛИ дают РАЗНЫЕ показания.

"техническую литературу, инженерные справочники" -- вам человек говорит -- звёзд не видно. другой человек говорит -- звёзды очень красивые.

какая техническая литература, о чём вы?!

"У Вас отсутствуют не только знания, но и логика" -- это говорит человек, который не видит проблем во вазимноопровергающих показаниях двух участников ОДНОГО эксперимента.

нормально у вас всё с логикой, ага.

Позвоните Крикалёву, ближе к вечеру, спросите, как он там звёзды видел.

любой, кто осуществлял пилотируемые полёты вокруг Земли, а также имел счастье выходить в открытый космос звёзды, разумеется видел.

писатели-фантасты из НАСА и их подопечные в лице "астронавтов" на момент первых "полётов" такой информацией по объективным причинам не обладали.

ко времени следующих "полётов" писатели-фантасты сценарий подкорректировали. возможно, за счёт опыта "полётов"-падений по баллистической траектории с выходом на достаточные высоты в сотни км.

Вопросы закончились? Пошли параноидальные утверждения? Ну что ж, всего Вам доброго, не болейте

был вопрос -- не смущает ли вас факт взаимоопровергающих показаний.

вы ответили -- не смущает, и кинулись ПРЕДПОЛАГАТЬ, что и где видел, и почему.

к ТАКОМУ специалисту вопросов не имею, да.

"был вопрос -- не смущает ли вас факт взаимоопровергающих показаний"
Мне очень жаль, что у Вас не хватает интеллекта понять, что есть разные условия освещения, в медицине, наверное, не разбираетесь, что зрачок глаза меняет диаметр... Однако желаю Вам всего самого лучшего

а вам хватает интеллекта понять, что и Армстронг, и Митчелл -- оба астронавта в течение почти недели находились в одинаковых условиях -- "полёта" к Луне?

и если один утверждает, что "между Землёй и Луной" звёзд не видно, то это значит, во-первых, что он СМОТРЕЛ в иллюминаторы всё это время (и было бы диким допустить мысль, что никто из экипажа звёздами не любовался, и не обсуждали свои эмоции друг с другом (какашки, напомню, они обсуждали; но какашки не звёзды, да, товарищ интеллектуал?)).

во-вторых, это значит, что кто-то из них ВРЁТ -- либо Армстронг, либо Митчелл.

будь у вас те качества, к которым вы пытаетесь апеллировать, вы бы ужаснулись от НАСТОЛЬКО нелепой разницы в показаниях "участников" до того, как полезли в "справочники" и стали пытаться оправдать очевидного лгуна.

Ну как же до Вас не доходит, что Митчелл говорил о звёздах в открытом космосе, а Армстронг был на Луне в условиях ярчайшего Солнца и со светофильтрами на шлеме скафандра! Пожалуйста, перестаньте других людей сбивать с толку, не надо всех делать идиотами типа себя!