Роль союзников во Второй мировой войне

Вряд ли стоит столько лет спустя после общей победы делить славу со своими бывшими союзниками. Это выглядит одинаково нелепо, кто бы этим ни занимался, Россия или Запад. Нельзя помнить лишь окопы Сталинграда, но забывать при этом Перл-Харбор. Или, наоборот, рассказывать о героической высадке в Нормандии, но забывать блокадный Ленинград. Война была одна для всех.
Человеку что на заснеженном поле под Волоколамском, что в раскаленной пустыне под Эль-Аламейном погибать одинаково страшно. Нельзя гордиться лишь подвигом Алексея Маресьева и даже не слышать, что одним из лучших летчиков английских ВВС являлся Дуглас Бадер, который потерял ноги в авиационной аварии еще в 1931 году. А затем, воюя как Маресьев на протезах, сбил двадцать два немецких самолета.

Можно приводить разные доводы по разным поводам, например, о сроках открытия Второго фронта, но каждый раз четко при этом разделяя действия политиков и простых фронтовиков, как наших, так и союзников. Политикам предъявлять претензии можно, солдату - нет.
Обсуждая вопрос о роли союзников, стоит остановиться на ленд-лизе, который до сих пор вызывает споры. Для начала надо знать, что идея ленд-лиза появилась значительно раньше, чем началась Великая Отечественная война, и рассчитан он был сначала на помощь Англии и ряду других стран. Тогда же были выработаны его основные философско-политические критерии, которые США ни от кого не скрывали - все обсуждалось в Конгрессе.

Философия ленд-лиза проста. Учитывая на тот момент военную слабость США, было признано выгодным как можно дольше оттягивать вовлечение в прямой конфликт американских сил, но одновременно решая при этом две задачи - переводить на военные рельсы национальную экономику и ускоренно наращивать свой военный потенциал, чтобы использовать его в нужный момент. А пока откупаться Ленд-лизом, помогая сырьем, продуктами и военной техникой тем, кто уже воюет.

Причем помогать США, конечно, собирались не даром, хотя и на относительно льготных условиях. Подобную философию ленд-лиза можно назвать прагматичной, можно считать эгоистичной, но она не носила дискриминационного характера по отношению к Советскому Союзу - его включили в программу на общих условиях. Некоторые американские политики действительно добивались для СССР ужесточения условий, но Рузвельт не позволил.

И именно благодаря своей прагматичности, наживаясь на войне, США обрели к 1945 году свой статус мирового лидера. А СССР и его преемница Россия по последнему договору 1972 года делала последние выплаты по ленд-лизу до 2001 года.
Впрочем, главное, конечно, не в том, сколько выиграли от ленд-лиза американцы или кто-либо еще, а что он был необходим воюющему СССР. Ленд-лиз и союзные солдаты даже тогда, когда они сражались в далекой от нас Африке, оказали русским во Вторую мировую войну очень существенную помощь.

«Американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли продолжать войну».

(Г.К. Жуков, 1963 год)

На Параде Победы 9 мая 2010 года в Москве по Красной площади кроме российских солдат впервые прошли подразделения англичан, французов, поляков, американцев и бывших советских республик. И это было не только отражение исторических событий, но и некая подвижка в государственной политике.

Перед этим несколько месяцев в Государственной Думе то и дело поднимали вопрос о том, можно ли и нужно ли приглашать на парад солдат и офицеров из стран НАТО. Политики в своей риторике забывали, что это не просто солдаты НАТО, а наши союзники, члены антигитлеровской коалиции. И это очень важный показатель, что они приезжают на парад в Россию - это подчеркивает то, что именно Советский Союз был основной силой в антигитлеровской коалиции. Это не просто проход строем по площади, а свидетельство уважения к нашей стране. Не мы посылаем к ним в Лондон или в Вашингтон - а они приезжают к нам. И если идея таких совместных парадов получит продолжение, то это должно стать доброй традицией и пусть небольшим, но шагом к сближению между странами.

Кроме того, очень важная символическая вещь состоит и в том, что очень много было представителей бывших советских республик, в том числе их ветераны. Тем самым все вместе, невзирая на политические дрязги, оказали уважение общей истории и общей победе. Не приехали только представители Грузии, что, конечно, выглядело некрасиво и сыграло сильно не в пользу грузинского руководства.
Конечно, было бы слишком смело говорить, что приглашение союзников по антигитлеровской коалиции на сегодняшний парад - поворот в политике. Прежде всего это - дань памяти тому, что сделали союзники вместе с советским народом в годы Великой Отечественной войны. Однако то, что такого шага российские власти не делали пять или десять лет назад, но сделали сейчас - все же говорит о некоторой смене позиции и о позитивном сдвиге в отношении к памяти и к истории. Потому что очень часто ничто не разделяет народы больше, чем история. Если Россия начинает протягивать руку общего понимания в исторических проблемах, это важный шаг для дальнейшего политического взаимопонимания.

Поэтому нужно, конечно, спокойнее относиться к тому, что было, не делать историю полем для политических битв, реально оценивать потери и реально оценивать вклад союзников. Он не был определяющим, безусловно. Но с другой стороны, нужно все-таки понимать, что он был очень важен. Если посмотреть на статистику боевых потерь, то Советская армия разгромила больше пятисот дивизий германских и около ста дивизий союзников Германии, то есть всего около шестисот дивизий. А союзники разбили за всю войну сто шестьдесят семь дивизий.

Известно, что потеряли союзники в войне гораздо меньше людей, чем Советский Союз. Но нельзя сводить эти потери к мифу, что советское командование просто забросало немцев трупами. Если проанализировать цифры потерь, то окажется, что действительно, потери СССР намного больше потерь союзников. Но корректнее сравнивать надо потери немцев на Восточном фронте с потерями наших на Восточном фронте. И пропорция получается по итогам всей войны - на одного убитого немецкого солдата 2,3 убитых советских солдат. Разумеется, сюда не входят потери среди мирного населения с обеих сторон, но их надо изучать отдельно.
Очень важно то, что два миллиона советских солдат погибло в плену, потому что СССР не был членом конвенции об обращении с военнопленными. Поэтому советские солдаты гибли в плену в сотни раз больше, чем солдаты союзников. Другие страны антигитлеровской коалиции вообще в немецком плену почти не гибли - к ним там было совсем другое отношение.

Поэтому если вычесть погибших в плену, то пропорция потерь выравнивается. Более того, у СССР она становится даже чуть-чуть лучше, чем у союзников. Появляется непривычная с точки зрения стереотипов вещь - Жуков, Конев и Рокоссовский, которые, как известно, «забрасывали трупами» немецкие траншеи, получается, воевали в совокупности по итогам войны точно так же по боевым потерям и возможно даже чуть лучше, чем Монтгомери и Эйзенхауэр.
А кроме того, потери надо рассматривать и в пропорции к убитым немцам. То есть сравнивать не только количество погибших советских солдат с количеством погибших французов, а сколько французы убили немцев и сколько наши убили немцев. И эта пропорция получается тоже приблизительно одинаковой.

Плюс, надо учитывать еще и соотношение сил в технике. Более низкие потери союзников в том числе связаны с тем, что у них было абсолютное превосходство в воздухе. У СССР этого превосходства не было. «Мессершмиттов» на Западном фронте, начиная с 1944 года, практически не было ни одного - вся боевая истребительная авиация была у Гитлера на Восточном фронте. Именно с этим связан и разгром Дрездена - его в воздухе практически никто не защищал.
Что касается Ленд-лиза, то надо помнить, что на самом деле его официальное название было «Закон по обеспечению защиты США». И англичане получили по Ленд-лизу в три раза больше, чем Советский Союз за все годы войны. Конечно, Англия раньше СССР вступила в войну, и в течение значительного времени фактически одна противостояла Гитлеру. И поэтому значительная часть Ленд-лиза и американской помощи ушла именно туда, а СССР начал ее получать только с середины 1942 года.

Важно напомнить, что Рузвельт с гигантским трудом провел этот закон через конгресс, потому что среди американских конгрессменов и сенаторов были очень сильны изоляционистские настроения. Поэтому, для того чтобы продавить решение о ленд-лизе через американский конгресс, Рузвельт и назвал его «Законом о защите Америки» - так было проще убедить законодателей и общественное мнение.
Поставлялась по ленд-лизу прежде всего, естественно, техника. Но также было поставлено четыре с половиной миллиона тонн продовольствия, двести девяносто семь миллионов пуговиц, пятнадцать миллионов пар армейских ботинок и так далее. То есть поставляли абсолютно все, что было необходимо для армии.

Принципиальный вопрос во всем, что касается помощи союзников, состоит в том, что она как раз не должна рассматриваться как помощь. Это была не только наша, но и их война, она началась как их война, и мы вместе боролись с единым врагом, с общим врагом, делали общее дело, кто как мог. Можно долго анализировать с разных точек зрения какие-то ошибки, достижения, как повел себя Советский Союз в 1939 году, почему долго не открывался Второй фронт, насколько выгодным или невыгодным был Америке ленд-лиз. Но на нынешнее время эта тема вызывает лишь чисто теоретический спор. Почти никто не переоценивает роль союзников как главных победителей - в Европе достаточно четко сформировалось понимание, что основной военный вклад в разгром фашизма был внесен именно Советским Союзом.

В России тем более никто не пытается представить ситуацию так, что СССР не был лидирующей силой в борьбе против фашизма. Но есть множество нюансов, которые иногда выходят на первый план, чего, наверное, не заслуживают. Это была общая борьба, в которой, безусловно, союзники могли сделать больше, но они в ту пору, конечно, исходили прежде всего из собственных интересов. Они, естественно, рассчитывали свои силы, они не хотели тратить ни лишних денег, ни дополнительных людских ресурсов. Это была их четкая, расчетливая политика. Может быть, Советский Союз был в чем-то менее расчетлив, а может быть, и нет. Но теперь, спустя столько лет после войны, это уже не имеет особого значения, куда важнее то, что это все равно был настоящий союз, настоящая коалиция, в которой люди плечом к плечу сражались против общего врага.

После ужасов Второй мировой войны про Первую часто забывают, тогда как ее значимость ни в коем случае не стоит недооценивать. И во многих странах ее хорошо помнят, празднуют ее окончание, проводят траурные мероприятия в годовщины сражений и так далее. Но Россия в этом действительно почти не участвует, и это тоже обусловлено исторически - в 1918 году советское правительство заключило с немцами сепаратный Брестский мир, потом отказалось от участия в мирной конференции в Париже и, соответственно, от всех бонусов, которые могла бы получить Россия в качестве державы-победительницы.
Советская Россия отказалась участвовать в Версальской конференции, поскольку рассчитывала на скорую мировую революцию. Разумеется, в свете таких надежд большевиков не очень интересовали какие-то проливы и прочий раздел территорий.

Когда для нашей страны завершилась Вторая мировая война?

• 9 мая — 53 %

• 2 сентября — 37 %.

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Интересно, что те, кто моложе тридцати, убеждены, что война закончилась 9 мая, однако чем респонденты старше, тем больше процентов из них правильно говорят о сентябре 1945 года. Но среди тех, кто старше сорока, постепенно снова становится больше ответивших про 9 мая. Хотя часть участников опроса, отвечая про завершение войны для нашей страны 9 мая, оставляли комментарии вроде: «Это ближе к сердцу, хотя правильнее 2 сентября». Что же касается тех, кто выбрал в качестве ответа 2 сентября, то их аргументация очевидна: пока шли бои, продолжалась и война. А после подписания Германией капитуляции советские солдаты гибли в боях на Дальнем Востоке. Потому датой завершения Второй мировой войны для нашей страны нужно считать 2 сентября.
Конечно, данный опрос нельзя назвать полностью объективным, потому что подсказка содержалась уже в самой его постановке. И если бы не фигурировала дата 2 сентября, скорее всего те 37 %, которые ее назвали, о ней бы и не вспомнили. Как это ни печально, но знание истории в России становится все хуже. Можно об этом жалеть, а можно считать это естественным, ведь в конце концов настанет такое время, когда Вторая мировая война станет для людей таким же далеким событием, как Отечественная война 1812 года.

Но тем не менее, сейчас в России и войну, и Победу хорошо помнят, празднуется она очень пышно, и в связи с этим у многих людей возникает вопрос - с чем связан такой огромный разрыв в праздновании Победы в России и других странах антигитлеровской коалиции. В России парады проходят в каждом городе, в Москве по Красной площади проходит боевая техника, присутствуют высокие зарубежные гости. Тогда как во Франции в этот день - только небольшой скромный парад и возложение венков. То же самое в Англии, а в США - и того скромнее.
Все дело в том, что для России и других стран это события совершенно разного масштаба. Война Германии с Францией - вообще позорная страница французской истории. За две недели немцы разгромили мощную французскую армию, а правительство предательски капитулировало. За годы Второй мировой войны Франция потеряла двести тридцать тысяч человек - сколько Советский Союз в боях под Сталинградом. Отдавая дань героям Французского Сопротивления и личному мужеству генерала де Голля, нельзя забывать, что на стороне того же де Голля воевало меньше французов, чем добровольцев-французов в частях немецкой армии. Словом, у французов в отношении этой войны не меньше поводов для стыда, чем для гордости.
Для США Вторая мировая война сейчас значит еще меньше, чем для Франции. Для них это была в основном заграничная операция, и они во Вьетнаме сравнительно недавно также понесли тяжелые потери.

В Великобритании и США пышных торжеств нет и по поводу Первой мировой войны. То есть, по сути дела, эти праздники не являются для этих стран системообразующими, или, говоря иначе, основой национальной идентичности. Безусловно, в советском случае выживание страны было поставлено под гораздо больший вопрос, чем, допустим, судьба США в те же самые годы. И поэтому ситуация с этим праздником абсолютно понятна. Кроме того, советский народ был вовлечен в эту гигантскую войну в разы больше, чем американский или британский народы, поэтому этот праздник совершенно народный. И оттого он имеет очень глубокие корни и массовый масштаб.

Но есть и политическая сторона дела, поскольку в России 9 мая - это главная объединяющая всех дата, начиная с 1965 года, когда возобновились Парады Победы. То есть на сегодня это фактически главный национальный праздник. Для России это была, пожалуй, единственная война за всю историю, когда стоял вопрос не о потере территорий или даже о независимости, а фактически о существовании нации либо же о ее ликвидации. Ведь Гитлер ставил цель не просто победить в войне, он ставил вопрос о порабощении и даже уничтожении славянской нации, это была его официальная государственная доктрина. В этом принципиальная разница между войной с Гитлером и, скажем, войнами с Наполеоном, Карлом XII и всеми прочими неприятелями.

Что касается последних лет, то празднование Дня Победы становится с каждым годом все пышнее и масштабнее. Это, скорее всего, связано с поиском новой национальной идентичности. Россия отказалась от многих элементов советской идентичности, но не вернулась и к элементам далекой уже досоветской. И попытки найти какую-то точку, от которой можно было бы отталкиваться в строительстве нового государства и общества, разумеется, приводят нас пока только к этому дню. Потому что нация воспринимает 9 мая как выдающийся праздник, основной для страны. И естественно, власти обязаны это учитывать в построении государственной идеологии, что они и делают.

Но возможно, что вовлечение всего народа, всей его огромной массы в эту войну - и есть самое страшное, что было за историю Советского Союза. И связано в том числе с тем кошмаром, который был в 1941-1942 годах, когда армия вынуждена была отступить и оставить немцам огромные территории. Если бы СССР был готов к войне, если бы не допустили до Волги немецкие войска, то и народ бы в таком количестве не был бы вовлечен в войну. Конечно, и боевые потери первых месяцев войны, и та гигантская территория, которая была утрачена, и, соответственно, те ужасы оккупации, которые низверглись на огромное количество советских людей, - это результат стратегических ошибок и сталинской политики перед войной. Советские потери были так велики не только потому, что разбрасывались людьми, были не готовы, пропустили первый удар и прочее. Сама война на Восточном фронте имела совсем другой градус взаимного ожесточения. И конечно, если бы немецкое наступление остановили на границе, не было бы всенародного ополчения и не нужно было бы мобилизовывать столько народа.

Что касается Запада или Востока - на сегодняшний день на Западе, в Европе в первую очередь, нет ни мотивов, ни причин поиска какого-то рода вооруженных конфликтов с Россией. Что касается Востока, то поднимающиеся страны Азии, в первую очередь Китай, - это страны, которые изменяют сегодня всю мировую конфигурацию. Поэтому неудивительно, что многим и в России, и на Западе они кажутся опасными.
В то же время 9 мая 2010 года по Красной площади, кроме российских войск и представителей стран СНГ, прошли соединения западных армий, а в числе почетных гостей сидел лидер Китая Ху Цзиньтао, названный Forbes в 2010 году самым влиятельным человеком в мире. Это напомнило всем, что Китай во Второй мировой войне также был частью антигитлеровской коалиции, сражаясь с японскими оккупантами.

И сделаем мы всех их союзниками, друзьями или конкурентами - это будет во многом наш собственный выбор. То, что НАТО был блоком, враждебным Советскому Союзу, совершенно очевидный факт. Но он был враждебен именно Советскому Союзу, и его задача была выполнена с крахом СССР и с прекращением «холодной войны». Сейчас и сам этот блок с большим трудом ищет свое новое место в изменившемся мире. На сегодня страны НАТО России и не враги, но они и не союзники, потому что у нас нет общего врага и нет общего стратегического видения и союза. Нормально, если это будут наши партнеры, если у нас будет общая историческая память и нам будет что вспоминать и чем гордиться.