«Полный курс истории России»: прорыв в педагогике или грубая поделка?

В 2015 году Евгений Спицын выпустил четырёхтомный «Полный курс истории России».

Фактически эта работа — историографическая. Там рассмотрены различные концепции по многим вопросам российской истории, а также дана авторская оценка. Спицын проделал титанический труд, написав эту работу в одиночку. Но, как это бывает даже с учёными (например, с Фернаном Броделем), он неизбежно затронул темы, в которых не разбирается, — или разбирается плохо.

Его выбор той или иной исторической концепции в качестве базовой иногда вызывает крайнее удивление.

Так, рассматривая древнерусский период, автор разделяет взгляды Аполлона Кузьмина и Елены Галкиной и часто приводит точку зрения Кузьмина, которая у историков вызывает некоторую оторопь. Например, по вопросу принятия христианства на Руси.

Столь же «артхаусной» является точка зрения Кузьмина на некоторые другие вопросы древнерусской истории. Например, он считает, что Игорь и Олег были алано-русами, перебравшимися на север после разгрома русского каганата хазарами.

Недоумение вызывает и точка зрения учёного на происхождение русской письменности, где в одну кучу смешиваются русский каганат в Подонье, а также таинственные Ругиланды в Прибалтике и Паннонии.

Формат статьи не позволяет привести здесь подробный анализ текста четырёх томов. Мы постараемся рассмотреть некоторые военные аспекты, затронутые в учебнике Спицына.

Автор удивляет. Например, Андреаса фон Вельвена он назвал вице-магистром Ливонского ордена. Но, во-первых, тот занимал пост ландмайстера, во-вторых не Ливонского ордена, а ливонского отдела Тевтонского ордена. И непонятно, почему его нарекли бароном.

Неясно, например, откуда Спицыну стало известно о девяти хоругвях рыцарского войска в Ледовом побоище. В источниках ничего подобного нет. И почему хоругвь — это шеренга?

Что мешало крестоносцам сражаться в пешем строю? В битве при Сауле в 1236 они это вполне себе делали. Ещё один перл — про кнехтов, которые в битве занимали «выжидательно-пассивную» позицию.

Автор пишет, что монголы совершили не один, а два завоевательных похода на Русь (декабрь 1237-го — май 1238-го и декабрь 1238-го — январь 1241-го). Но далее, в тексте учебника, он сам фактически опровергает это. Ведь зимний поход 1238–1239 годов на клязьминские городки явно выпадает из второго похода на южные земли.

К серьёзным плюсам учебника относится то, что автор старается воздерживаться от указания какой-то определённой численности армий. Получается не всегда. Но когда он все-таки приводит их, на страницах появляются странные цифры. Так в битве при Молодях (1572) русскую рать Евгений Спицын исчисляет в 40 тысяч.

В российском флоте на 1724 год автор находит 105 линейных кораблей и свыше трёхсот галер! Да таким флотом можно было бы всё Балтийское море расплескать!

Вообще в 1724 году в составе Балтийского флота числилось 32 линейных корабля, 16 фрегатов, 85 галер. Конечно, имелись ещё корабли на Каспии, но они погоды не делали. Самым мощным в мире в то время российский флот также не был.

Очевидно, учитель истории путает две вещи — состав флота на определённую дату и общее количество построенных кораблей к этому моменту. Дело в том, что из-за плохого качества постройки многие деревянные корабли служили всего несколько лет, а потом их разбирали.

В принципе, автор в целом слабо разбирается и в военных реформах Петра. Так, непонятно, кого же вооружили в кавалерии пиками. У драгун их тогда не было! Кроме того, единообразную форму в русской армии ввели только в 1716–1720 годах (причём для артиллерии она была красной). В тексте об армии нет ни слова про гренадер — а ведь это был новый вид войск…

Рассказывая о битвах Семилетней войны, учебник Спицына ни разу не называет ни численность противостоящих сторон, ни потери русской или прусской армий. Хотя они секретом не являются. Ожесточённое сражение при Цорндорфе (1758) автор относит к русским победам.

Возможно, ключевые сражения с количеством участников и цифрами потерь, а также оценками результатов следует выносить в отдельные таблицы в конце учебника или раздела.

Ход многих военных кампаний в учебнике описан достаточно чётко, но с цифрами войск там порой какая-то беда! Так, армия Потёмкина, которая осадила Очаков в 1788 году, насчитывала, по версии Спицына, 130 тысяч солдат.

Второй Роченсальм (1790) также назван в учебнике в числе русских побед. Но это была катастрофа — крупнейшее поражение российского гребного флота.

Серьёзный плюс при описании Бородинского сражения — приводятся различные оценки потерь обеих сторон, со ссылкой на мнения различных историков. А результат сражения показан как неоднозначный.

Однако указанная численность регулярных русских войск (240 тысяч) в Тарутинском лагере в начале октября 1812 года вызывает сильные сомнения. После потерь, понесённых в Бородинской битве, так быстро армия вырасти не могла. А если более чем двукратное превосходство над армией Наполеона всё же было достигнуто, нужно было быстро ставить Бонапарту мат!

Иногда так и хочется сказать автору — надо быть скромнее. Например, в Наваринском сражении (1827) турецкий флот громили не только русские моряки. Англичане и французы также приняли некоторое участие в битве.

Главный минус учебника — отсутствие каких-либо карт. А многие цифры, военные либо экономические, лучше воспринимаются в виде таблиц или диаграмм, но этим учебник читателя также не балует.

Но это всё дела давно минувших дней. А что написано о ХХ веке?

Есть ли в книге другие яркие, очевидные ляпы? Да. Например, написано, что в январе–феврале 1944 года под Корсунь-Шевченковским попало в окружение более 20 немецких дивизий.

На самом деле в котле оказались шесть дивизий и одна бригада. Часть войск смогла прорваться, но они действительно понесли тяжёлые потери. Погиб также командующий немецкой группировкой генерал Вильгельм Штеммерман. Видимо, цифра «более 20» материализовалась, поскольку котёл назвали «малым Сталинградом».

Говоря о высоких ТТХ (тактико-технических характеристиках) советской техники, автор относит к подобным образцам также самолёты По-2 и ТБ-3. Конечно, очень лестно читать такое о самолёте Поликарпова, но «истина дороже». Этот тихоходный биплан призвали на войну не от хорошей жизни.

Похоже, тут в учебнике назвали просто все образцы советской техники, которые были на слуху.

А вот факт, что у танка «Матильда» была тонкая броня, отчего его называли «Прощай, родина!», — это прямо открытие! Человек, претендующий на создание достоверного учебника по истории, не имеет права допускать подобные ляпы.

Как и многие школьные учебники, книга Евгения Спицына даёт слишком высокие оценки потерям, которые нанесли немцам советские партизаны. А именно — свыше 600 тысяч солдат и офицеров вермахта, четыре тысячи танков, свыше тысячи самолётов… Сильно впечатляют и пущенные под откос 20 тысяч эшелонов.

Нельзя не обратить внимание на «высокий штиль», которым написан четырёхтомник. Мало того, что Спицын называет некоторых учёных сионистами, так ещё использует для оппонентов термин «пациент». Такая терминология применяется в интернет-дискуссиях, но это вовсе не значит, что она допустима в учебных пособиях.

Л. Н. Гумилёва Спицын называет среди тех, кто активно развивает свои теории. И пусть он умер ещё в 1992 году, но, видимо, никак не уймётся.

При чтении этого учебника нужно помнить, что, во-первых, он предназначен не для школьников, а для «учителей, преподавателей и студентов». В учебнике нет отметки, что его рекомендовало министерство просвещения, а значит, он не имеет какого-то «официального» статуса. И его оценки отражают прежде всего взгляд автора.

Мы живём в свободной стране, и каждый может писать, что хочет.

К сожалению, эта попытка написать сводный труд по истории России закончилась явной неудачей. И то, что во введении его похвалили рецензенты, говорит об их низкой квалификации — либо же о том, что они четырёхтомник листали крайне невнимательно.

МИХАИЛ ПОЛИКАРПОВ

Комментарии эксперта читайте по ссылке источника