"1917": Чем нас разочаровал главный претендент на "Оскар" (рецензия)

30 января на экраны российских кинотеатров выходит военная драма «1917» — главный претендент на «Оскар» в номинации «Лучший фильм». «Я люблю кино» расскажет, действительно ли эта картина настолько хороша.

На Западном фронте как-то так

Время действия фильма понятно из названия, место действия — Франция, Западный фронт Первой мировой войны, линия соприкосновения немецких и британских войск. Командование вызывает двух солдат, и холодный генерал в исполнении Колина Фёрта сообщает им, что необходимо доставить срочное донесение в одну из отдалённых частей — иначе она попадёт в засаду и будет уничтожена. Драматизм ситуации обостряется ещё и тем, что в этой части служит родной брат одного из двух вызванных солдат (поэтому, видимо, его и вызвали). Так начинается поход двух человек по полной опасностей прифронтовой местности навстречу поставленной цели.

Завязка фильма напоминает «Спасти рядового Райана», но на самом деле основана на историях, рассказанных дедом режиссёра Сэма Мендеса, воевавшим в британской армии в Первую мировую. Ему и посвящён фильм. О сюжете больше рассказывать нечего — весь ажиотаж вызван визуальной составляющей. Чем же она интересна?

Триумф формы над содержанием

«1917» выглядит так, как будто он снят двумя длинными дублями с одной-единственной монтажной склейкой. На самом деле, склеек в фильме больше, но они тщательно замаскированы, и кажется, что камера проделывает невероятное путешествие рядом с героями. Несомненно, перед нами выдающаяся операторская работа — несмотря на применённую «хитрость» — и легендарный Роджер Дикинс, отвечавший за съёмку, заслуживает и свой второй «Оскар», и все остальные причитающиеся в таких случаях награды. Однако заслуживает ли их Сэм Мендес, который уже получил за режиссёрскую работу в этом фильме «Золотой глобус» и почти наверняка получит свой второй режиссёрский «Оскар»?

Если сводить работу режиссёра к уровню выполнения поставленных им технических и актёрских задач, то может быть (актёры в «1917» тоже смотрятся довольно солидно). Если же рассматривать режиссёра как автора, создающего смысл фильма через расстановку повествовательных и визуальных акцентов, то вряд ли, потому что никакого особого смысла в «1917» нет.

Здесь нет каких-либо новаторских сцен, вроде высадки в Нормандии в «Спасти рядового Райана», которая до сих пор остаётся непревзойдённым эталоном батального жанра — и очень жаль, ведь посмотреть на сражение Первой мировой войны во всём его чудовищном масштабе было бы очень интересно. Однако Мендес концентрируется не на глобальном, а на индивидуальном, и пропускает громыхающие мясорубки мимо кадра, показывая только их жуткие последствия. В этом смысле «1917» напоминает другой фильм Спилберга, «Боевой конь»: тогда тоже все ждали чего-то эпического, а получили диснеевскую историю о дружбе человека и лошадки.

Нет в картине Мендеса и запоминающихся моментов «личной войны» — таких, например, как рукопашная схватка с медленным вонзанием ножа в грудь в том же «Райане». Здесь вообще мало что запоминается, хотя в процессе может впечатлять, особенно если вы решили посмотреть фильм в IMAX. Вам просто показывают историю, представляющую собой набор довольно стандартных для военного времени ситуаций, а потом история заканчивается.

Вы не получите даже никакой «морали», которая должна быть в любой хорошей истории. Например, в «Спасти рядового Райана» это было довольно пафосное, но всё равно пробирающее утверждение: «жить надо так, чтобы за тебя не было стыдно погибшим товарищам». А в выдающемся фильме о Первой мировой войне «Тропы славы», снятом Стэнли Кубриком, через пронзительную финальную сцену, в которая немецкая девушка поёт перед французскими солдатами, мы понимаем, что воюющие стороны это просто условность, а на самом деле перед нами мало чем отличающиеся друг от друга люди. В «1917» тоже есть сцена с исполнением красивой песни перед уставшими солдатами, и очень символично, что она ничего не значит — это просто красивая песня и уставшие солдаты.

Некий намёк на «мораль» содержится в словах сурового полковника, которого играет Бенедикт Камбербэтч, но этот момент никак не подчёркнут интонационно и просто переходит в следующую сцену, как будто ничего и не было.

Всё те же грабли

Сэм Мендес, безусловно, очень одарённый режиссёр, но талант его довольно специфичен. Если мы возьмём снятые им психологические драмы, то в них будет и смысл, и мораль, и эмоции, и неповторимый стиль. Таковы «Красота по-американски», «Дорога перемен» и «В пути» — разные, но одинаково трогательные и личные картины, способные достучаться до любого чуткого зрителя. Но как только Мендес берётся за чуть более жанровое кино — будь то «Проклятый путь», «Морпехи», две части «бондианы» и вот теперь «1917» — получается не то чтобы плохо, но безжизненно. Чувствуется, что человек не рассказывает о том, в чём он разбирается и что он любит, а как будто отрабатывает некое физическое упражнение. Наверное, его самого это увлекает и он ставит какой-то одному ему известный рекорд по условным «отжиманиям», но не очень понятно, почему это должно быть интересно зрителю.

Вывод

«1917» — довольно зрелищный и технически совершенный фильм, в котором, однако, очень мало выдумки и очень мало смысла. Если тот факт, что вы не видите монтажных склеек, приводит вас в восторг, то эта картина станет одной из ваших любимых. Если же вам важнее, что именно вам показывают — и, главное, зачем — вряд ли фильм Мендеса вспомнится вам через 10 лет, год или хотя бы месяц.