"Аванпост". Русская фантастика, которая лучше голливудской

21 ноября на экраны России вышел отечественный фантастический экшен «Аванпост». Судя по оценкам зрителей и критиков, громкого успеха фильму не видать, но это как раз тот случай, когда проблема не в фильме, а в уровне зрителей и критиков. «Я люблю кино» расскажет, почему это один из лучших фильмов года — и не только в нашей стране.

Как оригинально, просто фантастика!

Жанр научной фантастики, некогда находившийся в центре внимания кинематографистов, давно уже из этого центра выпал. В Голливуде, продолжающем по инерции диктовать моду в мировом кино, теперь либо снимают экранизации комиксов, рассчитанные на несложное мировосприятие подростков («Стражи Галактики»), либо в десятый раз обсасывают одни и те же старые истории («Звёздные войны», «Терминатор» и т. п.). Оригинальные фильмы, выходящие раз в пять лет — вроде «Аватара» и «Интерстеллара» — являются тем самым исключением, лишь подтверждающим правило. В сериалах ситуация похожая: последний образец настоящей фантастики, «Видоизменённый углерод», в котором зрителю показали совершенно новый и чертовски самобытный мир, тоже затерялся на фоне бесконечных супергероев, ремейков и прочей «поп-культуры».

На этом фоне российский «Аванпост» смотрится как глоток свежего воздуха: его история, хоть и включает в себя классические для фантастики темы, кричаще оригинальна. Сама завязка далека от жанровых шаблонов, на которых строится большинство сценариев, и выглядит дерзким вызовом Голливуду: часть европейской территории России, включая Москву, оказывается единственным местом на планете, не пострадавшим от внезапного отключения электричества. Связь с остальной страной и всем миром потеряна, и оказавшиеся в «круге жизни» счастливчики начинают вылазки в окруживший их мрак неизвестности, чтобы выяснить, что же произошло.

В итоге история разрастается до вселенских масштабов и глобальных вопросов бытия, и видно, что Илья Куликов — возможно, лучший отечественный сценарист на сегодняшний момент — вполне способен не затеряться даже на этом колоссальном поле. Сценарий хорош как на уровне персонажей (накал человеческих страстей в пиковые моменты достигает вершин, достойных русской культуры), так и на уровне идей: автор выдвигает интереснейшую концепцию о природе человечества, вокруг которой и строится красочная развязка. В общем, Куликов, более всего известный по «Полицейскому с Рублёвки», доказал, что способен писать не только комедии: из-под его пера вышел ещё один фантастический проект высочайшего качества, способный выдержать сравнение с любым голливудским аналогом (и превзойти большинство из них). Ранее, напомним, был «Чернобыль: Зона отчуждения», первый сезон которого закончился с тем же эпическим размахом.

Похвалы заслуживает и молодой, но уже громко заявивший о себе режиссёр Егор Баранов (известный, прежде всего, по готическому «Гоголю»). Какой-нибудь надменный критик наверняка снисходительно заявит, что образ Москвы недалёкого будущего в «Аванпосте» скопирован, например, с недавнего «Бегущего по лезвию 2049», и развернёт из этого целую простыню текста о вторичности и убогости российского кино. Мы же отметим, что Баранов — очевидно, за гораздо более скромные деньги — сумел снять отменно зрелищный фильм. У него получился и футуристический урбанизм, и динамичный экшен (которого в фильме довольно много), и камерные драматические сцены, причём на одинаково высоком уровне, что свидетельствует о разноплановости его таланта.

Доказательством качественной режиссуры служит и убедительная игра всех актёров, включая, например, проникновенный монолог персонажа то ли второго, то ли третьего плана — молодого офицера в исполнении Юрия Борисова, запоминающийся надолго. Странновато выглядит разве что Алексей Чадов, особенно в сравнении с самим собой из легендарной «Войны» Алексея Балабанова. Его герой больше похож не на крутого спецназовца, а на жертву пластической хирургии с гламурного федерального канала. Впрочем, даже это объясняется в сценарии, ведь персонаж Чадова — сынок богатого отца, ставший военным поневоле. Так что подкопаться к «Аванпосту» трудно даже с, казалось бы, слабых сторон.

Занудное критиканство

Но мы всё же попробуем. Первый из очевидных минусов этой в целом сильной работы: несоответствие материала формату полнометражного фильма. Уже объявлено, что «Аванпост» выйдет в виде сериала, и во время просмотра чувствуется, что вы смотрите именно ужатую до «скромных» 2,5 часов киноверсию. Это ясно по недоразвитию сюжетных линий большинства персонажей, так что даже мотивация некоторых из них зрителю непонятна. Впрочем, в оправдание создателей можно сказать, что сокращённая версия чего-то насыщенного всё же намного лучше, чем растянутое на 10 часов занудство и творческое бесплодие, а именно второе мы видим в большинстве сериалов. В конце концов, повествовательные лакуны стимулируют работу воображения, да и динамика от сокращения хронометража только выигрывает.

Второй минус «Аванпоста» — концовка, несколько высосанная из пальца. Выглядит она так, как выглядела бы попытка создателей «Матрицы» показать ещё что-то после эпизода с взмывающим в воздух Нео: с одной стороны, попытка закончить фильм на более определённой ноте похвальна, с другой, нужно уметь останавливаться вовремя. За два часа экранного времени, уже увидев ураганную кульминацию, в которой экшен переплетается с рассуждениями о всей человеческой истории, а победители и проигравшие сменяются как на вершине скользкой горки в детской игре, вы уже не способны вместить в себя что-то ещё. И в этот момент создатели ловят вас за рукав куртки и говорят: «Постой, у нас тут ещё 20 минут». В итоге получается самый сумбурный и неубедительный момент картины, но даже он сделан зрелищно и с умом: если уж смотреть плохие концовки, то только такие. Смешно, что и этот финал не является законченным, словно авторы с виноватой улыбкой признают: «Чёрт, у нас столько идей, что точку поставить не получается».

Вывод

«Аванпост» — безусловный успех российского кино, доказывающий, что оно уже способно на очень многое, по многим компонентам опережая Голливуд, на который у нашей «прогрессивной», но слегка колониальной интеллигенции по-прежнему принято молиться. Пожалуй, в этом отношении у России есть большой бонус: здесь и рады были бы слепо копировать продукцию «американских богов», но сюжеты про страдающих негров, проблемы однополых пар или нелепых суперсилачей в трико ну никак не принесут успеха. И приходится несчастным кинодельцам, скрепя сердце, искать что-то своё. А там выясняется, что рождаются на Руси Куликовы да Барановы, способные это своё организовать в лучшем виде.

Хорошо бы, конечно, ещё найти публику и критиков, способных сказать что-то сложнее, чем «этот пост проплачен Михалковым» или «это кино содрали с американского, они там тоже на крыше дерутся». Но, возможно, когда-нибудь будет и это.