Скорее травоядное. Почему новый “Хищник” не может сравниться со старым

Опять всё испортили

Золотое правило гласит: любое продолжение обречено на сравнение с оригиналом. Поэтому проведём его сразу и скажем: фильму Джона Мактирнана 1987 года творение Шейна Блэка — не конкурент.

С новым «Хищником» получилось примерно то же самое, что с последними фильмами про Чужих, парк Юрского периода, звёздные войны, Индиану Джонса и Терминатора: понятно, зачем они сняты (Голливуд — это прежде всего бизнес), но не понятно, зачем они нужны кинематографу. В чём-то они получились неплохими, и зрителям, не видевшим оригинала, могут даже понравиться. Но совершенно очевидно, что через 30-40 лет о них никто не вспомнит.

Рассмотрим «Хищника»-2018 в сравнении с первым фильмом, чтобы понять, «что же пошло не так».

Про что

Оригинальная картина Мактирнана — режиссёра, который через год после «Хищника» выпустил ещё и «Крепкого орешка», так что может считаться абсолютным классиком того времени вроде Джеймса Кэмерона — была хороша своей лаконичностью и недоговорённостью. Пришелец появляется в ней далеко не сразу, и поначалу кажется, что это просто боевик про спецназ. Затем, когда монстр всё-таки начинает свою охоту, мы, подобно персонажам фильма, ничего не понимаем, и от этого становится жутко. До самых финальных титров зритель так ничего толком и не узнаёт про внеземного врага, что даёт простор для фантазии.

Понятно, что продолжение в любом случае требует развития сюжета, но новый «Хищник» практически ничего не добавляет к предыдущей, третьей части под названием «Хищники» (2010). Там мы узнали, что инопланетные монстры бывают двух видов, и эти виды враждуют друг с другом. В новом фильме происходит то же самое (что видно ещё в трейлере), просто «плохие» Хищники сильно увеличились в размерах. Про происхождение внеземных тварей и их мир нам почти ничего не сообщается, кроме отрывистых фраз, представляющих из себя скучные научно-фантастические клише, которые мы уже много раз слышали в других фильмах.

СуперХищник-2010

СуперХищник-2018

С «Хищником» произошло то же, что и с его кинособратом «Чужим» в последних двух частях: вместо того, чтобы рассказать нам что-то интересное о космосе и инопланетянах, создатели снова и снова показывают, как жестокие твари кромсают несчастных людей. Скучно.

Про кого

В первой части, как и полагается фильмам 80-х, героями были здоровенные мускулистые мужики, укладывавшие врагов штабелями в перерыве между курением сигары. Собственно, всё становится понятно с первой сцены, где Шварц и его напарник в исполнении Карла Уэзерса меряются бицепсами.

В таком выборе персонажей был, однако, и художественный смысл. Легко расправившись с целой армией латиноамериканских повстанцев, спецназовцы вдруг сами превращаются в жертв. Зрелище того, как эти неимоверно крутые гиганты оказываются беспомощными перед загадочной и беспощадной силой, придаёт фильму изрядную долю трагизма.

В новом «Хищнике» перед нами по традиции снова группа военных, но, в отличие от молчаливых титанов прошлого, это ребята с психологическими проблемами и языками без костей. Они без умолку трещат о чём-то своём и постоянно шутят, и за этими сеансами групповой терапии несчастный Хищник как-то теряется и, наверное, даже плачет где-то в сторонке в одиночестве.

Шутки, как и всегда у Шейна Блэка — некогда самого высокооплачиваемого сценариста в Голливуде — местами хороши (только вот не все из них выдерживают столкновение с русским дубляжом). Однако из-за них жанр фильма становится менее понятен, и для большинства зрителей это недостаток.

Да, ещё в фильме есть сын главного героя, мальчик-аутист, который должен играть какую-то важную роль в сюжете, но данный шаблон не работает совсем. Всё-таки, чтобы удачно совмещать экшен с темой «отцов и детей», нужно быть Спилбергом.

Жесть или не жесть

Новый «Хищник» радует своей жестокостью, порой не по-голливудски бескомпромиссной. Правда, выглядит это торжество компьютерной графики не всегда отчётливо: иногда непонятно, как именно у монстра оторвалась рука или кто разнёс в клочья инопланетного пса. Да и по масштабу экшена перед нами, прямо скажем, не «Железный человек 3» — одна из предыдущих работ Блэка.

При всей динамике и разливах крови фильм совсем не страшный, так что сделанные к нему постеры имеют мало связи с реальностью.

Можно сказать, что и в этом аспекте оригинал смотрится выигрышнее: из-за умелого нагнетания напряжения расчленёнка там действительно пугает, а здесь является скорее элементом комедии абсурда.

Вывод

На уровне многих современных блокбастеров, в которых мозгов нет совсем, новый «Хищник» может смотреться очень даже неплохо: здесь хотя бы есть персонажи с характерами и остроумие. Однако при сравнении с культовым оригиналом выглядит он весьма посредственно, да и для Шейна Блэка, приложившего руку к таким классическим картинам, как «Смертельное оружие» и «Последний бойскаут», является скорее неудачей.