«Дюна». Почему новый фантастический блокбастер может разочаровать?

В сентябре 2021 года наконец-то состоялась премьера многострадальной «Дюны» (Dune) — одного из многочисленных громких релизов, пострадавших из-за пандемии.

Это эпическое кино масштаба «Звёздных войн», и именно с «Войнами» сравнивает своё детище канадский режиссёр Дени Вильнёв, заявивший, что хотел снять «более взрослую» версию легендарной киновселенной Джорджа Лукаса.

Вкратце перескажем сюжет для тех, кто совсем далёк от мира фантастики. В некой галактической Империи есть не только император, но и аристократия: благородные дома, владеющие собственными планетами. Кроме того, в этом мире есть планета невероятной важности под названием Арракис (она же «Дюна») — источник самого ценного вещества во Вселенной, позволяющего прокладывать межзвёздные маршруты.

Долгое время Арракисом управлял дом Харконненов — нездорового вида людей, живущих в лишённом живой природы мире. Однако как-то раз император отобрал у них «лицензию» и отдал её дому Атрейдесов — милашек с красивой планеты, экстерьеры которой снимали в Норвегии. Обрадовавшись открывшимся перспективам, новые наместники Дюны погрузились на корабли и всем скопом отправились из своего экологичного рая прямиком в пустыню. Однако «что-то пошло не так».

Дени Вильнёв мечтал экранизировать «Дюну» Фрэнка Герберта всю жизнь и даже готовился к этому в предшествующие годы, сняв для практики два фантастических фильма: «Прибытие» (Arrival) и «Бегущий по лезвию 2049» (Blade Runner 2049). Это чувствуется: многие детали новой картины, вроде дизайна космических кораблей или музыки, напоминают о предшественниках. Кроме того, как и в двух указанных лентах, акцент в «Дюне» сделан не на визуальных красотах, а на истории. Это немного разочаровывает: складывается впечатление, что Вильнёв — очень скупой человек. Конечно, в «Дюне» есть на что посмотреть, но чуть ли не самую зрелищную сцену с гигантским песчаным червём показали уже в трейлере, а конкурентов у неё нет.

При этом история захватывает (хотя кому-то может показаться затянутой) и эпический масштаб происходящего чувствуется. Один звёздный актёрский состав во всех смыслах дорогого стоит. Правда, и здесь Вильнёв не балует зрителя: самому привлекательному в любом фильме — злодеям — отведено не так много экранного времени.

Главная же особенность «Дюны» в том, что она не закончена: повествование обрывается на полуслове, и даже промежуточным финалом для эмоционального удовлетворения зрителя режиссёр не слишком озаботился. Конечно, Вильнёв когда-то говорил, что собирается снять больше одной части, но эти интервью мало кто читает, и в итоге значительную часть публики ждёт неприятный сюрприз. Мы давно убеждены, что подобные фильмы надо отмечать специальной маркировкой, чтобы люди сразу понимали, что могут потратить свои деньги зря. Причём это не «Властелин колец», где было хотя бы гарантировано продолжение, — снимут ли сиквел «Дюны», пока неясно.

Конечно, картина Вильнёва намного лучше той версии, которую сотворил Дэвид Линч (хотя лента 1984 года была всё-таки завершённым произведением). Но всё равно лучшей экранизацией «Дюны» остаётся фильм, так и не ставший реальностью, поэтому очень рекомендуем вам ознакомиться с документалкой 2013 года «“Дюна” Ходоровского» (Jodorowsky's Dune) — она сама по себе интереснее всех снятых версий романа Герберта.

Что касается Вильнёва, то, пожалуй, режиссёр «Политеха» (Polytechnique), «Пожаров» (Incendies), «Врага» (Enemy) и «Убийцы» (Sicario) был куда содержательнее того, который выпустил «Бегущего по лезвию 2049» и «Дюну». Но это, конечно, дело вкуса.