Захватила ли Россия Крым, или просто не дала сделать это Америке?

Оба опроса с целью установления позиции жителей Крыма по отношению к США и России, а также к Украине, проводились по заданию правительства США не только до, но и после запланированного американского переворота на Украине, произошедшего в феврале 2014 года, старт которому, однако, фактически был дан 20 ноября 2013 год, т.е. за день до того, как избранный демократическим путём президент Виктор Янукович объявил во всеуслышание о том, что экономическое предложение, полученное Украиной от Евразийского экономического сообщества России, лучше предложения от Европейского Союза Америки. (ЕврАзЭС впоследствии стал Евразийским экономическим союзом – теперь, когда стало ясно, что Украина выбирает ЕС.) То решение Януковича в пользу ЕврАзЭс воспринималось им исключительно как экономическое, и он не представлял себе уровень подготовки американским правительством операции по его смещению на тот случай, если он не примет предложение ЕС. (Если некоторая часть из этих основополагающих исторических фактов не вытекает из содержания одних только статей «Википедии», так это потому, что в число организаций, редактирующих её статьи входит и ЦРУ. А это значит, что «Википедия», даже если сама того не хочет, представляет собой инструмент политической пропаганды в руках ЦРУ и ФБР.)

Ещё позднее, 4 февраля 2015 года, вышли результаты опроса жителей Крыма, проведённого организацией по исследованию общественного мнения GfK. На этот раз исследование было оплачено занимающим проамериканскую позицию правительством Канады – через его Фонд местных инициатив Канады, а также через «Свободный Крым», который сам финансируется последней организацией. Тем не менее, канадское правительство не получило лучших новостей, чем американское: 82 процента крымчан «полностью поддерживают» присоединение Крыма к России (частью которой он был с 1783 до 1954 года, и выходить из состава которой находящееся там население никогда не хотело); 11 процентов «скорее поддерживают»; 2 процента «скорее не поддерживают»; 3 процента «не знают» и лишь 2 процента «полностью не поддерживают». А если просто: поддерживают 93 процента, 3 процента – не знают, а не поддерживают – 4 процента. Итоги опроса были обнародованы лишь в собственном отчёте проводившей исследование организации и стали доступны только на русском (основном языке украинского правительства в международных отношениях), а, следовательно, остались неизвестными носителям английского языка. Он назывался «СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАСТРОЕНИЯ ЖИТЕЛЕЙ КРЫМА. Исследование проведенное GfK Ukraine по заказу компании…». 10 февраля об обобщенных результатах опроса были сообщено в статье на английском языке.

В ходе общекрымского референдума 16 марта 2014 года 96 проголосовавших поддержало воссоединение с Россией. Одна из тем проводившегося в апреле 2014 года по заказу США опроса Гэллапа в Крыму называлась «Восприятие легитимности крымского референдума от 16 марта», и 82,8 процента жителей Крыма согласились с утверждением о том, что «результаты референдума о статусе Крыма по всей вероятности отражают взгляды большинства здешнего населения». Не согласились 6,7 процента. По данным более свежего опроса (4 февраля 2015 года) 96 процентов были за присоединение к России, а 4 – против, и это в точности совпадает с тем, что фактически выяснилось в ходе референдума 16 марта 2014 года. А если сейчас продолжить описание апрельского опроса Гэллапа 2014 года, то в его разделе «Представления о роли иностранных сторон в крымском кризисе» было показано, что 76,2 процента крымчан высказались в пользу утверждения о том, что роль США была «скорее отрицательной», а 2,8 процента – что роль США была «скорее положительной». При этом отношение крымчан к России было полностью противоположным: 71,3 процента сказали, что роль России была «скорее положительной», а 4,0 процента сказали, что «скорее отрицательной».

Точное отражение причин, почему в преддверие референдума крымчане были потрясены крайне насильственным и кровавым свержением украинского правительства (что подтвердил и сам Евросоюз), было дано крымским телевидением непосредственно перед референдумом в сюжете о том, как бывший прокурор, жившая и работавшая в Киеве, и своими глазами видевшая большую часть насилия, но лично не участвовавшая в событиях, ушла со службы, села в машину и вернулась в дом своего детства в Крыму, теперь уже без работы – настолько её оттолкнуло произошедшее с её страной. В ходе этой прямой линии, которую видели многие украинцы, она объяснила, почему она, как юрист и защитник Конституции Украины, больше не могла поддерживать украинское правительство – теперь это было незаконное правительство. Свою вступительную речь, предшествовавшую ответам на телефонные звонки, она закончила словами: «Несмотря на то, что наши «великие политики», захватившие власть через кровопролитие, теперь утверждают, что у нас нет права решать своё собственное будущее – граждане Крыма, у вас есть все права на свете. Никому не позволено узурпировать власть». Впоследствии она стала прокурором в новом крымском правительстве, и теперь охраняет в Крыму российскую конституцию.

В то же время каждый, кто говорит, что Россия «захватила Крым», со всей очевидностью лжёт, или одурачен теми, кто лжёт.

В таком случае, вот наиболее яркие моменты из типичного западного «новостного» материала о российском президенте Владимире Путине журнала «Тайм» (онлайн – 10 декабря, бумажный номер – от 22 декабря) под заголовком «Владимир Путин, Империалист», где Путин «пришёл вторым» в качестве «человека года» – года, в котором, вообще-то, Обама сверг украинское правительство и с одного захода заменил его на расово-фашистских (или нацистских) ненавистников России, готовившихся вырвать у неё оставшиеся годы аренды жизненно-важной для неё черноморской военно-морской базы в Крыму, а крымчане в это время со страхом ожидали неминуемого украинского вторжения (автором был Саймон Шустер):

Его мартовское решение в марте о захвате, а затем – аннексии региона Крым у Украины ознаменовало собой первое увеличение владений России с момента падения Советского Союза…

С завоеванием Крыма, заброшенного полуострова размеров с Массачусетс, Путин наконец восстановил обломки российской чести, как сказал Горбачёв, «действуя самостоятельно», без оглядки на ограничения американского господства и застольного этикета международного права…

Это имя [Крым], дышащее историей европейских войн XIX века, стало синонимом национального возрождения России, вкуса имперской славы, по которому давно изголодалось поколение россиян…

Уже изгнанный в марте после аннексии Крыма из клуба богатых стран G-8, Путин подвергся дальнейшему остракизму на саммите «Большой двадцатки»…

Так стоил ли путинский вкус империи благосостояния России? Для тех, кто несёт в себе обиды российской истории, это было…

Сейчас Россия пытается выставить себя альтернативой западной модели либеральной демократии – и она добилась в этом некоторого успеха. Правые политики во Франции и Великобритании, не говоря уже о Центральной и Восточной Европе, не стесняются публично выражать своё восхищение Путиным. Ультраконсервативное правительство Венгрии, члена НАТО и Европейского Союза, объявило о своём намерении развиваться в качестве «нелиберального государства» по образу России, жёстко подавляя гражданское общество…

По мере того, как Запад будет сплачиваться против агрессивности Путина, он будет сталкиваться с собственными вызовами…

Однако, не стоит заблуждаться: русские также помнят, что когда-то их страна господствовала на шестой части земной суши и занимала положение не имеющего равных мирового игрока. Эту роль и пытается вернуть Путин…

Ничего не было сказано ни о Черноморском флоте, ни о каком-либо другом стратегическом вопросе. Читателям не было предоставлено ничего, что бы помогло им понять случившееся. Были нажаты имеющиеся у них кнопки холодной войны, вот и всё. Американская аристократия ни во что не ставит своё общество, которая выступает для них простым объектом манипуляций и контроля.

Вот (здесь и далее – все ссылки англоязычные.; прим.) статья о «Стратегии национальной безопасности 2015» президента США Барака Обамы, где слово «агрессия» Обама использует 18 раз, из которых в 17 случаях оно имеет отношение к России. Обама ни разу не называет причину выбора этого термина – так, в отличие от Саймона Шустера, он не упоминает даже «Крым».

А вот только что вышедшее и самое лучшее видео на тему февральского переворота Обамы 2014 года, переворота, в результате которого на Украине установился режим, проводящий в регионе Донбасс операцию этнических чисток, именуемую Украиной «Антитеррористической операцией», хотя на самом деле это операция направлена против проживающего там населения.

Эта участь этнических чисток или локального геноцида – судьба, выпавшая на долю жителей украинского региона Донбасс, который на этой карте выборов человека, свергнутого Обамой в феврале 2014 года, показан фиолетовым цветом и где за него отдали голоса 90 процентов – является участью, от которой были защищены крымчане, когда воссоединились с Россией.

Использование Россией своих войск, которые на постоянной основе уже размещались в Крыму и которым не нужно было ничего «завоёвывать, чтобы защитить жителей Крыма и дать им возможность провести свой референдум в мире – вот что помешало захватить Крым только что приведённым к власти украинским режимом.

Завоевателем были Соединённые Штаты в своей типично подловатой после 1950 года манере: путём государственного переворота. То, что в 1953 году сотворила с Ираном операция ЦРУ, проведённая Дуайтом Эйзенхауэром, Алленом Даллесом и Кермитом Рузвельтом, в 2014 году операция Барака Обамы и Виктории Нуланд сотворила с Украиной: насильственный переворот с приходом к власти крайне правого правительства – в случае Обамы, даже нацистского правительства.

От этого – а также от бомбардировок зажигательными бомбами и прочих ужасов, финансирование которых ещё и на Донбассе должно, по мнению вашингтонской «фабрики мысли» Институт Брукингса, лечь на американских налогоплательщиков – крымчан защитила Россия.

В данном случае агрессором является не Владимир Путин, а Барак Обама. Об этом сообщают все честные новостные СМИ. Что касается бесчестных «новостных» СМИ, таких как «Тайм» и Fox «News», то они служат не истине, а другой цели.