Что такое Шарли и как его не надо употреблять.

Я вообще не собирался писать за Шарли и его картинки по упавшему РФшному самолету. Причины? Скучно. Вся ситуация структурно повторяет кипишь с сирийским мальчиком. А тогда, и до этого во время расстрела, я дал уже достаточно пояснений, чтоб каждый тупица понял и систему работы Шарли, и мое отношение к этой работе и то какое отношение к этой работе нужно иметь, чтоб не позориться… так мне казалось.
Но несколько прямых обращений ко мне, заставляют меня вернуться к этой, становящейся унылой, теме.

Начнем с того что у меня есть серьёзные претензии к Шарли. Но не по поводу карикатур на наш самолет, и совсем не там где у большинства наших сограждан.
Дело в том, что глупо предъявлять претензии молотку, за то что он забивает гвозди. Его надо ругать когда он забивает их плохо и (а у рассматриваемого “молотка” есть своя воля) не туда.
Глупо предъявлять циничным клоунам предявы за то что они циничные клоуны. Другое дело если они плохие циничные клоуны.
Но обо всем по порядку.

Для начала давайте поймем как работает (или точнее как должна работать) Шарля. Для этого станем на их место и поймем их образ мысли.
Тут мне кто то из людей возмущенных Шарлями скажет: Да не хочу я становиться на их место, они ублюдки и всё!
Тут я скажу, что эта позиция придурка. Во первых многие из вас пытаются оскорбить Шарлей в ответку, а не понимая их систему ценностей, вы не сможете этого сделать, и только позабавите их своими попытками (если они об этих попытках вообще узнают).
А во вторых кое кто из вас так возмутился французским ублюдкам, чья безнравственность выразилась в рисовании картинок, что встал на сторону и поддержал муслимских ублюдков, чья безнравственность выразилась в кровавом расстреле. Так что нех*й теперь из себя моральную целку-то строить.

Итаке, в чем же идея Шарлей?
Её вполне четко высказал новый их главред.
Цитата.

“Главный редактор «Шарли Эбдо» Жерар Бриар ответил на обвинение Кремля в кощунстве
«Для редакции не существует такого понятия – поскольку она является светской, демократической и атеистической», — сказал он в интервью Международному французскому радио.”

Все все поняли?
Нет? Тогда разъясняю.
Во первых перестаем предъявлять моральные претензии Шарлям в форме религиозных терминов. Никакие “кощюники”, “безбожники”, “нехристи”, “бесы” и “ничего святого” их не проймут и пронять не могут.
Даже в отрыве от их морального облика, для них это пустой звук.
Все это важно для тех для кого важно чтоб боженька их любил, а его попик, одобрял. Шарли не из этих.

Далее, концепция журнала состоит ИМЕННО в том что нет ничего святого.

Но! Но это задумывалось не как цель, а как инструмент.
И как любой инструмент этот может быть использован плохо и хорошо, по делу и не по делу.

Само по себе “отсутствие святых и табуированых тем” может быть довольно полезным. Потому что “святым” для нас часто прикрываются ублюдки от политики в своих интересах.
Я лишь недавно писал о том, как патриарх православных использовал гибель самолета, для наезда на неугодный ему хеловин, и получал коменты “а что такого?”. Но как только самолет использовали не православные ублюдки, а ублюдки от французской карикатуры, так тут же начался кипишь. Чуете? Один не должен был, но сделал, и норм. Вторые должны были, и возмущение. Одинаковый поступок, и разные реакции.

Патриарх может спекулировать, в своих мелочных целях, нравственностью, политик может спекулировать патриотизмом, буржуй может спекулировать благосостоянием ваших семей, и все они прикрываясь этим “святым” цинично блюдут свои интересы. И это х*й кого возмущает, для всех это норм. Но Quod licet Iovi, non licet bovi. Когда тоже самое делает клоун, это возмущает.

Разсакрализируя наше святое, злые клоуны могут быть нам полезны. Ибо отнимают фиговый лист “святого” у толстосумов, которые прикрывают им свои шкурные интересы.

Так это и задумывалось у Шарли.
Но так ли это на сегодняшний день?

“Для нас нет ничего святого”, в который раз кричат Шарли. Но мы это уже давно поняли, и хотим знать, чего же дальше они будут с этим делать?
Способ обращения с этим инструментом довольно прост. Но все больше создается впечатление что всех мастеров этого инструмента покосили муслимские у*бки.

Как он работает. Смотрите.
1) Берём что то что позиционируется как святое. Традиции здесь работают все меньше, но смерть людей всё ещё отлично годиться в “святые”.
2) Направляем это против тех кто пытался этим прикрыться.
3) Пруфит.

Просто, да? Теперь перейдем к конкретным примерам.
Вот эта картинка.

Я, в рамках этой системы считаю её сравнительно удачной.
Утонувшие сирийские дети пошли на “святое” чучело для многих. И для политиков которые хотели использовать наплыв беженцев в своих целях. И для всяких муслимских гопников (вспомните, половина тех “беженцев” которые оказались тупо террорами, фоткались с детишками на руках). И для тех беженцев которые кричали “как вы смеете навязывать нам ваши законы, у нас дети тонут!”
Никто из этих граждан не посчитал для себя зазорным прикрываться детскими трупиками. Но возмутились все массово только по поводу Шарли? Только когда злые клоуны под*бали муслимские и европейские “ценности” и сакральность утонувших детей, понеслась полемика.

И поэтому я считаю эту картинку удачной. А вот вторая так себе.
И это наводит нас на мысль что данная удача случайна.
Что редакция Шарлей, так сосредоточилась на идее того, что “Нет ничего святого”, что уже и не помнит, а зачем это и что там дальше.

Об этом же заставляют задуматься и карикатуры про наш упавший самолет.
Траур от массовой гибели свят, но что дальше? Куда надругательство тут ведёт?
Во первых сами жертвы катастрофы. Их поюзал патриарх, по ним потоптались укропы, игил чето там промямлил про взять ответственность за падение самолета. Но в целом чучело из них набивать не стали и на флагшток не вздернули. Тихий такой местечковый траур.
Для чего лягушатники заюзали наши трупы?
Кокаиновый рейс? Это вообще не при х*ях к ситуации.
Увеличение бомбежек. Хм… Ну провели параллель между деятельностью авиаций РФ, дальше что? Опять же таки кого под*бали?
Можно было под*бать этим вполне сакрального Путина. Но было ли это сделано? Не было. Можно было пройтись по тому, что не простых сирийцев защищает наше ВКС, а капиталовложения и внешнеполитическое влияние наших властей. Но и эта тема не раскрыта. Можно было пройтись по слухам о том что де русские бомбят мирняк и хороших, в не зависимости о того правда эта или нет. Типа, “Эй гражданская авиация РФ догоняет военную в деле убийства мирных граждан” или тому подобная х*йня. Но даже этого сделано не было.
Эпатаж ради эпатажа. Надругательство над “святым”, чисто чтоб было.

Так что мои притензии к Шарли лежат полностью в рамках их системы “ценностей”.
Вы злые клоуны? АК. Вы возможно не смешные злые клоуны? И это абгемахт. Французский юмор вообще х*евый, это мы ещё на кривляющемся Луи Де Фюнесе поняли.

Но вы не не справляетесь со своей работой. Вы все больше и больше никчемные клоуны.

Почему так? Возможных причин много.
Во первых “текучка кадров”. Старая редакция в целом проебывали меньше и понимала задачи четче. Спасиба, бл*ть, сраные терроры.
Во вторых стандартная проблема периодики. Время поджимает постоянно, надо гнать продукт. Качество почти всегда падает, мысль теряется. Посмотрите сколько примеров того, что острый в начале карьеры карикатурист, в результате постоянной необходимости “шутить в каждый номер”, превращается за пару лет в унылое говно. Чтоб такого не случалось, должны работать редакторы, а они см. пункт 1.
В третьих, как лично мне кажется, Шарли выхолащивает их жесткая направленность на одну только политическую сатиру. Да, политическая сатира это то чем эпатировать сегодня проще и эффектней всего. Но во первых для этого надо иметь жесткий стержень собственных убеждений у себя в жопе. Не трудно заметить что старый, более левый, Шарли, был и по острее и по зубастей, чем аморфный сегодняшний пытающийся вслепую отвесить люлей всем и за всё без разбора. А во вторых без бытовой и юмористической отдушины, как и без более широкого спектра тем, со временем ты начинаешь есть собственное дерьмо, просто чтоб было чем срать.

Перед нами безусловный упадок не самого Шарли, а идеи Шарли. Деградация буржуазного общества которую они раньше использовали, поедает уже их самих.
Время искать новые формы и новые подходы. Но это сделано не будет.
Не будет сделано, потому, что публикации Шарли по прежнему вызывают батхерты, а это сегодняшней редакцией журнала будет расценено как безусловный успех, уже в не зависимости от того зачем, чем и у кого этот баттхерт был вызван.

В заключение пару слов для тех кто хочет под*бать Шарли. Я не стану говорить вам как надо делать (тут вам придется подумать самим, все подсказки я дал) Я скажу о том как не надо делать!
1) Франция далеко. Они о вас не узнают в 99% случаев. Если у вас нет способов поставить их в известность о своей деятельности, то лучше даже не начинайте пыжиться.
2) Не демонстрируйте попоболь так явно. То что вы оскорблены и возмущены и было целью издания. Сообщая об этом вы подтверждаете что все у них получилось.
3) Как уже говорилось выше, не лезьте к ним со своими критериями недопустимого. Для тупых, их главред прямым текстом сказал что ему на эти критерии насрать.
4) Не пытайтесь переиграть их по их правилам. У них и команда по профессиональней и правила игры заточены под них и знают эти правила они получше.
Кроме того “нарисовать про Шарли картинку ещё похабней чем Шарли” означает признать что методы работы Шарли не являются для вас недопустимыми. Вы как бы говорите: “В принципе можно ублюдками как Шарли, все зависит от выбранной темы”. И это приводит нас к вопросу о том, почему ублюдочные темы вам придумывать можно, а Шарли нельзя?
5) Продолжения пункта 4. Все эти выкрики о том, “как смешно сраных карикатуристов постреляли муслимы” нах*й лишает вас морального права предъявлять что то Шарли, уже не в рамках их правил, а в рамках ваших. Защитники границ морали и допустимого, после этого из вас никакие.
6) Не пытайтесь прощупать глубины их днищ. Не задавайте тупые вопросы “А могут они так про Холокост?”, а “могут они так про расстрел своих коллег?”, “а могут они так про свою мамку?” Да, б*я, могут. И это ничего вам не даст. Вы даже не сможете уличить их в двуличности или непоследовательности. А даже если бы и смогли, то х*ли толку?

И х*й с ним, одни пунктик про то как надо.

7) Вы только тогда сможете противопоставить что то концепции “Ничего не свято”, когда надежно вооружитесь концепцией “Святое для меня поругаемо НЕ БЫВАЕТ”.
До этого момента вы будете либо кормом для Шарли, либо их уродливой копией.

Вот теперь я все сказал. Дикси.

Д. А. Кузьмичёв